Ухвала

від 20.11.2024 по справі 2-175/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 2-175/11

Провадження № 2/932/1884/24

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , житлово-будівельного кооперативу № 107 «ПЕРЕМОГА», виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності не дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , житлово-будівельного кооперативу № 107 «ПЕРЕМОГА», виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності не дійсним, визнання права власності.

Позивач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомили, письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідачі також не з`явились у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Нормою п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Обізнаність позивача про розгляд справи є безперечною, оскільки саме ними ініційовано позов, він повідомлені про розгляд справи, що підтверджується конвертами, які повернулись до суду, однак у судові засідання призначені на 07.08.2024 року та 20.11.2024 року не з`явився.

Позивач не повідомляв суд про неможливість явки у судове засідання, не клопотав про відкладення судового засідання, не прохав розглянути справу у його відсутність, не зазначав про те, що змінив адресу місця свого мешкання.

Враховуючи те, що позивач повторно, не з`явився у підготовче судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд доходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , житлово-будівельного кооперативу № 107 «ПЕРЕМОГА», виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності не дійсним, визнання права власності без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19,23, 44,128, 247,257,258,260,274,352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , житлово-будівельного кооперативу № 107 «ПЕРЕМОГА», виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності не дійсним, визнання права власності -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол