Постанова

від 17.12.2024 по справі 621/1343/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 621/1343/20

провадження № 88-ц/818/14/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Грошевої О.Ю., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Чугуївська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси»

відповідачі - Чугуївська РДА Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленимиобставинами постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Чугуївської РДА Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з позовом в якому просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження Зміївської районної державної адміністрації № 278 від 15.06.2012 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, пасовища, пасовища, із земель запасу сільськогосподарського призначення на території Задонецької сільської ради; визнати незаконним та скасувати розпорядження Зміївської районної державної адміністрації № 598 від 14.11.2012 громадянці ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, пасовища, із земель запасу сільськогосподарського призначення Задонецької сільської ради; визнати недійсним державний акт серії ЯМ № 976641 від 10.12.2012 на право власності на земельну ділянку, відповідно до якого останньому на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6321782500:01:012:0015; витребувати у громадянина ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером 6321782500:01:012:0015 площею 2 га у відання держави в особі НПП «Гомільшанські ліси» . Вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 02 серпня 2022 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасувати розпорядження Зміївської районної державної адміністрації №278від 15.06.2012 про надання дозволу нарозроблення проектуземлеустрою щодовідведення земельної ділянки увласність для ведення особистогоселянського господарства, орієнтовною площею 2га,пасовища, пасовища, із земельзапасу сільськогосподарського призначення натериторії Задонецькоїсільської ради. Визнано незаконним та скасувати розпорядження Зміївськоїрайонної державноїадміністрації №598від 14.11.2012 видане ОСОБА_2 про затвердженняпроекту землеустроющодо відведенняземельної ділянкиу власністьдля веденняособистого селянськогогосподарства,площею 2га,пасовища, із земель запасу сільськогосподарського призначення Задонецькоїсільської ради; Визнано недійсним державний акт серії ЯМ№ 976641 від 10.12.2012 на право власності на земельну ділянку, відповідно доякого направі приватноївласності земельна ділянка, площею 2 га виділена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6321782500:01:012:0015. Витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянкуз кадастровим номером 6321782500:01:012:0015 площею 2 га у відання держави в особі НПП «Гомільшанські ліси». Зобов`язано Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківськійобласті повернути Харківській обласнійпрокуратурі з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1051 грн, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням № 1124 від 19.05.2020.Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення ЗміївськогорайонногосудуХарківської області від02серпня2022року скасовано в частині: визнання незаконним та скасування розпорядження Зміївської районної державної адміністрації № 278 від 15.06.2012 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, пасовища, пасовища, із земель запасу сільськогосподарського призначення на території Задонецької сільської ради; визнання незаконним та скасування розпорядження Зміївської районної державної адміністрації № 598 від 14.11.2012 видане ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, пасовища, із земель запасу сільськогосподарського призначення Задонецької сільської ради; визнання недійсним державного акту серії ЯМ № 976641 від 10.12.2012 на право власності на земельну ділянку, відповідно до якого на праві приватної власності земельна ділянка, площею 2 га виділена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6321782500:01:012:0015. У задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року залишено без змін.

23 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Заява вмотивована тим, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6321782500:01:012:0015 перебуває за межами території Національного природного парку «Гомільшанські ліси». У витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.08.2024 року, зазначено інформацію та відомості щодо земельної ділянки 6321782500:01:012:0025 площею 183,0780 га, сформованої 28.12.2023 року. Вважає, що земельна ділянка 6321782500:01:012:0015 є відмінною від земельної ділянки 6321782500:01:012:0025.Оскільки в державному реєстрі зареєстрована земельна ділянка 6321782500:01:012:0025 і саме вона перебуває у власності природного парку.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість у іншому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим з доданих до клопотання доказів убачається, що справа призначена на інший час.

Доказів неможливості взяти участь у даній справі в режимі відеоконференції, як про те просив сам заявник у клопотанні від 11.12.2024 року, посилаючись на зайнятість в іншій справі, матеріали справи не містять.

Тому підстав для відкладення розгляду справи колегія суддів не вбачає.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 423 ЦПК Українипідставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогамЦПК Українипорушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник посилається на те, що ухвалюючи рішення у справі, суди не звернули уваги на те, що земельна ділянка, яка є предметом позову, не входить до земель природного парку «Гомільшанські лиси».

Зазначене на його думку підтверджується тим, що позивачем сплутано відомості щодо двох земельних ділянок, а саме 6321782500:01:012:0015 та земельної ділянки 6321782500:01:012:0025.

Водночас заявником не доведено, що обставини, на які він посилається, як на підставу для перегляду рішення суду є нововиявленими, оскільки зміст заяви зводиться до переоцінки доказів та незгоди з ухваленим судом рішенням, а тому такі обставини не можуть бути підставами для перегляду рішення суду.

Судом при ухваленні рішення досліджувалось питання щодо розташування земельної ділянки належної ОСОБА_1 , в межах земельної ділянки Національного парку «Гомільшанські ліси», та надана оцінка вищезазначеним обставинам

За таких обставин, судова колегія зазначає, що доводи представника відповідача фактично мають на меті переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, передбаченимистатті 423 ЦПК України, та ці обставини не спростовують факти, встановлені судом на час розгляду справи і покладені в основу судового рішення, та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявником не наведені обставини, які б могли кваліфікуватися як нововиявлені в розумінні положеньЦПК Українияк підстави для скасування рішення суду, оскількиобставини, зазначені заявником, не є в розумінні чинного законодавства України нововиявленими.

Доводи заяви зводяться до переоцінки доказів, яким судом надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючисьст.ст.423,424,429 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Грошева

О.Ю. Тичкова

Повний текст складено 18.12.2024