Рішення

від 15.11.2010 по справі 34/406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/406 15.11.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного бан ку «Надра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітрейд АВ»

третя особа, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача Товари ство з обмеженою відповіда льністю «Мілпос Дистриб' юш н»

про стягнення кредитної забо ргованості в сумі 55 523 940,79 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Ільчук В.Л. (довіреність б/ н від 28.09.2010);

від відповідача - Бобович М.М. (довіреність б/н від 01.09.2010);

від третьої особи - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне т овариство комерційний банк « Надра»(далі - Банк або позив ач) звернулося до господарсь кого суду з позовом до Това риства з обмеженою відпові дальністю «Юнітрейд АВ»(далі - ТОВ «Юнітрейд АВ»або відп овідач) про стягнення з відпо відача, як з іпотекодавця за д оговором іпотеки судна від 05.1 1.2007 заборгованість за договор ом про відкриття акредитивно ї лінії та обслуговування до кументарних акредитивів №528, у кладеного між позивачем та Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Мілпос Дист риб' юшн»05.11.2007, у сумі 55 523 940,79 грн., з яких 38 396 215,39 грн. заборгованіс ть за акредитивом, 12 398 144,91 грн. не сплачена комісійна винагоро да, 750 239,39 грн. пені за порушення с троків сплати комісійної вин агороди та 3 979 341,10грн. пені за по рушення строку сплати акреди тиву.

Ухвалою суду від 23.09.2010 позовн у заяву було прийнято до пров адження та призначено справу до розгляду. Крім того, даною ухвалою було залучено до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача Това риство з обмеженою відпові дальністю «Мілпос Дистриб' юшн»(далі - ТОВ «Мілпос Дист риб' юшн»або третя особа).

20.10.2010 позивач, керуючись ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України (далі - ГП К України), надав суду заяву пр о уточнення позовних вимог, в ідповідно до якої просить су д у рахунок погашення загаль ної заборгованості у розмірі 55 523 940,79 грн. (у тому числі заборго ваність за акредитивом у сум і 38 396 215, 39 грн., комісійної винаго роди - 12 398 144, 91 грн., 3 979 341, 10 грн. пені за порушення строку сплати а кредитиву та 750 239,39 грн. пені за п орушення) звернути стягнення на предмет іпотеки що був над аний майновим поручителем ТО В «Юнітрейд АВ» - моторну ях ту «Авенчерс», регістровий н омер - 3802057, тип судна - моторн а яхта туристична, рік побудо ви - 1996, місце побудови - США, довжиною 15,65 м., шириною 4,47 м., осад ка - 1,10м, порт приписки - Одес ький морський порт, свідоцтв о про право власності на судн о PV00926 від 10.07.2008; надати позивачу п раво від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій ос обі на підставі договору куп івлі-продажу у порядку, встан овленому статтею 38 Закону Укр аїни «Про іпотеку»; на період реалізації предмету іпотеки передати в управління позив ачу предмет іпотеки - моторн у яхту «Авенчерс»; надати поз ивачу право на отримання в бу дь-яких установах, підприємс твах організаціях (незалежно від форм власності) та нотарі усів будь-яких документів, їх копій та дублікатів, витягів з державних реєстрів та дові док, необхідних для продажу п редмету іпотеки - моторної я хти «Авенчерс», а також стягн ути з відповідача судові вит рати.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням третьою особою зобов' язань за договором п ро відкриття акредитивної лі нії та обслуговування докуме нтарних акредитивів №528 від 05.11 .2007 (далі - Договір). В забезпеч ення виконання зобов' язань за зазначеним договором між позивачем та відповідачем 05.1 1.2007 було укладено договір іпот еки судна (далі - Договір іпо теки), відповідно до якого поз ивач має право вимагати задо волення вимог за рахунок пре дмету іпотеки у випадку неви конання або неналежного вико нання третьою особою зобов'я зання в цілому або в тій чи інш ій його частині за Договором . Таким чином, враховуючи неви конання третьою особою своїх зобов' язань за Договором т а враховуючи норми статей 1, 12, З акону України «Про іпотеку», статей 572, 589,590 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ) у позивача виникло право зве рнення стягнення заборгован ості на предмет застави.

Відповідач позов не визнав , свої заперечення мотивував тим, що Договір іпотеки є прип иненим відповідно до ч. 1 ст. 559 Ц К України, оскільки після під писання Договору іпотеки поз ивачем та третьою особою бул о без згоди відповідача, як ма йнового поручителя, укладено 8 додаткових угод до Договору (основного зобов' язання) в н аслідок яких збільшився обся г відповідальності відповід ача. Крім того, позивачем не бу ло пред' явлено відповідаче ві вимоги про усунення поруш ення основного зобов' язанн я, як це передбачено ст. 35 Закон у України «Про іпотеки». Відп овідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України ос кільки позивач не пред' явив вимогу відповідачу протягом 6 місяців від дня настання стр оку зобов' язання, то порука вважається припиненою.

Відповідач також вважає, що розмір пред'явлених позивач ем грошових вимог до Відпові дача є необґрунтованим, не за конним та не відповідає дійс ності у зв'язку з тим, що майно вий поручитель, відповідно д о ст. 11 Закону України «Про іпо теку»несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основно го зобов'язання виключно в ме жах вартості предмета іпотек и.

Третя особа будь-яких запер ечень проти позову не подала , в судове засідання не з'явила сь, хоча була належним чином п овідомлена про призначення с прави до розгляду в засіданн і суду, про час і місце його пр оведення.

Ухвала про порушення прова дження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи надсилались третій особі на юридичну адресу: 03150, м. Київ, вул . Червоноармійська, 81, що зазна чена у Єдиному державному ре єстрі юридичний осіб та фізи чних осіб - підприємців.

Про поважні причини неявк и в судове засідання предста вника третьої особи суд не по відомлений. Клопотань про ві дкладення розгляду справи ві д відповідача не надходило. З а таких обставин, суд не вбача є за необхідне відкладати ро згляд справ.

Розгляд справи відкладав ся неодноразово.

06.10.2010 позивач в порядку стате й 66, 67 ГПК України подав заяву п ро забезпечення позову, відп овідно до якої просив наклас ти арешт на предмет іпотеки.

Суд зазначене клопотання в ідхилів з тих підстав, що пози вачем у порушення статті 66 ГПК України не доведено, що невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, оглянувши оригіна ли наданих документів та об'є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2007 року між Банком та ТОВ «Мілпос Дистри б' юшн»(Клієнт) (разом - сторон и) було укладено договір про в ідкриття акредитивної лінії та обслуговування документа рних акредитивів №528 (далі - Д оговір), відповідно до якого Б анк відкрив Клієнту акредити вну лінію з лімітом у сумі 4 500 00 0 євро загальним строком до 05.11. 2008.

За умов п.1.2 Договору, Банк ві дкрив ТОВ «Мілпос Дистриб' ю шн»акредитив для здійснення оплат за Договором про розпо всюдження виробів від 19.08.05 № 24 Q200 7 укладеному між ТОВ «Мілпос Д истриб' юшн»та компанією Nokia Corporation. Договором погоджено, що с уми та валюти кожного акреди тиву, строк оплати по акредит иву, а також інші умови, які мо жуть постати при відкритті к онкретного акредитиву протя гом дії цього Договору, будут ь погоджені сторонами шляхом підписання окремих додатков их угод до Договору та після п ідписання стають невід' ємн ою його частиною (п. 1.3. Договору ).

Пунктом 2.2.3 Договору передба чалось, що Клієнт зобов' язу вався повністю відшкодувати Банку суми, сплачені по акред итивах перерахованих в євро на рахунок №29098800002504 у ВАТ КБ «Над ра», у випадку якщо Комітенто м не сплачені вказані суми в с трок, вказаний у повідомленн ях. У випадку неможливості ви конання взятих на себе зобов ' язань згідно п. 2.2.3 Договору - взяти кредит у день отриманн я повідомлення про настання строку оплати по рахунках Кл ієнта (п. .2.2.4 Договору).

Згідно з пунктами 2.2.1 та 2.2.2 Дог овору Клієнт зобов' язався в строки, погоджені додаткови ми угодами до Договору, сплач увати разову винагороду Банк у за відкриття кожного акред итиву в розмірі 1000 доларів США , шляхом перерахування еквів алента в гривнях по курсу НБУ на день здійснення оплати на рахунок Банку, а також сплачу вати винагороду банку за обс луговування акредитиву в роз мірі, узгодженому додатковим и угодами до Договору, у випад ку якщо комітентом не сплаче не вказане винагородження. В инагорода нараховується з да ти відкриття акредитиву до д ати повного погашення заборг ованості Клієнта перед Банко м згідно даного Договору та с плачується Клієнтом/Комітен том шляхом перерахування гри вневого еквівалента за офіці йним курсом НБУ встановленог о на день здійснення оплати.

18.02.2008 між сторонами було підп исано додаткову угоду №3 до До говору відповідно до якої зб ільшено розмір ліміту акреди тивної лінії до 9 000 000 євро на ст рок до 05.11.2008.

На виконання вказаного Дог овору між сторонами були укл адені додаткові угоди до цьо го Договору про відкриття ок ремих документарних акредит ивів у яких, зокрема, були узго джені строки оплати цих акре дитивів, а саме:

- додаткова угода № 1 від 08.11.2007, в ідповідно до якої на основі З аяви про відкриття документа рного акредитива № 1 від 08.11.2007 Ба нк відкрив документарний без відкличний підтверджений ак редитив на суму 4 500 000 євро, стро ком дії до 30.12.2007 і строком оплат и - 45 днів з дати оплати беніфіц іара банком Swedbank, AB, Stockholm, Sweden (Підтвер джуючий банк), а Клієнт зобов' язався в строк до 14.11.2007 сплатити Банку винагороду за відкрит тя акредитиву в розмірі 1000 дол арів США (у випадку якщо дану в инагороду не сплатить Коміте нт), щомісячно в останній робо чий день місяця, сплачувати в инагороду Банку за обслугову вання акредитиву в розмірі +4,7 5% річних від суми акредитиву ( у випадку якщо дану винагоро ду не сплатить Комітент), відш кодувати Банку сплачені ним операційні комісії Підтверд жуючому банку після надання Банком відповідних рахунків (у випадку якщо їх не сплатить Комітент) та оплатити по акре дитиву;

- додаткова угода № 2 від 28.12.2007, в ідповідно до якої на основі З аяви про відкриття документа рного акредитива № 2 від 28.12.2007 Ба нк відкрив документарний без відкличний підтверджений ак редитив на суму 4 500 000 євро, стро ком дії до 30.01.2008 і строком оплат и - 45 днів з дати оплати бенефіц іара банком Nordea Bank Finland Plc, Helsinki, Finland (Підт верджуючий банк), а Клієнт зоб ов' язався в строк до 28.12.2007 спла тити Банку винагороду за від криття акредитиву в розмірі 1000 доларів США (у випадку якщо д ану винагороду не сплатить К омітент), щомісячно в останні й робочий день місяця, сплачу вати винагороду Банку за обс луговування акредитиву в роз мірі +4,80% річних від суми акреди тиву (у випадку якщо дану вина городу не сплатить Комітент) , відшкодувати Банку сплачен і ним операційні комісії Під тверджуючому банку після над ання Банком відповідних раху нків (у випадку якщо їх не спла тить Комітент) та оплатити по акредитиву;

- додаткова угода № 5 від 25.03.2008, в ідповідно до якої на основі З аяви про відкриття документа рного акредитива № 3 від 25.03.2008 Ба нк відкрив документарний без відкличний підтверджений ак редитив на суму 4 500 000 євро, стро ком дії до 25.04.2008 і строком оплат и - 45 днів з дати оплати бенефіц іара банком Swedbank, AB, Stockholm, Sweden (Підтвер джуючий банк), а Клієнт зобов' язався відшкодувати Банку сп лачені ним операційні комісі ї Підтверджуючому банку післ я надання Банком відповідних рахунків (у випадку якщо їх не сплатить Комітент) та оплати ти по акредитиву.

На виконання Договору і вка заних додаткових угод до ньо го Банк відкрив акредитиви т а перерахував за ними кошти, п ро що свідчать наявні у матер іалах справи валютні меморіа льні ордери.

18.02.2008 між сторонами було укла дено додаткову угоду №4 до дог овору, відповідно до якої про довжено строк оплати по акре дитиву, відкритому згідно до даткової угоди №2 від 28.12.2007 до До говору до 225 днів та протягом о дного банківського дня Клієн т зобов' язався перерахуват и повну суму наданого акреди тиву на рахунок Банку. Сторон и також домовились виключити зобов' язання Клієнта щодо сплати Банку винагороди за о бслуговування акредитиву.

29.07.2008 між сторонами було підп исано додаткову угоду №7 до до говору, відповідно до якої ос танні погодили, що в разі неви конання Клієнтом вимог пункт ів 2.2.3 та/або 2.2.4 Договору винаго рода Банку за обслуговування акредитиву збільшується:

- протягом перших 5 календар них днів, починаючи з дати вка заної у повідомленні про нас тання строку оплати по рахун ку Клієнта, - згідно з діючого тарифу по кредитам для клієн тів корпоративного бізнесу п о продуктах «Кредит для корп оративних клієнтів»на цю дат у + 5 % річних;

- починаючи з 6 календарного дня після дати, вказаної у пов ідомленні - згідно з діючого т арифу по кредитам для клієнт ів корпоративного бізнесу по продуктах «Кредит для корпо ративних клієнтів»на цю дату + 10 % річних.

04.08.2008 між сторонами було укла дено додаткову угоду №8 до Дог овору, відповідно до якої про довжено строк оплати по акре дитиву, відкритому згідно з д одатковою угодою №5 від 25.05.2008 до Договору, до 02.02.2009. Крім того, Клі єнт зобов' язався щомісячно рівними частинами сплачуват и заборгованість по діючому акредитиву, відкритому згідн о з додатковою угодою №5 від 25.05 .2008 до Договору, відповідно до н аступного графіку:

- 199 762,10 євро - до 06.10.2008;

- 500 000 євро - до 05.11.2008;

- 1 200 000 євро - до 05.12.2008;

- 1 300 000 євро - до 05.01.2009;

- 1 300 000 євро - до 02.02.2009,

сплачувати щомісяця, в оста нній робочий день місяця, вин агороду Банку за обслуговува ння акредитиву в розмірі 15% рі чних від фактичної заборгова ності по акредитиву (4 499 762,10 євро ), починаючи з 06.08.2008 і до остаточн ого погашення заборгованост і, а також до 08.08.2008 сплатити разо ву винагороду Банку за зміну умов акредитиву в розмірі 4 499, 53 євро. У разі невиконання Клі єнтом своїх зобов' язань щод о порядку повернення заборго ваності та сплати винагороди Банку за обслуговування акр едитиву, процентна ставка дл я розрахунку винагороди за о бслуговування акредитиву зб ільшується на 5% річних.

Проте, ТОВ «Мілпос Дистриб' юшн»своїх зобов' язань за До говором про не виконав. Забор гованість останнього станов ить:

- 38 396 215,39 грн. за невідшкодовани ми сумами, сплаченими позива чем по акредитивах (3 948 264,35 євро) ;

- 12 398 144,91 грн. за несплаченою ви нагородою за обслуговування акредитиву.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку невиконання або нен алежного виконання Клієнтом будь-якого грошового зобов' язання за Договором, зокрема , прострочення його виконанн я, Клієнт зобов' язується сп латити Банку пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від простроченої суми за ко жен день прострочки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією із підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків є д оговори та інші правочини.

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього К одексу.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 1093 ЦК Украї ни у разі розрахунків за акре дитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платник а) - заявника акредитива і відп овідно до його вказівок або в ід свого імені зобов'язуєтьс я провести платіж на умовах, в изначених акредитивом, або д оручає іншому (виконуючому) б анку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним ос оби - бенефіціара. У разі відкр иття покритого акредитива пр и його відкритті бронюються грошові кошти платника на ок ремому рахунку в банку-еміте нті або виконуючому банку. У р азі відкриття непокритого ак редитива банк-емітент гарант ує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності кошт ів на рахунку платника за рах унок банківського кредиту.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України ( далі - України) суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься (частина 1). Кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу (частин а 2). Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Пунктом 2 частини 1 статті 611 Ц К України передбачено, що у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Проте, як убачається з матер іалів справи, ТОВ «Мілпос Дис триб' юшн»не було виконано с воїх зобов' язань за Договор ом щодо повернення сум надан их акредитивів та сплати нар ахованої Банку винагороди.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку невиконання або нен алежного виконання Клієнтом будь-якого грошового зобов' язання за Договором, зокрема , прострочення його виконанн я, Клієнт зобов' язується сп латити Банку пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від простроченої суми за ко жен день прострочки.

У зв'язку із невиконанням ТО В «Мілпос Дистриб' юшн»цих з обов'язань, позивач, користую чись своїм правом, нарахував 3 979 341, 10 грн. пені за порушення ст року сплати акредитиву та 750 239, 39 грн. пені за порушення строк ів сплати комісійних винагор оди.

На виконання вимог Договор у між позивачем (Іпотекодерж атель) та відповідачем (Іпоте кодавець) було укладено Дого вір іпотеки судна, посвідчен ий приватним нотаріусом Київ ського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстро ваний в реєстрі за номером 6378 (д алі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1 Договору і потеки Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Зобо в' язань, що випливають з Дог овору, передав у іпотеку, а Іпо текодержатель прийняв у іпот еку предмет іпотеки - моторн у яхту "Авенчерс", регістровий номер - 3802057, тип судна - мотор на яхта туристична, рік побуд ови - 1996, місце побудови - США , довжиною 15,65 м., шириною 4,47 м., оса дка - 1,10м, порт приписки - Оде ський морський порт, свідоцт во про право власності на суд но PV00926 від 10.07.2008. Пунктом 1.4 Договор у іпотеки визначено, що узгод жена сторонами вартість пред мета іпотеки становить 2 080 600 гр н., що в еквіваленті при перера хуванні на долари США по офіц ійному курсу НБУ на день укла дення цього Договору іпотеки складає 412 000 доларів США.

Згідно з розділом «Визначе ння термінів»Договору іпоте ки під «Зобов' язанням»розу міється зобов' язання ТОВ «М ілпос Дистриб' юшн» (Клієнт) по Договору, а саме:

• повністю відшкодувати І потекодержателю виконання п о акредитивній лінії в сумі 4 5 00 000 євро;

• щомісячно, в останній роб очий день місяця сплачувати винагороду Банку за обслугов ування акредитиву із розраху нку 4,75% річних, в порядку, перед баченому Договором;

• протягом семи днів з дня в ідкриття акредитива сплачув ати разову комісію Банку за в ідкриття кожного акредитива в розмірі 1 000 доларів США, в пор ядку, передбаченому Договоро м;

• при невиконанні Клієнто м умов п. 2,2.3. чи 2.2.4. Договору, став ка зазначена в п. 2.2.2. Договору з більшується на:

4,0% річних на протязі перших п 'яти календарних днів, почина ючи з дати, вказаної в Повідом ленні;

6,0% річних починаючи з шостог о календарного дня після дат и, вказаної в Повідомленні;

8,0% річних, починаючи з дев'ян остого календарного дня післ я дати, вказаної в Повідомлен ні і до дати повного погашенн я заборгованості Клієнта пер ед Банком;

• сплатити пеню, штрафи в ро змірі і у випадках, передбаче них Договором та відшкодуват и збитки у випадках, передбач ених ст. 22 ЦК України; '

• здійснити інші платежі, в изначені Договором.

Порядок виконання Зобов'яз ання, що витікає із Договору в изначається Договором та дод атковими угодами до нього. Пр и цьому Сторони визначають, щ о під терміном «Зобов'язання »слід розуміти і зобов'язанн я, що витікають з цього Догово ру. Під «Зобов'язанням» слід р озуміти як всі вищенаведені зобов'язання Клієнта так і їх окрему частину.

Згідно з п. 7.1. Договору іпоте ку Іпотекодержатель має прав о вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або не належного виконання ТОВ «Міл пос Дистриб' юшн»зобов'язан ня в цілому або в тій чи іншій його частині за Договором.

Згідно з п. 7.4 Договору іпотек и звернення стягнення на пре дмет іпотеки відбувається на підставі, зокрема, рішення су ду.

У зв'язку із невиконанням ТО В «Мілпос Дистриб' юшн»зобо в'язань за Договором які забе зпечені іпотекою, позивач 14.08.20 09 направив відповідачу повід омлення про порушення умов і потечного договору, відповід но до якого повідомив про пор ушення основного зобов' яза нні та вимагав протягом 30 днів виконати порушене зобов' яз ання відповідно до Договору іпотеки.

Таким чином, у позивача вини кло право звернення стягненн я на Предмет застави.

Спір між сторонами виник в наслідок того, що відповідач вважає, що Договір іпотеки є п рипиненим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки після пі дписання Договору іпотеки по зивачем та третьою особою бу ло без згоди відповідача, як м айнового поручителя, укладен о 8 додаткових угод до Договор у (основного зобов' язання) в наслідок яких збільшився об сяг відповідальності відпов ідача.

Відповідно до ст. 546 ЦК Украї ни виконання зобов'язання мо же забезпечуватися неустойк ою, порукою, гарантією, застав ою, притриманням, завдатком. Д оговором або законом можуть бути встановлені інші види з абезпечення виконання зобов 'язання.

Статтею 575 ЦК України визнач ено, що іпотекою є застава нер ухомого майна, що залишаєтьс я у володінні заставодавця а бо третьої особи.

В той же час, відповідач не п равомірно ототожнює майново го поручителя у правовідноси нах іпотеки та поручителя в р озумінні правовідносин пору ки.

Законодавцем виділена іпо тека як особливий вид забезп ечення зобов' язання, правов ідносини за якою врегульован і спеціальним законодавство м.

Пунктом 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку»(далі - Закон) в изначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобо в'язання нерухомим майном (у т ому числи земельна ділянка), щ о залишається у володінні і к ористуванні іпотекодавця, зг ідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпо текою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за р ахунок предмета іпотеки пере важно перед іншими кредитора ми цього боржника у порядку, в становленому цим Законом.

Законом визначено, що іпоте кодавцем може бути боржник а бо майновий поручитель. Майн овий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме м айно для забезпечення викона ння зобов'язання іншої особи - боржника (ст. 1 Закону).

Відповідно до ч. 11 Закону май новий поручитель несе відпов ідальність перед іпотекодер жателем за невиконання боржн иком основного зобов'язання виключно в межах вартості пр едмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону разі невиконання або ненале жного виконання боржником ос новного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольни ти свої вимоги за основним зо бов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотек и.

З аналізу Закону вбачаєтьс я, що відповідальність майно вого поручителя за договором іпотеки обмежуються виключн о предметом іпотеки та при зб ільшенні обсягу основного зо бов' язання є незмінною на в ідміну від відповідальності поручителя за договором пор уки.

Таким чином, відповідач хиб но застосовує норми, що регул юють поруку до правовідносин іпотеки, які існують між пози вачем та відповідачем.

Суд також зазначає, що відпо відно до узгодженої стронами Договороу іпотеки вартості предмету іпотеки, останній є значно меншим за основне зоб ов' язання.

Відповідно до ст. 3 Закону іп отека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення осно вного зобов'язання або до зак інчення строку дії іпотечног о договору.

Відповідно до ст. 17 Закону іп отека припиняється у разі:

- припинення основного зобо в'язання або закінчення стро ку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпоте ки відповідно до цього Закон у;

- набуття іпотекодержателе м права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного догов ору недійсним;

- знищення (втрати) передано ї в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не віднов ив її. Якщо предметом іпотечн ого договору є земельна діля нка і розташована на ній буді вля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпот ека земельної ділянки не при пиняється;

- з інших підстав, передбаче них цим Законом.

Наступні іпотеки припиняю ться внаслідок звернення стя гнення за попередньою іпотек ою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державні й реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Суду не було надано доказів визнання Договору іпотеки н едійсним, або припинення осн овного зобов' язання забезп еченого іпотекою. Крім того, с уду також не надані будь-які і нші докази, які б могли свідчи ти про припинення Договору і потеки на підставі ст. 17 Закон у.

Отже, Договір іпотеки є дійс ним, діючим та взяті зобов' я зання за ним підлягають вико нанню.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу (частина 2). Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Відповідно до ст. 35 Закону у р азі порушення основного зобо в'язання та/або умов іпотечно го договору іпотекодержател ь надсилає іпотекодавцю та б оржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову в имогу про усунення порушення . В цьому документі зазначаєт ься стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про викон ання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про зв ернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання ц ієї вимоги. Якщо протягом вст ановленого строку вимога іпо текодержателя залишається б ез задоволення, іпотекодержа тель вправі розпочати зверне ння стягнення на предмет іпо теки відповідно до цього Зак ону.

Судом встановлено, що позив ач звертався до відповідача з повідомленням про порушенн я умов іпотечного договору, щ о підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкл адення у цінний лист зареєст рованим поштою 14.08.2009. Таким чино м, твердження відповідача пр о відсутність такого звернен ня спростовуються матеріала ми справи.

Частиною 2 ст. 35 Закону встано влено, що положення частини п ершої цієї статті не є перешк одою для реалізації права іп отекодержателя звернутись у будь-який час за захистом сво їх порушених прав до суду у вс тановленому законом порядку .

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду з а захистом своїх прав та звер нення стягнення заборговано сті третьої особи на предмет іпотеки, відповідачем не бул о вчинено дій на виконання До говору іпотеки.

Частиною 3 ст. 33 Закону визнач ено, що звернення стягнення н а предмет іпотеки здійснюєть ся на підставі рішення суду, в иконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про за доволення вимог іпотекодерж ателя.

Пунктом 1 ст. 7 Закону за рахун ок предмета іпотеки іпотекод ержатель має право задовольн ити свою вимогу за основним з обов'язанням у повному обсяз і або в частині, встановленій іпотечним договором, що визн ачена на час виконання цієї в имоги, включаючи сплату проц ентів, неустойки, основної су ми боргу та будь-якого збільш ення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договор у, що обумовлює основне зобов 'язання.

Відповідно до ст. 11 Закону ма йновий поручитель несе відпо відальність перед іпотекоде ржателем за невиконання борж ником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі з адоволення вимог іпотекодер жателя за рахунок предмета і потеки майновий поручитель н абуває права кредитора за ос новним зобов'язанням.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене суд визнає обґрун тованим та такими, що підляга ють задоволенню позовні вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача заборгованості т ретьої особи за Договором ви ключно в межах предмету іпот еки.

Статтею 39 Закону передбачен о, що у разі задоволення судом позову про звернення стягне ння на предмет іпотеки у ріше нні суду зазначаються: загал ьний розмір вимог та всі його складові, що підлягають спла ті іпотекодержателю з вартос ті предмета іпотеки; опис нер ухомого майна, за рахунок яко го підлягають задоволенню ви моги іпотекодержателя; заход и щодо забезпечення збережен ня предмета іпотеки або пере дачі його в управління на пер іод до його реалізації, якщо т акі необхідні; спосіб реаліз ації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статте ю 38 цього Закону; початкова ці на предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи зазначене, суд д ійшов висновку, що продаж пре дмета іпотеки повинен відбув атися в порядку ст. 38 Закону шл яхом продажу предмету іпотек и та направлення коштів отри маних від цієї реалізації на погашення заборгованості за Договором забов' язання за яким зебезпечені предметом і потек. Вжити заходи щодо забе зпечення збереження предмет а іпотеки шляхом передачі йо го в управління на період до й ого реалізації позивачу.

Відтак, позовні вимоги є зак онними та обґрунтованими, а т ому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

Відповідач обставин, на які посилається позивач в обґру нтування своїх позовних вимо г, не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при задоволенн і позову покладаються на від повідача (частина 5 статті 49 ГП К України).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборг ованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілпос Дистриб' юшн»(03150, м. К иїв, вул. Червоноармійська, 81, і дентифікаційний код 31606752) пере д Відкритим акціонерним това риством комерційним банком « Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) за д оговором про відкриття акред итивної лінії та обслуговува ння документарних акредитив ів № 528, укладеного між Відкрит им акціонерним товариством к омерційним банком «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілпос Ди стриб' юшн»05.11.2007, у сумі 55 523 940 (п' ятдесят п' ять мільйонів п' ятсот двадцять три тисячі де в' ятсот сорок) грн. 79 коп., з як их:

- 38 396 215,39 грн. заборгованість за акредитивом,

- 12 398 144,91 грн. несплачена комісі йна винагорода,

- 750 239,39 грн. пеня за порушення с троків сплати комісійної вин агороди;

- 3 979 341,10 грн. пеня за порушення строку сплати акредитиву,

звернути стягнення на пред мет іпотеки за договором і потеки судна від 05.11.2007, укладено го між Товариством з обме женою відповідальністю «Юні трейд АВ»(01150, м. Київ, вул. Червон оармійська, 81, ідентифікаційн ий код 33151923) та Відкритим акціон ерним товариством комерційн ий банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний ко д 20025456), а саме: моторну яхту «Аве нчерс», регістровий номер - 3802057, тип судна - моторна яхта т уристична, рік побудови - 1996, м ісце побудови - США, довжино ю 15,65 м., шириною 4,47 м., осадка - 1,10 м , порт приписки - Одеський мо рський порт, свідоцтво про пр аво власності на судно PV00926 від 10.07.2008, шляхом застосування п роцедури продажу, встановлен ої статтею 38 Закону України «П ро іпотеку».

На період реалізації пред мету іпотеки передати в упра вління Відкритому акціонерн ому товариству комерційний б анк «Надра»предмет іпотеки - моторну яхту «Авенчерс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Юнітрейд АВ»(01150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, ідентифі каційний код 33151923) на користь Ві дкритого акціонерного товар иства комерційний банк «Надр а» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, іден тифікаційний код 20025456) 25 500 (двадц ять п' ять тисяч п' ятсот) гр н. витрат по сплаті державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підп исано 19.11.2010