Постанова

від 23.02.2011 по справі 34/406

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 № 34/406

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Бериндя О.О. (за довір.);

від відповідача: не з`явився ;

від третьої особи: не з`явив ся;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Юнітрейд АВ"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 15.11.2010

у справі № 34/406 ( .....)

за позовом Публічного акціонер ного товариства комерційног о банку «Надра» (який є правон аступником Відкритого акціо нерного товариства комерцій ного банку „Надра” )

до ТОВ "Юнітрейд АВ"

третя особа позивача

третя особа відповідача Товариство з обмежено ю відповідальністю "Мілпос Д истриб"юшн"

про стягнення кредитно ї заборгованності 55523940,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача (враховуючи зая ву про уточнення позовних ви мог від 15.10.2010, т.2, а.с.43), в якому прос ив:

- в рахунок стягнення заборг ованості ТОВ „Юнітрейд АВ” з а Договором про відкриття ак редитивної лінії та обслугов ування документарних акреди тивів №528 від 05.11.2007 року в сумі 55 523 940,79 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки судна - мот орної яхти „Авенчерс”, регіс тровий номер - 3802057, тип судна - моторна яхта туристична, рік , місце побудови - 1996 рік, США, д овжиною 15,65, шириною 4,47м., порт пр иписки - Одеський морський порт, свідоцтво про право вла сності на судно P V 00926 від 10.07.2008 рок у згідно Договору іпотеки су дна від 05 листопада 2007 року;

- надати позивачу право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на пі дставі договору купівлі-прод ажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України „Про іпотеку”;

- на період реалізації предм ету іпотеки передати в управ ління позивачу предмет іпоте ки - моторну яхту „Авенчерс ”;

- надати позивачу право на о тримання в будь-яких установ ах, підприємствах, організац іях (незалежно від форм власн ості) та нотаріусів будь-яких документів, їх копій та дублі катів, витягів з державних ре єстрів та довідок, необхідни х для продажу предмету іпоте ки - моторної яхти „Авенчер с”.

Позов обґрунтовано невико нанням боржником - ТОВ „Мілпо с Дистриб`юшин” взятих на себ е зобов' язань за Договором про відкриття акредитивної л інії та обслуговування докум ентарних акредитивів №528 від 0 5.11.2007 року та Додаткових угод, ук ладених до нього, а також прав ом кредитора у разі невикона ння даних зобов' язань зверн ути стягнення на предмет іпо теки, що належить відповідач у згідно Договору іпотеки су дна від 05 листопада 2007 року.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.11.2010 року у справі №34/406 позов Відкритого а кціонерного товариства коме рційного банку „Надра” задов олено.

В рахунок погашення заборг ованості ТОВ „Мілпос Дистриб `юшин” в сумі 55 523 940,79 грн., з яких:

- заборгованість за акредит ивом - 38 396 215,39 грн.;

- комісійні винагороди - 123 981 144,91 грн.;

- заборгованість за пенею за порушення сплати комісійної винагороди - 750 239,39 грн.;

- заборгованість за пенею за порушення строку сплати акр едитиву - 3 979 341,10 грн.;

звернути стягнення на пред мет іпотеки судна - моторно ї яхти „Авенчерс”, регістров ий номер - 3802057, тип судна - мот орна яхта туристична, рік, міс це побудови - 1996 рік, США, довж иною 15,65, шириною 4,47м., порт припи ски - Одеський морський пор т, свідоцтво про право власно сті на судно P V 00926 від 10.07.2008 року зг ідно Договору іпотеки судна від 05 листопада 2007 року, шляхом застосування процедури прод ажу, встановленої ст.38 Закону України „Про іпотеку”.

На період реалізації предм ету іпотеки передати в управ ління позивачу предмет іпоте ки - моторну яхту „Авенчерс ”.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року скасувати, у справі прийняти нове рішення, яким в задоволе нні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що оскаржуване ріш ення прийнято при неповному з' ясуванні судом всіх обста вин справи, а також з порушенн ям норм матеріального права. Апелянт вважає помилковими висновки господарського суд у щодо наявності правових пі дстав для стягнення непогаше ної боржником кредитної забо ргованості, зокрема, шляхом з вернення стягнення на переда не в іпотеку майно.

В обґрунтування власної по зиції відповідач вказує на н еправомірність укладення до даткових угод до основного д оговору, без згоди відповіда ча як майнового поручителя, щ о призвело до необґрунтовано го збільшення обсягу його ві дповідальності в порушення в имог ст..ст.559, 598 ЦК України.

Крім того, апелянт стверджу є, що в порушення вимог ст.35 Зак ону України «Про іпотеку», йо го не було повідомлено позив ачем про невиконання боржник ом договірного зобов' язанн я, а тому вважає, що позовні ви моги про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, з аявлені необґрунтовано.

Відповідач та третя особа п исьмових відзивів на подану апеляційну скаргу не надали.

Учасники були належним чин ом повідомлені про час та міс це судового засідання (в мате ріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення у хвали суду). Однак, відповідач та третя особа належним чино м не скористався наданими їм процесуальними правами щодо участі своїх представників в судових засіданнях, в зв' я зку з неявкою представників розгляд справи неодноразово відкладався, про причини нея вки представника третя особа суд не повідомляла.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвала суду від 16.02.2011 р оку про відкладення розгляду справи направлена судом за ю ридичними адресами ТОВ „Юніт рейд АВ” (03150, м. Київ, вул. Червон оармійська, 81) та ТОВ „Мілпос Д истиб`юшн” (03150, м. Київ, вул. Черв оноармійська, 81), а також на адр есу представника апелянта Бо бович М.М. (АДРЕСА_1).

Як свідчать матеріали спра ви, представник відповідача, Майсурадзе Г.Н., який діє на пі дставі наданої довіреності, був присутнім в судовому зас іданні від 07.02.2011 року та надавав пояснення щодо поданого поз ову та апеляційної скарги, зг ідно яких проти вимог позовн ої заяви заперечує, а подану а пеляційну скаргу підтримує т а просить її задовольнити.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та допо вненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” ).

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' ясне нь Президії Вищого Арбітражн ого суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 і з змінами та доповненнями ст аном на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»).

Неявка представника відпо відача та третьої особи в суд ове засідання від 23.02.2011 року в д аному випадку не перешкоджає розгляду справи, оскільки в м атеріалах справи достатньо д оказів для вирішення спору п о суті, а представниками стор ін були надані пояснення щод о заявлених позовних вимог.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, судо ва колегія, заслухавши думку представника позивача, вваж ає за можливе розглянути под ану апеляційну скаргу за від сутності представників відп овідача та третьої особи.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представника п озивача, колегією суддів вст ановлено наступне.

05 листопада 2007 року між ВАТ КБ „Надра” (далі - Банк) та ТОВ „Мі лпос Дистриб`юшин” (далі - Кліє нт) було укладено Договір про відкриття акредитивної ліні ї та обслуговування документ арних акредитивів №528 (далі - До говір), відповідно до якого Ба нк відкрив Клієнту акредитив ну лінію з лімітом у сумі 4 500 00,00 є вро загальним строком до 05.11.2008 р оку.

Згідно п. 1.2 Договору Банк від крив Клієнту акредитив для з дійснення оплат за Договором про розповсюдження виробів від 19.08.2005 року, що укладений між ТОВ „Мілпос Дистриб`юшин” та компанією Nokia Corporation.

Пунктом 1.3 Договору встанов лений порядок узгодження умо в відкриття конкретного акре дитиву, як то: суму, валюту, стр ок відкриття, оплати по акред итиву та інших умов, що передб ачає укладення додаткових уг оди, які є невід`ємною частино ю Договору.

Згідно умов п. 2.2.3 Договору Кл ієнт зобов' язується повніс тю відшкодувати Банку виплач ені по акредитивам суми шлях ом перерахування в Євро на ра хунок №29098800002504 у ВАТ КБ „Надра”, М ФО 320003, в разі, якщо Комітентом н е сплачені вказані суми в стр ок згідно Повідомлення. У вип адку неможливості виконання взятого на себе зобов' язан ня за цим пунктом, Клієнт зобо в' язаний в день отримання п овідомлення укласти кредитн ий договір з банком, забезпеч ений заставою.

Згідно з пунктами 2.2.1. та 2.2.2. До говору Сторони погодили розм ір та порядок сплати разової винагороди Банку за відкрит тя кожного акредитиву в розм ірі 1000,00 доларів США, а також вин агороди за обслуговування ак редитиву, що встановлено у ві дповідній Додатковій угоді т а нараховується з дати відкр иття акредитиву до дати повн ої виплати заборгованості Кл ієнта перед банком.

На виконання п. 1.3. вказаного Договору Сторони уклали дод аткові угоди про відкриття о кремих документарних акреди тивів, які передбачають наст упне:

Додаткова угода №1 від 08.11.2007 року - передбачає н а основі Заяви про відкриття документарного акредитиву № 1 від 08.11.2007 року відкриття докум ентарного безвідкличного пі дтвердженого акредитиву на с уму 4 500 000,00 євро строком дії до 30.1 2.2007 року та строком оплати по а кредитиву - 45 днів з дати опл ати Бенефіціару банком Swedbank, AB, Sto ckholm, Sweden (Підтверджуючий банк). Зг ідно умов даної угоди Клієнт зобов' язаний в строк до 14.11.2007 року здійснити оплату винаго роди Банку за відкриття акре дитиву в розмірі 1 000,00 доларів С ША, а також сплачувати щоміся ця винагороду Банку за обслу говування акредитиву в розмі рі EURIBOR+4.75% річних від суми акреди тиву (у випадку, якщо її не спл атить Комітент), а також відшк одувати банку сплачені ним о пераційні комісії Підтвердж уючому банку після надання б анком відповідних рахунків ( у випадку, якщо її не сплатить Комітент).

Додаткова угода №2 від 28.12.2007 року - передбачає н а основі Заяви про відкриття документарного акредитиву № 2 від 28.12.2007 року відкриття докум ентарного безвідкличного пі дтвердженого акредитиву на с уму 4 500 000,00 євро строком дії до 30.0 1.2008 року та строком оплати по а кредитиву - 45 днів з дати опл ати Бенефіціару банком Nordea Bank Finla nd Plc, Helsinki, Finland (Підтверджуючий банк ). Згідно умов даної угоди Кліє нт зобов' язаний в строк до 28. 11.2007 року здійснити оплату вина городи Банку за відкриття ак редитиву в розмірі 1 000,00 доларі в США, а також сплачувати щомі сяця винагороду Банку за обс луговування акредитиву в роз мірі EURIBOR+4.80% річних від суми акре дитиву (у випадку, якщо її не с платить Комітент), а також від шкодувати банку сплачені ним операційні комісії Підтверд жуючому банку після надання банком відповідних рахунків (у випадку, якщо її не сплатит ь Комітент).

18.02.2008 року між сторонами було підписано Додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до як ої збільшено розмір ліміту а кредитивної лінії до 9 000 000 євро на строк до 05.11.2008 року.

Додатковою угодою №4 від 18.02.2 008 до Договору продовжено стро к оплати по акредитиву згідн о Додаткової угоди №2 до 225 днів . За умовами даної угоди протя гом одного банківського дня Клієнт зобов' язаний перера хувати повну суму наданого а кредитиву на рахунок Банку. С торони також домовились викл ючити зобов' язання Клієнта щодо сплати Банку винагород и за обслуговування акредити ву.

Додаткова угода №5 від 25.03.2008 року - передбачає н а основі Заяви про відкриття документарного акредитиву № 3 від 25.03.2008 року відкриття докум ентарного безвідкличного пі дтвердженого акредитиву на с уму 4 500 000,00 євро строком дії до 25.0 4.2008 року та строком оплати по а кредитиву - 45 днів з дати опл ати Бенефіціару банком Swedbank, AB, Sto ckholm, Sweden (Підтверджуючий банк). Зг ідно умов даної угоди Клієнт зобов' язаний відшкодувати банку сплачені ним операцій ні комісії Підтверджуючому б анку після надання банком ві дповідних рахунків (у випадк у, якщо її не сплатить Комітен т).

Крім того, 21 березня 2008 року - б уло укладено Додаткову угоду №6 до Договору щодо продовжен ня строку оплати по акредити ву згідно Додаткової угоди № 3 до 120 днів.

Згідно умов Дод аткової угоди №7 від 29.07.2008 року у разі невиконання Клієнтом в имог пп. 2.2.3 та/або 2.2.4 Договору, бу ли передбачені умови збільше ння винагороди Банку за обсл уговування акредитиву.

04 серпня 2008 року між сторонам и було укладено Додаткову уг оду №8 до Договору щодо продов ження строку оплати по акред итиву згідно Додаткової угод и №5 до 02.02.2009 року.

Як було встанов лено господарським судом під час розгляду спору, на викона ння Договору та укладених до даткових угод до нього, Банк в ідкрив акредитиви та перерах ував за ними кошти, про що свід чать наявні у матеріалах спр ави валютні меморіальні орде ри.

З матеріалів сп рави вбачається, що підставо ю для звернення позивача до с уду із відповідним позовом б уло невиконання боржником - ТОВ „Мілпос Дистриб`юшн” сво їх зобов' язань за Договором та Додатковими угодами, згід но яких заборгованість остан нього становить:

- заборгованість за акредит ивом - 38 396 215,39 грн.;

- комісійні винагороди за об слуговування акредитиву - 1 2 398 144,91 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку невиконання або не належного виконання Клієнто м будь-якого грошового зобов ' язання за Договором, зокре ма, прострочення його викона ння, Клієнт зобов' язаний сп латити Банку пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від простроченої суми за ко жен день прострочки.

У зв' язку з невиконанням Т ОВ „Мілпос Дистриб`юшн” взят их на себе за Договором зобов ' язань, Банк нарахував 3 979 341,10 г рн. пені за порушення строку с плати за акредитивом та 750 239,39 г рн. пені за порушення строків сплати комісійної винагород и, суми яких також позивач про сив стягнути з відповідача. З агальна сума заборгованості склала 55 523 940,79 грн.

Колегією суддів встановле но, що між позивачем (Іпотекод ержатель) та відповідачем (Іп отекодавець) 05 листопала 2007 рок у було укладено Договір іпот еки судна, посвідчений прива тним нотаріусом Київського н отаріального округу ОСОБА _1 та зареєстрований в реєст рі за номером 6378 (далі - Догові р іпотеки). Предметом іпотеки є моторна яхта „Авенчерс”, ре гістровий номер - 3802057, тип суд на - моторна яхта туристичн а, рік, місце побудови - 1996 рік , США, довжиною 15,65, шириною 4,47м., п орт приписки - Одеський мор ський порт, свідоцтво про пра во власності на судно P V 00926 від 1 0.07.2008 року. Пунктом 1.4. Договору іп отеки визначено узгоджену ст оронами вартість предмета іп отеки - 2 080 600 грн, що еквівален тно на день укладання догово ру іпотеки 412 000 доларів США по о фіційному курсу НБУ.

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки Іпотекодавець з метою забез печення виконання зобов' яз ань, що випливають з Договору про відкриття акредитивної лінії та обслуговування доку ментарних акредитивів, перед ав в іпотеку, а Іпотекодержат ель прийняв в іпотеку Предме т іпотеки.

Як зазначається в розділі „ Визначення термінів”, Зобов' язання розуміється зобов' я зання Клієнта по Договору пр о відкриття акредитивної лін ії та обслуговування докумен тарних акредитивів №528.

Крім того, зазначено, що пор ядок виконання Зобов' язанн я, що витікає з Договору визна чається Договором та Додатко вими угодами до нього.

Згідно п. 7.1. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог з а рахунок Предмета іпотеки у випадку невиконання або нен алежного виконання Клієнтом зобов' язань по Договору пр о відкриття акредитивної лін ії та обслуговування докумен тарних акредитивів, в цілому або в тій чи іншій його частин і.

Пунктом 7.4. Договору іпотеки врегульований порядок зверн ення стягнення на предмет іп отеки, зокрема, на підставі рі шення суду.

Згідно ст. 35 Закону України „ Про іпотеку” у разі порушенн я основного зобов'язання та/а бо умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає і потекодавцю та боржнику, якщ о він є відмінним від іпотеко давця, письмову вимогу про ус унення порушення. В цьому док ументі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань , вимога про виконання поруше ного зобов'язання у не менш ні ж тридцятиденний строк та по передження про звернення стя гнення на предмет іпотеки у р азі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержат еля залишається без задоволе ння, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнен ня на предмет іпотеки відпов ідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався з п овідомлення до відповідача п ро невиконання умов основног о договору та надав строк для усунення такого порушення д оговору.

14.08.2009 року позивач звернувся до відповідача з повідомленн ям про невиконання умов Дого вору про відкриття акредитив ної лінії та обслуговування документарних акредитивів., у якому позивач просить відп овідача виконати порушене зо бов' язання протягом 30 днів.

Таким чином, зі сплином 30-ден ного строку з дня надсилання повідомлення у позивача вин икло право звернення стягнен ня на Предмет іпотеки.

Положення частини першої с т. 35 Закону України „Про іпоте ку” не є перешкодою для реалі зації права іпотекодержател я звернутись у будь-який час з а захистом своїх порушених п рав до суду у встановленому з аконом порядку.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду з а захистом своїх прав та звер нення стягнення заборговано сті третьої особи на предмет іпотеки, відповідачем не бул о вчинено дій на виконання До говору іпотеки.

За рахунок предмета іпотек и іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у пов ному обсязі або в частині, вст ановленій іпотечним договор ом, що визначена на час викона ння цієї вимоги, включаючи сп лату процентів, неустойки, ос новної суми боргу та будь-яко го збільшення цієї суми, яке б уло прямо передбачене умовам и договору, що обумовлює осно вне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закон у).

Колегія погоджується із ви сновком суду першої інстанці ї та вважає, що якщо іпотекоде ржатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання з вернення стягнення на предме т іпотеки, він має право зверн утися до суду з метою звернен ня стягнення на предмет іпот еки відповідно до положень с т.39 Закону, що і було вчинено по зивачем.

З приводу доводів відповід ача, заявлених щодо припинен ня договірних зобов' язань з іпотеки в зв' язку із укладе нням додаткових угод, що приз вело до порушення законних п рав відповідача як майнового поручителя та збільшення йо го обсягу відповідальності, колегія зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 546 ЦК України вик онання зобов'язання може заб езпечуватися неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо неправомірного ототожнення відповідачем ма йнового поручителя у правові дносинах іпотеки та поручите ля в розумінні правовідносин поруки.

Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України „Про іпотеку” іпоте ка - вид забезпечення виконан ня зобов'язання нерухомим ма йном, що залишається у володі нні і користуванні іпотекода вця, згідно з яким іпотекодер жатель має право в разі невик онання боржником забезпечен ого іпотекою зобов'язання од ержати задоволення своїх вим ог за рахунок предмета іпоте ки переважно перед іншими кр едиторами цього боржника у п орядку, встановленому цим За коном.

Стаття 33 Закону України „Пр о іпотеку” передбачає, що у ра зі невиконання або неналежно го виконання боржником основ ного зобов'язання іпотекодер жатель вправі задовольнити с вої вимоги за основним зобов 'язанням шляхом звернення ст ягнення на предмет іпотеки.

Згідно норм Закону відпові дальність майнового поручит еля за договором іпотеки обм ежується виключно предметом іпотеки та при збільшенні об сягу основного зобов' язанн я є незмінною на відміну від в ідповідальності поручителя за договором поруки.

За таких обставин колегія п огоджується із висновками го сподарського суду та вважає, що відповідач помилково зас тосовує до спірних іпотечни х правовідносин норми, що рег ламентують відносини поруки . Крім того, відповідно до узго дженої сторонами в договорі іпотеки вартості предмету іп отеки, останній є значно менш им за основне зобов' язання.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни „Про іпотеку” іпотека має похідний характер від ос новного зобов'язання і є дійс ною до припинення основного зобов'язання або до закінчен ня строку дії іпотечного дог овору.

Стаття 17 Закону України „Пр о іпотеку” зазначає вичерпни й перелік підстав припинення іпотеки, зокрема. Відповідач ем належних доказів існуван ня підстав для припинення іп отеки, чи визнання даного дог овору недійсним суду не нада но, а тому відсутніми є підста ви вважати спірний Договір і потеки нечинним. За таких обс тавин зобов' язання сторін, що виникають за договором іп отеки, підлягають виконанню у визначеному законом порядк у.

Під час розгляду спору коле гією встановлено, що при виго товленні повного тексту ріше ння господарським судом були допущені деякі неточності, з окрема, не визначено в резолю тивній частині рішення у від повідності до вимог ст.39 Зако ну України „Про іпотеку” спо сіб реалізації предмета іпот еки та початкову ціну предме ту іпотеки для його подальшо ї реалізації.

У відповідності до положен ь ч.6 ст.38 Закону України „Про і потеку” ціна продажу предмет а іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і і потекодержателем або на підс таві оцінки майна суб'єктом о ціночної діяльності, на рівн і, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Статтею 39 Закону також вста новлено, що у разі задоволенн я судом позову про звернення стягнення на предмет іпотек и у рішенні суду зазначаютьс я:

- спосіб реалізації предмет а іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосу вання процедури продажу, вст ановленої статтею 38 цього Зак ону;

- початкова ціна предмета іп отеки для його подальшої реа лізації.

Згідно звіту про незалежну оцінку моторної яхти (копію з алучено до матеріалів справи ), станом на 03.05.2006 року вартість п редмета оцінювання становил а 2 376 379 грн., що еквівалентно 470 570 д ол. США.

Зі змісту укладеного між ст оронами договору іпотеки вба чається, що сторонами в п.1.4 бул а визначена вартість предмет а іпотеки, яка становить 2 080 600,00 грн., що по курсу НБУ станом на 05.11.2008р. становила 412 000 дол. США.

За таких обставин колегія п риходить до висновку, що саме ця вартість предмету іпотек и, зазначена в договорі, була у згоджена сторонами в розумін ні вимог ч.6 ст.38 Закону Україн и „Про іпотеку”, та має врахов уватися як початкова ціна пр едмета іпотеки для його пода льшої реалізації

Враховуючи вимоги ст.39 Зако ну України „Про іпотеку”, суд ова колегія приходить до вис новку про необхідність внесе ння змін в оскаржуване рішен ня господарського суду в час тині визначення способу реал ізації та початкової ціни пр едмету іпотеки з метою приве дення його резолютивної част ини у відповідність до вимог Закону. Резолютивну частину рішення слід доповнити, вста новивши спосіб реалізації пр едмета іпотеки шляхом провед ення прилюдних торгів, а поча ткову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізаці ї - 2 080 600,00 грн. В іншій частині рі шення господарського суду сл ід залишити без змін.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу, госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Апелянтом належних доказі в у відповідності до вимог ст .ст.33-34 ГПК України в обґрунтува ння власної позиції суду не н адано, висновків господарськ ого суду не спростовано, тому апеляційна скарга визнаєтьс я необґрунтованою, і задовол енню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Го сподарського

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Юнітрейд АВ” зали шити без задоволення.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 15.11.2010 у спра ві № 34/406 змінити, доповнивши ре золютивну частину рішення на ступними положеннями:

Спосіб реалізації предмет а іпотеки встановити шляхом проведення прилюдних торгів .

Початкова ціна предмета іп отеки для його подальшої реа лізації визначити у відповід ності до п.1.4 договору іпотеки як заставну в розмірі 2 080 600,00 гр н.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

3. Матеріали справи № 34/406 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя

Судді