Рішення

від 11.11.2010 по справі 38/348

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/348

11.11.10

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “ДМГ”

Про

стягнення 274648,96 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Розінькова Т.О.

Від відповідача

не з’явились  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №003-01/2009 від 27.01.09р. загальною сумою 111998,22 грн., пені у розмірі 4406,35 грн., 3% річних загальною сумою 2564,95 грн., інфляційних нарахувань зальною сумою 120163,36 грн., штраф в сумі 16472,51 грн. та понесені Відповідачем реальні збитки в сумі 19043,57 грн.       

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір фінансового лізингу №003-01/2009, відповідно до якого Позивач придбав та передав Відповідачу предмет лізингу, проте Відповідач свої зобов’язання не виконував у зв’язку з чим Позивач вилучив предмет лізингу, а у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 274648,96 грн., яка включає заборгованість по лізинговим платежам, пеню, 3% річних, інфляційні нарахування, штраф, понесені Позивачем реальні  збитки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 28.10.10р. Ухвалою від 28.10.10р. розгляд справи був відкладений.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір фінансового лізингу №003-01/2009, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов’язання придбати предмет лізингу у власність від продавця та передати предмет лізингу у користування  Відповідачу на строк та на умовах фінансового лізингу, визначених цим договором, з урахуванням того, що  продавець був обраний Відповідачем.

Згідно з п.3.1. договору всі платежі, що здійснюються на підставі цього договору Відповідач сплачує Позивачу на умовах, вказаних в цьому договорі, графіку платежів та умовах фінансування, якщо інше не  встановлено письмовою домовленістю сторін.

Відповідно до п.3.4. договору Відповідач сплачує лізингові платежі, зазначені в графіку платежів, щомісяця на підставі  рахунку Позивача, направленого на вказану в договорі електрону адресу Відповідача або за допомогою факсимільного зв’язку. Позивач направляє Відповідачу рахунки, зазначені в цьому пункті договору не менше як за 3 дні до дати платежу.

Згідно з п.3.6. лізингові платежі  вказані в українській гривні на день підписання додатку №4 (графіку платежів). В подальшому Відповідач сплачує лізингові платежі згідно виставлених йому рахунків в українській гривні, які можуть корегуватись відповідно п. 3.11, 3.14 цього договору.

Відповідно до п. 3.16. договору якщо Відповідач своєчасно не сплачує лізингові платежі та інші платежі, передбачені цим договором, він зобов’язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки  НБУ, яка діє  на момент прострочення грошового зобов’язання, від сумі  заборгованості за кожний день затримки платежу.

Згідно з п.8.1.3. договору Відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати всі платежі, передбачені цим договором, а також у змінах і доповненнях  до нього.

Відповідно до п.8.1.6. договору Відповідач зобов’язаний періодично надавати Позивачу документи, що відображають свій фінансовий стан.

          Згідно з п. 14.1., 14.4. договору Відповідач зобов'язується впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмету лізингу укласти договір страхування предмета лізингу зі страховою компанією (страховиком) не менш як на один рік, та в подальшому своєчасно переукладати договір страхування на новий термін, не менший ніж один рік, до закінчення строку лізингу, від ризиків та на умовах, визначених пунктами 14.2., 14.3. цього Договору. Позивач повинен бути вигодонабувачем, у випадках, передбачених цим Договором, за Договором страхування. Відповідач зобов'язується надати Позивачу договір страхування, до моменту початку використання у своїй господарській діяльності предмета лізингу. При пролонгації договору страхування або укладенні нового договору страхування, такий договір повинен бути пред'явлений Позивачу протягом 3 (трьох) робочих днів від дня укладення (продовження дії) відповідного договору.

          Відповідно до п. 14.16. договору при порушенні Відповідачем умов, передбачених пунктами 14.1., 14.4. або 14.3. договору, предмет лізингу вважається не застрахованим, а Позивач має право негайно застрахувати предмет лізингу від свого імені. У цьому випадку Відповідач зобов’язаний компенсувати Позивачу витрати, пов’язані із страхуванням предмета лізингу, протягом одного тижня від дня одержання відповідного рахунку від Позивача і сплати Позивачу штраф у розмірі 30% від суми витрат Позивача на страхування предмета лізингу.

          Відповідно до п.17.1.2. за порушення будь-яких умов, передбачених пунктами 8.1.14.3., підпунктами 8.1.6., 8.1.12., 8.1.13 пункту 8.1., підпунктами 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3., 6.3.7. пункту 6.3. договору, Відповідач у кожному випадку порушення зобов'язаний сплатити штраф, розміром в 0,5% від вартості предмета лізингу

Згідно з п.17.1.3. договору за порушення будь-яких умов, передбачених пунктами 5.8., 5.10., 6.1., 8.1.11., 8.1.14.1., 8.1.14.2., 8.1.14.4., 8.1.14.5., 14.1., 14.5., 14.7., 14.9., 14.15., 19.1., 19.5 договору, Відповідач у кожному випадку порушення зобов'язаний сплатити штраф, розміром в 5% від вартості предмета лізингу.

Відповідно до п.18.1.3. сторони домовилися, що договір  може бути розірваний  в односторонньому порядку, якщо Відповідач у строк, що перевищує 30 календарних днів, від встановленої  відповідно договору дати платежу, не виплачує будь-який із платежів, що підлягає до сплати за договором  (включаючи пені й штрафи).

Згідно з п. 19.5. договору всі витрати, пов’язані з консервацією, демонтажем, пакуванням, транспортуванням й інші  витрати, пов’язані з передачею предмета лізингу Позивачу, здійснення всіх дій у цьому зв’язку, а також всі ризики до моменту такої передачі, покладають на Відповідача.

27.01.09р. Позивач передав, а Відповідач прийняв предмет лізингу, а саме автомобіль Фольксваген Т5 Каравелла, НОМЕР_1 у кількості 1 штука за ціною 222260,85 грн., що підтверджується актом прийому-передачі №003/1.

Проте в порушення п.8.1.3 вказаного договору, Відповідач у період з квітня 2009 року по березень 2010 року, а саме з 3-го по 14-тий лізингові періоди, своєчасно лізингові платежі не здійснював, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 111998,22 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з претензіями щодо погашення заборгованості за договором фінансового лізингу, проте Відповідач відповіді на вказані претензії не надавав та не задовольняв їх.

05.02.10р. між Позивачем та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»був укладений договір добровільного страхування (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) №06/20-200027115, згідно з яким загальний страховий платіж за предмет лізингу –автомобіль Фольксваген Т5 Каравелла, НОМЕР_1  склав 15251,24 грн.

Позивачем на виконання вказаного договору було здійснено перший страховий платіж за вказаний предмет лізингу в сумі 2539,64 грн.

18.03.10р. Позивач надіслав Відповідачу лист №208, в якому повідомив про розірвання в односторонньому порядку договору фінансового лізингу №003-01/2009 від 27.01.09р. з 25.03.10р.  та просив повернути предмет лізингу Позивачу та передати всю пов’язану з ним документацію до 26.03.10р. за адресою: м. Київ, вул. Польова, 24 д, проте у визначений строк Відповідач предмет лізингу не повернув.

18.03.10р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов’язань»був укладений договір №01 про надання послуг, відповідно до якого Позивач доручив ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов’язань», а останнє взяло на себе зобов’язання за плату надавати Позивачу послуги зі стягнення заборгованості, спрямовані на погашення заборгованості боржника,  вилучення активів Позивача.

Відповідно до додатку №1 «Специфікація»до вказаного договору боржником є Відповідач, а активами Позивача є автомобіль Фольксваген Т5 Каравелла, НОМЕР_1.

01.04.10р. ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов’язань»передало, а Позивач прийняв предмет лізингу –автомобіль Фольксваген Т5 Каравелла, НОМЕР_1, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг. Відповідно до вказаного акту вартість наданих послуг ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов’язань»складає 13330,00 грн., які Позивач оплатив, що підтверджується платіжним дорученням №667 від 07.04.10р.

01.04.10р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт прийому-передачі відповідно до якого Відповідач повернув, а Позивач прийняв предмету лізингу –автомобіль Фольксваген Т5 Каравелла, НОМЕР_1.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона передає або зобов'язується передати другій стороні у користування майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингоодержувач  зобов’язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Відповідно до ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг»сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Як встановлено судом 27.01.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір фінансового лізингу №003-01/2009, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов’язання придбати предмет лізингу у власність від продавця та передати предмет лізингу у користування  відповідачу на строк та на умовах фінансового лізингу, визначених цим договором, з урахуванням того, що  продавець був обраний Відповідачем. Згідно з п. 3.1. договору всі платежі, що здійснюються на підставі цього договору Відповідач сплачує Позивачу на умовах, вказаних в цьому договорі, графіку платежів та умовах фінансування, якщо інше не  встановлено письмовою домовленістю сторін. Відповідно до п.3.4. договору Відповідач сплачує лізингові платежі, зазначені в графіку платежів, щомісяця на підставі  рахунку Позивача, направленого на вказану в договорі електрону адресу Відповідача або за допомогою факсимільного зв’язку. Позивач направляє Відповідачу рахунки, зазначені в цьому пункті договору не менше як за 3 дні до дати платежу. Згідно з п. 3.6. лізингові платежі  вказані в українській гривні на день підписання додатку №4 (графіку платежів).  В подальшому Відповідач сплачує лізингові платежі згідно виставлених йому рахунків в українській гривні, які можуть корегуватись відповідно п. 3.11, 3.14 цього договору. Згідно з п. 8.1.3. договору Відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати всі платежі, передбачені цим договором, а також у змінах і доповненнях  до нього.

Як встановлено судом 27.01.09р. Позивач передав, а Відповідач прийняв предмет лізингу, а саме автомобіль Фольксваген Т5 Каравелла, НОМЕР_1 у кількості 1 штука, за ціною 222260,85 грн., що підтверджується актом прийому-передачі №003/1. Проте в порушення п. 8.1.3 вказаного договору, Відповідач у період з квітня 2009 року по березень 2010 року , а саме з 3-го по 14-тий лізингові періоди, своєчасно лізингові платежі не здійснював, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 111998,22 грн. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з претензіями щодо погашення заборгованості за договором фінансового лізингу, проте Відповідач відповіді на вказані претензії не надавав та не задовольняв їх.

За вказаних обставин суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по лізинговим платежам в сумі 111998,22 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як встановлено судом згідно з п.14.1., 14.4. договору Відповідач зобов'язується впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмету лізингу укласти договір страхування предмета лізингу зі страховою компанією (страховиком) не менш як на один рік, та в подальшому своєчасно переукладати договір страхування на новий термін, не менший ніж один рік, до закінчення строку лізингу, від ризиків та на умовах, визначених пунктами 14.2., 14.3. цього Договору. Позивач повинен бути вигодонабувачем, у випадках, передбачених цим Договором, за Договором страхування. Відповідач зобов'язується надати Позивачу договір страхування, до моменту початку використання у своїй господарській діяльності предмета лізингу. При пролонгації договору страхування або укладенні нового договору страхування, такий договір повинен бути пред'явлений Позивачу протягом 3 (трьох) робочих днів від дня укладення (продовження дії) відповідного договору.

Як встановлено судом відповідно до п.14.16. договору при порушенні Відповідачем умов, передбачених пунктами 14.1., 14.4. або 14.3. договору, предмет лізингу вважається  не застрахованим, а Позивач має право негайно застрахувати предмет лізингу від свого імені. У цьому випадку Відповідач зобов’язаний компенсувати Позивачу витрати, пов’язані із страхуванням предмета лізингу, протягом одного тижня від дня одержання відповідного рахунку від Позивача і сплати Позивачу штраф у розмірі 30% від суми витрат Позивача на страхування предмета лізингу.

Як встановлено судом 05.02.10р. між Позивачем та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»був укладений договір добровільного страхування (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) №06/20-200027115, згідно з яким загальний страховий платіж за предмет лізингу –автомобіль Фольксваген Т5 Каравелла, НОМЕР_1  складає 15251,24 грн. Позивачем на виконання вказаного договору було здійснено перший страховий платіж за вказаний предмет лізингу в сумі 2539,64 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача витрат пов’язаних із страхуванням предмета лізингу підлягає частковому задоволенню в сумі 2539,64 грн., оскільки Позивачем не надано суду доказів підтверджуючих сплати Позивачем вказаній компанії витрат з урахуванням ПДВ на загальну суму 3047,57 грн. (2539,64 грн. + 507,93 грн. (ПДВ) або окремо даної суми ПДВ до бюджету.

Як встановлено судом 18.03.10р. Позивач надіслав Відповідачу лист №208, в якому повідомив про розірвання в односторонньому порядку договору фінансового лізингу №003-01/2009 від 27.01.09р. з 25.03.10р.  та просив повернути предмет лізингу  Позивача та передати всю пов’язану з ним документацію до 26.03.10р. за адресою : м. Київ, вул. Польова, 24 д. Проте у визначений строк Відповідач предмет лізингу не повернув.

Як встановлено судом 18.03.10р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов’язань»був укладений договір №01 про надання послуг, відповідно до якого Позивач доручив ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов’язань», а товариство взяло на себе зобов’язання за плату надавати Позивачу послуги зі стягнення заборгованості та вилучення активів Позивача. Відповідно до додатку №1 «Специфікація»до вказаного договору боржником є Відповідач, а активами Позивача є автомобіль Фольксваген Т5 Каравелла, НОМЕР_1.

Як встановлено судом 01.04.10р. ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов’язань»передало, а Позивач прийняв предмет лізингу –автомобіль Фольксваген Т5 Каравелла, НОМЕР_1, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг. Відповідно до вказаного акту вартість наданих послуг ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов’язань»складає 13330,00 грн., які Позивач оплатив, що підтверджується платіжним дорученням №667 від 07.04.10р. 01.04.10р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт прийому-передачі предмету лізингу –автомобіль Фольксваген Т5 Каравелла, НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача збитків понесених Позивачем у зв’язку з оплатою послуг ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов’язань»підлягає частковому задоволенню в сумі 13330,00 грн., оскільки Позивачем не надано суду доказів підтверджуючих сплати Позивачем вказаній компанії витрат з урахуванням ПДВ або сплати окремо даної суми ПДВ до бюджету.

За вказаних обставин підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення збитків в сумі 15869,64 грн. (13330,00 грн. + 2539,64 грн.).

Згідно з ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 119655,43 грн. та 3% річних в сумі 2558,57 грн. з підстав невірного розрахунку, оскільки до суми на яку Позивачем здійснені вказані нарахування Позивач неправомірно включив збитки в сумі 3047,57 грн., які доведено були понесені Позивачем в сумі 2539,64 грн., бо доказів фактичної сплати ПДВ зі вказаної суми Позивач суду не подав.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.3.16. договору якщо Відповідач своєчасно не сплачує лізингові платежі та інші платежі, передбачені цим договором, він зобов’язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки  НБУ, яка діє  на момент прострочення грошового зобов’язання, від сумі  заборгованості за кожний день затримки платежу. Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення пені в сумі 4406,35 грн.

Згідно з п.17.1.3. договору за порушення будь-яких умов, передбачених пунктами 5.8., 5.10., 6.1., 8.1.11., 8.1.14.1., 8.1.14.2., 8.1.14.4., 8.1.14.5., 14.1., 14.5., 14.7., 14.9., 14.15., 19.1., 19.5 договору, Відповідач у кожному випадку порушення зобов'язаний сплатити штраф, розміром в 5% від вартості предмета лізингу. Отже, підлягає задоволенню вимога Позивача про стягнення штрафу у розмірі 5% від вартості предмета лізингу за порушення п. 14.1 договору в сумі 11113,04 грн. Разом із тим, позовна вимога Позивача про стягнення штрафу у розмірі 30% від суми витрат Позивача на страхування предмета лізингу не підлягає задоволенню в силу ст.61 Конституції України, оскільки вказані штрафи є відповідністю одного виду за одне правопорушення.

Відповідно до п.8.1.6. договору Відповідач зобов’язаний періодично надавати Позивачу документи, що відображають свій фінансовий стан. Як встановлено судом відповідно до п.17.1.2. за порушення будь-яких умов, передбачених пунктами 8.1.14.3., підпунктами 8.1.6., 8.1.12., 8.1.13 пункту 8.1., підпунктами 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3., 6.3.7. пункту 6.3. договору, Відповідач у кожному випадку порушення зобов'язаний сплатити штраф, розміром в 0,5% від вартості предмета лізингу.

          Враховуючи те, що Відповідачем не було надано Позивачу документів, які б відображали фінансовий стан Відповідача за І-ІV квартали 2009 року, на підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення штрафу в розмірі 0,5% від вартості предмета лізингу в сумі 4445,20 грн.

          Судом не може бути задоволена вимога Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних нарахувань в сумі 120163,36 грн., оскільки в дану суму Позивач подвійно включає суму основного боргу, яку просить суд стягнути з Відповідача за окремою позовною вимогою.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМГ»(03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95; код 33144832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»(03056, м. Київ, вул. Польова, 24; код 35378830) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 119655 (сто дев’ятнадцять тисяч шістсот п’ятдесят п’ять) грн. 43 коп., 3% річних в сумі 2558 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 57 коп., штраф в сумі 15558 (п’ятнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 24 коп., пеню в сумі 4406 (чотири тисячі чотириста шість) грн. 35 коп., збитки в сумі 15869 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят  дев’ять) грн. 64 коп., державне мито в сумі 1580 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят) грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 135 (сто тридцять п’ять) грн. 80 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 19.11.2010р.