Рішення

від 18.11.2010 по справі 3/80-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.10 Справа № 3/80-10.

Господарський суд Сумськ ої області у складі судді Лев ченко П. І. при секретарі судов ого засідання Чепульській Ю. В. розглянув матеріали справ и № 3/80-10

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1,

м.Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підп риємства “Гарант”,

м.Суми

про розірвання договору та стягнення 101 917,58 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2, до віреність 04.01.2010 року

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору : позивач прос ить розірвати договір підряд у № 14/1 від 28.07.2008 року, укладений мі ж позивачем та відповідачем, а також стягнути з відповіда ча грошові кошти в сумі 71 100 грн ., що були надані для виконання будівельних робіт згідно до говору підряду № 14/1 від 28.07.2008 рок у, пеню в розмірі 24 817,58 грн.

Укрпошта повернула в госпо дарський суд Сумської област і конверт з ухвалою господар ського суду Сумської області від 07.10.2010 року по справі № 3/80-10 , як ий був надісланий на адресу відповідача приватного виро бничо-комерційного підприєм ства «Гарант» ( вул.Харківс ька,39, кв.80, м. Суми, 40030) за закінч енням терміну зберігання.

Поряд з цим, господарськ ий суд Сумської області наді слав на адресу засновника та директора ПВКП «Гарант» - О СОБА_3 копію ухвали господ арського суду від 07.10.2010 року № 3/80-10 про відкладення розгляду д аної справи на 10 год. 00 хв. на 18.11.2010 року. Ухвалою суду було зобо в' язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням с воєї позиції у справі. Згідно поштового повідомлення 13.10.201 0 року директор та засновник (в ласник) ПВКП «Гарант» - ОСОБ А_3 отримав копію ухвали суд у від 07.10.2010 року № 3/80-10 про відкла дення розгляду даної справи на 10 год. 00 хв. 18.11.2010 року та про з обов' язання відповідача п одати суду відзив на позовн у заяву з правовим обґрунтув анням своєї позиції у даній с праві .

Оскільки про дату, час та місце проведення судового з асідання належним чином пові домлений повноважний предст авник відповідача, то суд вва жає, що відповідач повідомле ний належним чином про дату, ч ас та місце судового засідан ня у даній справі. У зв' язку з тим, що відповідач відзиву н а позов не подав, розгляд спра ви здійснюється за наявними в ній матеріалами, згідно ст . 75 ГПК України .

Дослідивши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника позивача , госп одарський суд встановив :

На підставі укладеного між сторонами договору підряду № 14/1 від 28 липня 2008 року, позивач д оручив, а відповідач зобов' язався виконати будівництво торгового ряду, що розташова ний за адресою : м. Суми, вул.За сумська,5. Позивач зобов' яза вся прийняти роботи та оплат ити їх .

Будівництво мало бути вик онано в 4 етапи, загальною вар тістю робіт 125 000,00 грн., що підтв ерджується додатками № № 1, 2, д о Договору, які є його невід' ємною частиною.

На виконання 2-х перших етап ів робіт, позивач надав відпо відачу грошові кошти в розмі рі :

· 5 000 грн., що підтверджу ється розпискою від 30.07.2008 року ;

· 3 000 грн., що підтверджу ється розпискою від 21.08.2008 року ;

· 25 000 грн., що підтверджу ється розпискою від 06.09.2008 року ;

· 25 000 грн., що підтверджу ється розпискою від 31.10.2008 року ;

· 12 500 грн., що підтверджу ється розпискою від 25.11.2008 року ;

· 5 500 грн., що підтверджу ється розпискою від 09 грудня 2008 року ;

· 11 000 грн., що підтверджу ється розпискою від 31 грудня 2008 року .

Таким чином, загальна су ма коштів , що була надана від повідачу для виконання робі т по будівництву торгового р яду складає 77 100 грн.

Але, відповідач не вик онав роботи , що передбачені д одатком № 2 Договору , чим пору шив його умови , права та зако нні інтереси позивача.

Відповідно до статті 610 Ц К України , порушенням зобов'я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'яз ання (неналежне виконання).

При цьому , згідно статті 611 в казаного кодексу , у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, розірвання договору.

Статтею 615 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання однією стороною др уга сторона має право частко во або в повному обсязі відмо витися від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом. Одностороння відм ова від зобов'язання не звіль няє винну сторону від відпов ідальності за порушення зобо в'язання.

Згідно частини 1 статті 651 ЦК України, зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до частини 2 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору , коли внас лідок завданої цим шкоди др уга сторона значною мірою п озбавляється того, нащо вона розраховувала при укладенн і договору .

Враховуючи те, що роботи з б удівництва торгового ряду п о вул. Засумській, 5 в м. Суми , зг ідно умов договору так і не в иконані , відповідач істотно порушив власні зобов' язан ня , чим позбавив позивача м ожливості отримати об' єкт на якій він розраховував пр и укладенні договору підряд у № 14/1 від 28 липня 2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватись належним чином і відповідно до умов договор у.

Таким чином, враховуючи факт не виконання будівель них робіт , відповідач повине н відшкодувати позивачу гро шові кошти в сумі 77 100 грн., що бу ли надані за умовами договор у. Позивач направляв відпові дачеві претензію від 23.06.2010 рок у з вимогою щодо розірвання д оговору, повернення грошових коштів в сумі 77 100 грн. та сплат и пені, але відповідач залиш ив претензію (вимогу) позивач а без відповіді та без задово лення.

У відповідності зі ст. ст. 33,34 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Докази подаються сторо нами. Господарський суд прий має тільки ті докази , які мают ь значення для справи. Обста вини справи , які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування , не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування. Відповідач н е подав суду ні доказів викон ання ним умов договору ( вико нання підрядних робіт) , ні док азів повернення отриманих г рошових коштів .

За таких обставин суд вваж ає позовні вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 77 100 г рн. правомірними, обґрунтова ними і підлягаючими задоволе нню .

Згідно пункту 10.2 вищезазн аченого договору, відповідач несе відповідальність за не виконання порушення терміну виконання робіт : сплачує пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожен день затримки виконання робіт. Зг ідно п. 6.1 договору роботи пови нні були бути виконані до 17.11.2 008 року .

Правовідносини сторін є господарськими правовіднос инами , які є предметом регулю вання Господарського кодекс у України , а частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нар ахування штрафних санкцій (з окрема, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути в иконано.

За таких обставин, обґру нтованими є позовні вимоги щ одо стягнення з відповідача пені за першій шість місяців (182 дні) , в сумі 9 149,17 грн. В іншій ч астині позовних вимоги щодо стягнення пені в сумі 15 668,41. ма є бути відмовлено.

Зважаючи на вищевикладе не, позовна вимога позивача щ одо розірвання договору пі дряду № 14/1 від 28 липня 2008 року , ук ладеного між сторонами, є пра вомірною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 236,00 грн. покладаю ться повністю на відповідача . Державне мито, від сплати як ого звільнений позивач згід но ст. 46 ГПК України підлягає стягненню з відповідача в до ход Державного бюджету в сум і 862,49 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 526, 610,611,615,651 ЦК Україн и , ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань» , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 46,49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково .

2. Розірвати договір п ідряду № 14/1 від 28 липня 2008 року , укладений між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 та п риватним виробничо-комерці йним підприємством «Гарант ».

3. Стягнути з Приватног о виробничо-комерційного пі дприємства «Гарант» ( м. Суми , вул.Харківська,39/80 ; ідентифік аційний код 31014097) на користь Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифі каційний номер НОМЕР_1) ос новний борг в сумі 77 100 грн., пен ю в сумі 9 149,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4. В іншій частині позо ву відмовити.

5. Стягнути з Приватног о виробничо-комерційного пі дприємства «Гарант» ( м. Суми , вул.Харківська,39/80 ; ідентифік аційний код 31014097) в доход держбю джету м. Суми (22090200) державне мит о в сумі 862,49 грн.

Суддя