Постанова

від 10.11.2010 по справі 16/287

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 № 16/287

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Березо вська Л.Ю.- за довіреністю;

від відповідача -не з' яви лись;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 12.08.2010

у справі № 16/287 ( .....)

за позовом ТОВ "САН ПАРК"

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 16597,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 12.08.2010 (с уддя Ярмак О.М.) задоволено по зов ТОВ «Сан Парк» та стягнут о з ФОП ОСОБА_2 15979грн.82коп. ос новного боргу, 874грн.51коп.пені, 132грн.65коп. 3%річних та відповід ні судові витрати. Рішення су ду мотивоване несплатою відп овідачем платежу за договоро м оренди, внаслідок чого вини кла заборгованість у розмірі місячної оплати.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій п росить його скасувати. Апеля нт зазначив, що позивач позба вив відповідача можливості к ористування орендованим при міщенням та відмовився зарах увати суму завдатку в якості орендної плати за наступний місяць.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, у якому проси в залишити рішення місцевого суду без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

Позивач зазначив, що п.9.1 дого вору оренди передбачено, що в разі, якщо розірвання догово ру ініціює орендар менш ніж з а три місяця, то завдаток орен дарю не повертається. Стосов но недопуску позивачем автот ранспорту до орендованого пр иміщення, останній зауважує на те, що така санкція також пе редбачена п.8.2.2 договору у разі порушення відповідачем стро ків оплати.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутніх представників сторі н, колегія суддів апеляційно го господарського суду встан овила наступне.

01.11.2009 року між ТОВ «Гермес-Лог іст» (в подальшому змінено на ТОВ «Сан Парк») та ФОП ОСОБА _2 було укладено договір оре нди №170/09-О, відповідно до якого позивач передає, а відповіда ч приймає в тимчасове платне користування майно з метою з берігання продуктів народно го вжитку та сплачує орендну плату за його використання.

Пунктом 3.4 договору передба чено, що орендодавець до 5-го ч исла кожного поточного кален дарного місяця оренди об' єк ту виставляє орендарю рахуно к за оренду об' єкту, згідно п . 1.2 договору та рахунок на відш кодування комунальних послу г, за яким орендар здійснює оп лату платежів шляхом перерах ування стовідсоткової перед оплати на рахунок орендодавц я.

У зв' язку з неоплатою орен дарем платежів за договором №170-09-О від 01.11.09 позивачем була на правлена претензія №74 на адре су відповідача з вимогою пог асити заборгованість у розмі рі 15979грн. 82коп. за квітень 2010 року , проте, вказана претензія бул а залишена без відповіді.

Таким чином, відповідач пор ушив п.6.1.6 договору оренди, яким встановлено його обов' язок своєчасно здійснювати плате жі.

Згідно зі ст.193 ГК України зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу.

Відповідно ч.2ст.625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми.

Пунктом 8.2.1 договору оренди № 170-09-О від 01.11.09 сторони погодили, щ о у випадку прострочення по с платі орендних платежів, оре ндар сплачує пеню у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла в період простроче ння, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Твердження відповідача ст осовно незаконної відмови ві дповідача повернути, або зар ахувати завдаток в якості ор ендної плати за квітень 2010 рок у спростовується п.9.1 договору оренди, яким передбачено неп овернення завдатку орендарю у разі, якщо розірвання даног о договору ініціює орендар м енш ніж за три місяці.

Щодо недопуску позивачем а втотранспорту відповідача д о орендованого ним об' єкту, то такі дії позивача передба чені пунктом 8.2.2 договору у раз і порушення орендарем строкі в оплати, а тому є правомірним и.

Отже, заявлена позивачем ви мога про стягнення 16597грн.12коп. заборгованості з урахування м пені та 3 процентів річних пі длягає задоволенню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що ріш ення місцевого суду є законн им та відповідає матеріалам справи, а тому підстави для йо го скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 12.08.2010 ро ку у справі №16/287 залишити без з мін, а апеляційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 - без задоволення.

2. Справу №16/287 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Головуючий суддя

Судді

17.11.10 (відправлено)