Постанова

від 17.12.2024 по справі 340/4764/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/4764/24 Суддя І інстанції - Казанчук Г.П.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства Савеленка Миколи Анатолійовича до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року частково задоволено заяву СФГ Савеленка Миколи Анатолійовича про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції Головного управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу в якій просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нове яким відмовити у стягненні таких витрат. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на завищений розмір витрат, при цьому зазначає, що судом не враховано усі обставини справи та не вивчено детально прейскурант ціна на надання саме такого виду послуг.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З метою отримання професійної правничої допомоги СФГ Савеленка Миколи Анатолійовича з адвокатським бюро «Олега Пономарьова» укладено договір про надання правової (правничої) правової допомоги № 8 від 08 лютого 2024 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору предметом договору зокрема є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства), представництво та захист інтересів клієнта, зокрема, у судах під час здійснення адміністративного судочинства...

Згідно з пунктом 3.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін .

Пунктом 3.2 договору передбачено, що якщо додаткову угоду не укладено вважається, що правова допомога надана безоплатно.

З додаткової угоди № 1 від 19 лютого 2024 до договору про надання правової (правничої) правової допомоги № 8 від 08 лютого 2024 року вбачається, що представництво інтересів позивача в Кіровоградському окружному адміністративному суді, а саме надання консультацій, аналіз судової практики щодо спорів про визнання протиправними та скасування рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, підготовка та подання позовної заяви, клопотань, заяв тощо, участь у судових засіданнях (якщо не призначено розгляд без виклику сторін) в суді першої інстанції становить фіксований розмір гонорару 8000 грн (п.2.1. додаткової угоди).

З акут прийому-передачі надання наданої правничої (правової) допомоги від 18.09.2024 до Договору № 8 про надання правової (правничої) правової допомоги від 08.02.2022 р. надано наступні види послуг:

- Надання консультацій та узгодження правової позиції по справі- 1 год.

- Аналіз судової практики щодо спорів про визнання протиправними та скасування рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних -7 год.

- підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії (набрано текст позовної заяви, відзнято та відскановано копії документів, які додані до позову та подану до суду) - 5 год. 30 хв.

- підготовка та подання заяви на виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року (набрано текст заяви, відзнято та відскановано копії документів, які додані до заяви та подану до суду). - 2 год.

- Підготовка та подання заяви на виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року (набрано текст заяви та подано до суду). -30 хв.

- Складання заяви про розмір судових витрат понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, виготовлення додатків до неї та подання до суду. - 2 год.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано рахунок № 1/8/24 від 23 лютого 2024 року на суму 8000 грн. та платіжу інструкцію № 47 від 26.02.2024 року на суму 8000 грн.

Задовольняючи частково вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції досліджуючи зміст акту приймання - передачі наданої правової (правничої) допомоги до договору про надання правової допомоги, прийшов до правомірного висновку, що такі види правової допомоги як надання правової допомоги (1 год), аналіз судової практики (7 год) охоплюються таким видом допомоги як підготовка та подання позовної заяви. Дослідивши надані представником позивача докази, враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених представником позивача до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами). При цьому судом враховано, що дана справа є справою незначної складності. Позовні вимоги задоволено частково. Суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі представником позивача завищено, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 3000 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції надає оцінку співмірності заявленої позовної вимоги із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що ця справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, підлягає вирішенню за правилами письмового позовного провадження, тобто є справою незначної складності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, вважає, що співмірною сумою до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є 3000 грн., при цьому доводи апеляційної скарги з приводу завищеного розміру гонорару на правничу допомогу та часу витраченого адвокатом жодним чином не обґрунтовані, також контролюючим органом не зазначено який саме прейскурант цін на надання саме такого виду послуг не вивчено не додано його і до апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції.

Враховуючи викладене підстави для скасування додаткового судового рішення відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 17 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун