Ухвала

від 18.12.2024 по справі 420/27730/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 грудня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/27730/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі за апеляційними скаргами Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання внести зміни в накази, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2023 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просила зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 внести зміни в накази від 09.03.2023 року №72 та по особовому складу від 05.03.2023 року №9 -рс (в частині щодо причинного зв`язку, що призвело до його смерті), а саме, замість речення «Смерть не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби» на «Травма, яка призвела до смерті, одержана в результаті нещасного випадку, так пов`язана з проходженням військової служби».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.05.2019 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.12.2022 року, серія НОМЕР_3 , актовий запис №12385. На підставі лікарського свідоцтва про смерть №4354 від 19.12.2022 року, смерть ОСОБА_3 настала у ВЧ НОМЕР_1 . Не погоджуючись із формулюванням наказів щодо причинного зв`язку смерті чоловіка, позивач звернулась до відповідача щодо внесення змін до наказу №72 від 09.03.2023 року та наказу №9-рс від 05.03.2023 року, однак листом від 28.07.2023 року №350/312/40/1619 Військова частина НОМЕР_1 МОУ відмовила позивачу у внесенні змін у вищевказані накази.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року позовну заяву задоволено. Зобов`язано командира військової частини НОМЕР_1 внести зміни в наказ від 09.03.2023 року №72 (в частині щодо причинного зв`язку, що призвело до його смерті), а саме, замість речення «Смерть не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби» на «Травма, яка призвела до смерті, одержана в результаті нещасного випадку, так пов`язана з проходженням військової служби». Зобов`язано командира військової частини НОМЕР_2 внести зміни в наказ від 05.03.2023 року №9-РС (в частині щодо причинного зв`язку, що призвело до його смерті), а саме, замість речення «Смерть не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби» на «Травма, яка призвела до смерті, одержана в результаті нещасного випадку, так пов`язана з проходженням військової служби». Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 547,53 грн. (п`ятсот сорок сім грн. 53 коп.). Стягнуто з Військової частини НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 547,53 грн. (п`ятсот сорок сім грн. 53 коп.).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі - Військова частина НОМЕР_1 та Військова частина НОМЕР_2 надали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, Військова частина НОМЕР_1 просила повністю скасувати рішення суду першої інстанції та постановити у справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю; стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1642 гривні 61 копійка; Військова частина НОМЕР_2 також просила повністю скасувати рішення суду першої інстанції та постановити у справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

22 листопада 2024 року до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду, в якій заявник просить роз`яснити рішення колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року вказавши, чи задоволений пункт 3 вимог апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 : «Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 на користь Військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_5 суму сплаченого судового збору у розмірі 1642 гривні 61 копійка», про що постановити ухвалу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглянувши подану заявником заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до прийнятої судом постанови, в останньому абзаці мотивувальної частини якої, колегія суддів розглянула вимогу апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 1642 гривні 61 копійку та зазначила, що ст. 139 КАС України не передбачено стягнення з фізичної особи на користь суб`єкта владних повноважень судового збору.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист прав, свобод або законних інтересів сторони у справі. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є зрозумілою, вимоги апелянта про стягнення судового збору розглянуті колегією, а тому заява Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 254, 255, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання внести зміни в накази - відмовити.

Відповідно до ст. 329 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик