Постанова

від 05.10.2010 по справі 48/312

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 № 48/312

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача - не з' явил ися;

відповідача - Биструхі н А.Г., Шульга П.Ф.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю за у частю іноземного капіталу "М ТН"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 19.07.2010

у справі № 48/312 ( .....)

за позовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3

до Товариства з обмежен ою відповідальністю за участ ю іноземного капіталу "МТН"

про стягнення 471101,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) зв ернувся до господарського су ду міста Києва з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «МТН» (далі - відп овідач) про стягнення 471 101,52 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 17.05.2010 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі № 48/312.

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 19.07.2010 у спра ві № 48/312 позов задоволено частк ово, стягнуто з відповідача н а користь позивача суму осно вного боргу у розмірі 272826,22 грн., суму інфляційних у розмірі 788 75,69 грн. та 3% річних у розмірі 16176,23 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 19.07.2010 відповідач подав апел яційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати повн істю та прийняти нове, яким ві дмовити в задоволенні позовн их вимог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції неповно з' ясовано обст авини, що мають значення для с прави, а також порушено норми матеріального та процесуаль ного права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.08.2010 порушено апеляційне пр овадження у справі № 48/312.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників учасн иків судового процесу, суд вс тановив:

Між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договори на викона ння ремонтно-будівельних роб іт № 2/С від 04.01.2006, № 6/С від 08.01.2008 та № 7/С від 19.01.2009.

Між Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_4 (підрядник) т а відповідачем (замовник) бул о укладено договори на викон ання ремонтно - будівельних р обіт № 1/С від 04.01.2006, № 3/С від 09.01.2007 та № 5/С від 08.01.2008.

Між Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_5 (підрядник) т а відповідачем (замовник) бул о укладено договори на викон ання ремонтно-будівельних ро біт № 1/С від 21.06.2006 та № 2/Е від 09.01.2007.

Між Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_6 (підрядник) т а відповідачем (замовник) бул о укладено договори на викон ання ремонтно-будівельних ро біт № 1/Ш від 27.11.2006, № 2/Ш від 08.01.2008 та № 3/Ш від 19.01.2009.

Між Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_7 (підрядник) т а відповідачем (замовник) бул о укладено договори на викон ання ремонтно-будівельних ро біт № 1/В від 27.03.2006 та № 2/В від 09.01.2007.

Між Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_8 (підрядник) т а відповідачем (замовник) бул о укладено договори на викон ання ремонтно-будівельних ро біт № 1/М від 04.01.2006, № 2/М від 09.01.2007 та № 3/М від 08.01.2008.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Догово рів замовник доручає, в підря дник приймає на себе зобов' язання по виконанню ремонтно -будівельних робіт на об' єк ті ТОВ "МТН". Вартість робіт ви значається згідно БДН Д.1.1-1-2000 за фактично виконані роботи по договірній ціні.

Згідно із п. п. 2.1, 2.2 Договорів з амовник оплачує виконавцю ро боти по фактично виконаним о б' ємам на підставі актів зд ачі-приймання виконаних робі т, форми КБ-2в та форми КБ-3. Робо та вважається виконаною підр ядником і прийнятою замовник ом з моменту підписання упов новаженими представниками с торін акту приймання-здачі р обіт і затвердження його кер івниками сторін.

Пунктом 5.1 Договорів визнач ено строк їх дії.

Згідно із ст. 628 ЦК України зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Виходячи із змісту укладен ого між сторонами договору, о станній за своєю правовою пр иродою є договором підряду (с т. 837 ЦК України), за умовами яко го одна сторона (підрядник) зо бов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Додатковими угодами № 1 до д оговір №№ 2/С, 1/С, 1/Е, 1/Ш, 1/В, 1/М, що укл адені у період з 11.01.2006 по 02.12.2006 (над алі - "Додаткові угоди"), стор онами погоджено, що для забез печення виконання гарантійн их зобов'язань підрядників, з 01.01.2006 замовник утримує 5% від вар тості виконаних робіт, що під лягає оплаті по акту здачі-пр иймання. Утримані суми будут ь повернуті підрядникам по з акінченню гарантійних строк ів якості робіт (передачі об' єктів в експлуатацію).

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Ц К України).

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, а саме актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ -2в та довідками про вартість в иконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за період з лютого 2006 року по липень 2009 року та акта ми (довільної форми) прийманн я в експлуатацію будинків ко теджного типу бази відпочинк у «Примор'я» від 02.07.2008 (копії яки х знаходяться в матеріалах с прави), підрядники належним ч ином виконали і передали, а ві дповідач прийняв без зауваже нь виконані підрядниками рем онтно-будівельні роботи на о б' єктах відповідача, що пер едбачені умовами Договорів.

Відповідно до Свідоцтва №100 00231 від 13.04.2009, вданого Інспекцією ДАБК у Київській області, «б аза відпочинку Примор' я» є об' єктом, що закінчений буд івництвом та готова до експл уатації. Свідоцтво видано на підставі «Акта готовнос ті об' єкта до експлуатації» від 07.04.2009 приймальної комісії у твореної наказом Інспекції Д АБК у Київській області від 03. 04.2009 №120-е.

Разом з тим, відповідач за п рийняті без зауважень ремонт но-будівельні роботи розраху вався частково. Відповідачем на користь підрядників не сп лачено 272826,22 грн., що ним не запер ечується, та становить 5%, які у тримані відповідачем за умов ами додаткових угод, з метою з абезпечення виконання гаран тійних зобов'язань підрядник ів.

В подальшому, між позивачем та ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА _5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА _9, ФОП ОСОБА_8 у період з 02.0 2.2010 по 22.02.2010 було укладено догово ри відступлення права вимоги (цесії) за Договорами, відпові дно до яких позивач набув пра ва вимог підрядників до відп овідача щодо виконання остан нім грошових зобов' язань за Договорами щодо оплати вико наних підрядних робіт та спл ати штрафних санкцій. Про від ступлення права вимоги відпо відача було повідомлено пові домленнями про відступлення права вимоги від 23.02.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивіль ного кодексу України кредито р у зобов'язанні може бути зам інений іншою особою внаслідо к, зокрема, передання ним свої х прав іншій особі за правочи ном (відступлення права вимо ги). До нового кредитора перех одять права первісного креди тора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на моме нт переходу цих прав, якщо інш е не встановлено договором а бо законом (ст. 514 Цивільного ко дексу України).

Таким чином, кредитором у зо бов' язаннях відповідача що до погашення заборгованості за виконанні згідно Договор ів підрядні роботи став пози вач.

Спір між сторонами виник у з в' язку із неналежним, на дум ку позивача, виконанням відп овідачем грошового зобов' я зання по оплаті виконаних пі дрядних робіт, право вимоги щ одо оплати яких відступлено позивачу, у зв' язку з чим у ві дповідача утворилася заборг ованість за виконані підрядн і роботи в розмірі 272826,22 грн.

Відповідно до ст. 854 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов'язаний сплат ити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу вик онано належним чином і в пого джений строк або за згодою за мовника - достроково.

З урахуванням положень п. 2.1 Д оговору, п. 1.3 Додаткових угод т а враховуючи факт здачі об' єктів відповідача в експлуат ацію, колегія суддів приходи ть до висновку, що грошове зоб ов' язання відповідача по оп латі виконаних підрядних роб іт за Договорами на момент ви рішення спору настало (в т.ч. в частині повернення утримани х гарантійних сум).

З огляду на наведене, суд пе ршої інстанції дійшов обґрун тованого висновку, що заборг ованість відповідача перед п озивачем становить 272826,22 грн.

Зі слів відповідача, листам и № 263/07/1 від 22.07.2009, № 337/10/1 від 24.09.2009, № 365/11/1 в ід 25.11.2009 він повідомив позивача про те, що оскільки роботи за Договорами були виконані нея кісно, а отже відповідачем ут римується гарантійна сума у розмірі 5% від вартості робіт.

Проте, колегія суддів вважа є такі твердження відповідач а безпідставними, з огляду на наступне.

Наявність будь-яких недолі ків чи недоробок, на які вказу є відповідач у своїх листах, о станнім не підтверджується ж одними належними та допустим ими доказами не надано, не зая влено про це і під час прийнят тя робіт, як того вимагає ст. 853 Цивільного кодексу України. Листи № 263/07/1 від 22.07.2009, № 337/10/1 від 24.09.2009, № 365/11/1 від 25.11.2009 як доказ наявност і у відповідача претензій з п риводу якості виконаних робі т колегіє суддів не приймают ься, оскільки зазначені лист и не направлялись на адресу п ідрядників, окрім позивача, а доказів направлення останнь ому у відповідача відсутні.

Крім того, зазначені листи с кладені відповідачем вже піс ля прийняття бази відпочинку в експлуатацію комісією за а ктом від 07.04.2009. А за таких обстав ин, виходячи з умов Додаткови х угод № 1 до договорів №№ 2/С, 1/С, 1/Е, 1/Ш, 1/В, 1/М, закінчились гарант ійні строки якості робіт та н астав строк повернення підря дникам утриманих сум.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Колегія суддів також врахо вує, що відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо пок ладено на сторони.

Матеріалами справи підтве рджується вчасне та якісне в иконання робіт за Договорами та настання зобов' язання в ідповідача по їх оплаті. В той час, як доказів оплати викона них будівельно-монтажних роб іт на суму 272826,22 грн. відповідач не надав, неякісності викона них робіт не довів, а отже, суд ом першої інстанції правомір но задоволені вимоги в цій ча стині.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушення зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання). У разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом ( ст . 611 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповіда ч прострочив виконання грошо вого зобов' язання перед поз ивачем, колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції щодо обґрунто ваності вимог про стягнення з відповідача згідно уточнен ого розрахунку суду першої і нстанції суму інфляційних у розмірі 78875,69 грн. та 3% річних у ро змірі 16176,23 грн.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суд дів як необґрунтовані.

За наведених обставин коле гія суддів дійшла висновку, щ о відсутні підстави для змін и чи скасування рішення госп одарського суду м. Києва від 19 .07.2010.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «МТН» залишити без задо волення, рішення господарськ ого суду Київської області в ід 19.07.2010 у справі № 48/312 - без змін.

2. Матеріали справи № 48/312 повер нути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді