Постанова

від 22.02.2012 по справі 48/312

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 № 48/312

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Куксов а В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Коршун Н.М.

за участю представників :

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представн ик - ОСОБА_2 - за довірен істю,

від Відділу державної вико навчої служби Подільського р айонного управління юстиції у місті Києві: не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «МНТ», м. Київ

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 18.01.2012 р. про в ідмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця

за скаргою Товариства з обм еженою відповідальністю «МН Т», м. Київ

на дії Відділу державної ви конавчої служби Подільськог о районного управління юстиц ії у місті Києві

у справі № 48/312 (суддя Домнічев а І.О.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «МНТ», м. Киї в

про стягнення 471 101,52 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 р. Товарист во з обмеженою відповідальні стю «МНТ» звернулось до Госп одарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу дер жавної виконавчої служби Под ільського районного управлі ння юстиції у місті Києві (від діл ДВС), в якій просив визнати протиправними дії головного державного виконавця відділ у державної виконавчої служб и Подільського районного упр авління юстиції у місті Києв і Шмуйло Л.А.; скасувати ар ешт грошових коштів ТОВ «МНТ », що знаходяться на рахунку № 260091838301 в ПАТ «Енергобанк», МФО 38028 1; зобов' язати головного дер жавного виконавця відділу де ржавної виконавчої служби По дільського районного управл іння юстиції у м. Києві Шмуй ло Л.А. закрити виконавче пр овадження по справі № 48/312 у зв' язку з закінченням строку, пе редбаченого для його виконан ня.

Скаргу мотивована ти м, що на думку боржника держав ним виконавцем неправомірно накладено арешт на грошові к ошти ТОВ «МТН», що знаходятьс я на рахунку №260091838301 в ПАТ "Енерго банк" МФО 380281, а також не винесен о постанови про закінчення в иконавчого провадження, кошт и на відкритому рахунку борж ника належать не боржнику, а і ншій особі - ТОВ «Український інвестиційний холдинг», вна слідок нібито їх помилкового перерахування.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 18.01.2012 р . у справі № 48/312 в задоволенні ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю «МНТ» на ді ї відділу державної виконавч ої служби Подільського район ного управління юстиції у мі сті Києві відмовлено.

Не погоджуючись з при йнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «МНТ» звернулось до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить оскаржува ну ухвалу скасувати та прийн яти нове рішення, яким вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга об ґрунтована тим, що судом перш ої інстанції неповно з' ясов ано обставини, що мають значе ння для справи, справа слухал ась за відсутності державног о виконавця, за відсутності м атеріалів виконавчого прова дження. Вважає, що місцевий го сподарський суд прийняв ріше ння про права та обов' язки Т ОВ «Український інвестиційн ий холдинг», а саме про право в ласності на грошові кошти, як і помилково було зараховано на розрахунковий рахунок ТОВ «МНТ», про що свідчить лист ТО В «Український інвестиційни й холдинг» від 27.12.2011 р. Постанов а про арешт коштів боржника в ід 15.12.2011 р. було винесено через 13 місяців після відкриття вико навчого провадження.

Позивач та відділ ДВС , дії якого оскаржуються, не ск ористались наданим їм правом на подання відзиву на апеляц ійну скаргу.

Представник відповід ача в судовому засіданні дов оди апеляційної скарги підтр имав в повному обсязі, просив її задовольнити, оскаржуван у ухвалу скасувати та прийня ти нове рішення про задоволе ння вимог.

Позивач та відділ ДВС , дії якого оскаржуються, явку свої представників в судове засідання не забезпечили, кл опотань про відкладення розг ляду справи не надходило.

Згідно роз' яснень п . 3.9.2 постанови Пленуму Вищого г осподарського суду України в ід 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання госп одарського суду представник ів обох сторін або однієї з ни х справа може бути розглянут а без їх участі, якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору.

Неявка представників пози вача та відділу ДВС, дії якого оскаржуються, в судове засід ання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріала х справи достатньо доказів д ля вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представника в ідповідача, колегія суддів п риходить до висновку про те, щ о апеляційну скаргу слід зал ишити без задоволення, а оска ржувану ухвалу без змін з нас тупних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України у процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВДВС Поді льського РУЮ у м. Києві від 12.11.201 0 р. було відкрито виконавче пр овадження із примусового вик онання наказу господарськог о суду міста Києва у справі №48 /312 від 27.10.2010 р., а постановою від 10.12 .2010 р. державним виконавцем нак ладено арешт на кошти боржни ка, які знаходяться на рахунк ах в банківських установах, в иявлених державним виконавц ем в ході примусового викона ння рішення суду.

Згідно повідомлення ДПІ у П одільському районі міста Киє ва від 02.12.2011 р. боржником 13.10.2011 р. ві дкрито новий рахунок в ПАТ «Е нергобанк», код банку 300272, у зв'я зку з чим постановою від 15.12.2011 р . державним виконавцем було н акладено арешт на грошові ко шти в межах суми виконавчого провадження, що містяться на всіх відкритих рахунках в ПА Т «Енергобанк», код банку 300272 т а належать ТОВ "МТН".

Статтею 124 Конституції Укра їни встановлено, що судові рі шення ухвалюються судами іме нем України і є обов'язковими до виконання на всій територ ії України.

Згідно із ст. 115 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни рішення, ухвали, постан ови господарського суду, що н абрали законної сили, є обов'я зковими на всій території Ук раїни і виконуються у порядк у, встановленому Законом Укр аїни «Про виконавче провадже ння».

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 11 Зак ону України «Про виконавче п ровадження» державний викон авець у процесі здійснення в иконавчого провадження має п раво накладати арешт на майн о боржника, опечатувати, вилу чати, передавати таке майно н а зберігання та реалізовуват и його в установленому закон одавством порядку.

Враховуючи те, що доказів ви конання судового рішення ста ном на момент винесення пост анови від 15.12.2011 р. боржником не н адано, то державним виконавц ем правомірно в межах надани х йому повноважень було вине сено постанову про арешт кош тів боржника від 15.12.2011 р. зй У-

Наведені в ст. ст. 50, 60 Закону У країни «Про виконавче провад ження» підстави для скасуван ня арешту судом в межах розгл яду скарги згідно ст. 121-2 Господ арського процесуального код ексу України не встановлені. До того ж, особа, яка вважає се бе власником такого майна, з в ідповідним позовом не зверта лася.

Стосовно зобов'язання держ авного виконавця закрити вик онавче провадження місцевий господарський суд правильно визначив наступне.

Скаржник мотивує свою вимо гу положеннями ч. 2 ст. 30, ст. 49 Зак ону України «Про виконавче п ровадження».

Положення Закону України « Про виконавче провадження» н е містять такого поняття, як з акриття виконавчого провадж ення, а оскільки скаржник пос илається на ст. 49 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я», то під «закриттям» ним роз уміється «закінчення».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Частиною 1 ст. 49 Закону Україн и «Про виконавче провадження » виконавче провадження підл ягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови ст ягувача від примусового вико нання рішення суду;

2) визнання судом мирової уг оди між стягувачем і боржник ом у процесі виконання;

3) смерті або оголошення пом ерлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, лікв ідації юридичної особи - стор они виконавчого провадження , якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому прова дженні не допускає правонаст упництва;

4) скасування рішення суду а бо іншого органу (посадової о соби), на підставі якого видан ий виконавчий документ, або в изнання судом виконавчого до кумента таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягува ча від одержання предметів, в илучених у боржника під час в иконання рішення про передач у їх стягувачу, або знищення р ечі, що має бути передана стяг увачу в натурі;

6) закінчення строку, передб аченого законом для відповід ного виду стягнення;

7) передачі виконавчого доку мента ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі лікві дації боржника - юридичної ос оби;

8) фактичного виконання в по вному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого до кумента без виконання на вим огу суду або іншого органу (по садової особи), який видав вик онавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до і ншого відділу державної вико навчої служби;

11) повернення виконавчого д окумента до суду чи іншого ор гану (посадової особи), який йо го видав, у випадку, передбаче ному частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично вик онано під час виконання ріше ння Європейського суду з пра в людини;

13) непред'явлення виконавчо го документа за відновленим виконавчим провадженням у ст роки, визначені статтею 51 цьог о Закону.

14) списання згідно із Законо м України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» заборгованості, вст ановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підс таві виконавчого документа.

Положення пункту 6 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» стос ується відповідних видів стя гнення в яких судовим рішенн ям, виконання якого проводит ься, визначений певний строк , до якого здійснюється викон ання (зокрема,стягнення алім ентів тощо). Наведене стосуєт ься і інших періодичних плат ежів у випадку визнання вико навчим документом їх регуляр ного стягнення до певної дат и.

При цьому, стаття 30 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» не кореспондується із п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскі льки не визначає строків для відповідних видів стягнення .

Норми вказаної статті визн ачають обов'язок державного виконавця провести виконавч і дії з виконання рішення суд у у певний строк, а завершення такого строку не призводить до завершення виконавчого п ровадження, оскільки бездіял ьність державного виконавця чи відсутність у боржника ко штів в розумінні ст. 1 Закону У країни «Про виконавче провад ження» та ст. 124 Конституції Ук раїни не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

Також, судом першої інстанц ії обґрунтовано встановлено , що боржником в порушення ст. 124 Конституції України, ч. 6 ст. 65 Закону України «Про виконавч е провадження» після накладе ння державним виконавцем аре шту на кошти боржника - юрид ичної особи у банках чи інших фінансових установах, умисн о не виконувалося судове ріш ення і відкривалися нові рах унки у банках.

Таким чином, підстави для сп онукання державного виконав ця закінчити виконавче прова дження відсутні.

Оскільки боржник просить с уд визнати протиправними дії державного виконавця, які по в'язані із не скасуванням аре шту та не закінченням викона вчого провадження, то скарга в цій частині також є необґру нтованою.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду першої інстанції та не мо жуть бути підставою для скас ування рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господ арського процесуального код ексу України апеляційні скар ги на ухвали місцевого госпо дарського суду розглядаютьс я в порядку, передбаченому дл я розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господ арського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господ арського процесуального код ексу України апеляційна інст анція за результатами розгля ду апеляційної скарги має пр аво залишити рішення місцево го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

З огляду на вищевикладені о бставини колегія суддів пого джується з висновком місцево го господарського суду про в ідмову у задоволенні скарги на дії відділу ДВС та не вбача є підстав для задоволення ап еляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «МНТ» залишити без зад оволення.

2. Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 18.01.2012 р. у справ і № 48/312 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 48/312 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Тищенко А.І.

Ко ршун Н.М.