Повістка

від 03.12.2024 по справі 908/3634/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/277/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 Справа № 908/3634/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву представника Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Аква Вита» адвоката Гришко Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3634/23

за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 70, кв. 22

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтенд», 69067, м. Запоріжжя, вул. Чайкіної Лізи, буд. 53, прим. 61-64, 66-67

про визнання договору недійсним

за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.

від позивача: Гришко І.І., адвокат, ордер АР № 1151368 від 30.11.2023;

від відповідача: Шумейко І.П., адвокат, ордер АР № 1210373 від 02.12.2024;

суть спору

13.11.2024 Господарським судом Запорізької області задоволені позовні вимоги Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Аква Вита» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтенд» про визнання недійсним з моменту укладення договору про надання поворотної (зворотної) фінансової допомоги (позики) № 22042021 від 22.04.2021, укладеного між сторонами.

19.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Аква Вита» адвоката Гришко І.І. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3634/23, яким здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у розмірі 25 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2024 заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 25.11.2024 заяву представника Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Аква Вита» адвоката Гришко Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3634/23 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 03.12.2024.

Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

25.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що позивач пропустив строк на подання доказів понесення судових витрат без поважних причин. Крім того, розмір заявлених до стягнення витрат не відповідає критеріям, наведеним у ч. 4 ст. 126 ГПК України, тому існують підстави для його зменшення. Зазначив, що до заяви про ухвалення додаткового рішення не було додано квитанцію (платіжну інструкцію, виписку банку тощо) про сплату судових витрат, а є лише не оплачений акт виконаних робіт на цю суму. Просив, у разі, якщо суд дійде висновку, що судові витрати підлягають розподілу, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 25 000,00 грн до 5000,00 грн.

У судовому засіданні 03.12.2024 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Судом перевірені повноваження представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представник заявника (позивача) вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу вказаних статей суд дійшов висновку про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В розділі 3 позовної заяви наведено попередній розмір судових витрат, які позивач поніс та планує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Крім того, у судовому засіданні 13.11.2024 під час судових дебатів у справі представником позивачем заявлено про надання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 17.07.2023 Приватним підприємством виробничо-комерційної фірми «Аква Вита» (позивач) та Адвокатським об`єднанням «Аксіома» укладено договір №17/07-23/1 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач доручає, а Адвокатське об`єднання «Аксіома» приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 4.4 договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням «Аксіома» правової допомоги і її вартість. Акт надсилається позивачу Адвокатським об`єднанням «Аксіома» поштою та/або електронною поштою.

07.12.2023 позивачем та Адвокатським об`єднанням «Аксіома» було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 17/07-23/1 від 17.07.2023.

Згідно з п. 1 вказаної угоди сторони погодили вартість послуг за договором, а саме представництво інтересів ПП ВКФ «Аква Вита» в суді щодо визнання недійсним договору про надання поворотної (зворотної) фінансової допомоги (позики) № 22042021 від 22.04.2021 укладеного з ТОВ «Інтенд» під час розгляду справи Господарським судом Запорізької області в розмірі 25 000,00 грн.

На підтвердження факту надання послуг за умовами договору сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання-послуг) № АО-66 від 13.11.2024, який надійшов на адресу представника позивача 18.11.2024 разом з заявою про ухвалення додаткового рішення через систему «Електронний суд».

На виконання умов договору, Адвокатським об`єднанням «Аксіома» були надані правничі послуги згідно опису наданих послуг, а саме:

- консультування клієнта щодо судової справи, збір та аналіз доказової бази, аналіз судової практики щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обрання правових висновків Верховного суду, аналіз пов`язаних судових справ, підготовка та подання позову до суду (10 годин);

- ознайомлення з відзивом на позовну заяву, аналіз доводів та аргументів сторони відповідача щодо поданого позову, підготовка та подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву (10 годин);

- ознайомлення з запереченнями відповідача на відповідь на відзив позивача, аналіз доводів та аргументів сторони відповідача щодо суті спору, підготовка та подання до суду заперечень (5 годин);

- прийняття участі в судових засіданнях (4 години);

- підготовка клопотань з процесуальних питань (наявні в матеріалах справи) (3 години);

- моніторинг руху справи в суді, ознайомлення з процесуальними документами по справі, консультування клієнта щодо руху та розгляду справи в суді першої інстанції (2 години);

- підготовка та подання до суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення (2 години).

Відповідно до поданої заяви про розподіл судових витрат заявником зазначено про стягнення на користь Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Аква Вита на правову допомогу в розмір 25 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно включено у склад судових витрат на професійну правничу допомогу, які просить покласти на відповідача моніторинг руху справи в суді, ознайомлення з процесуальними документами по справі, консультування клієнта щодо руху та розгляду справи в суді першої інстанції (2 години) та підготовку та подання до суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення (2 години).

Ознайомлення з процесуальними документами по справі є складовими інших видів правничої допомоги (складання відповіді на відзив, складання клопотань з процесуальних питань), тому не можуть бути самостійним видом правничої допомоги в розумінні ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокат має інформувати клієнта щодо стану виконання доручення, проте таке інформування відбувається на виконання положень ст. 18 Правил адвокатської етики, і не належить до видів правничої допомоги.

Отже, не можуть відшкодовуватися за рахунок протилежної сторони витрати на «моніторинг руху справи в суді, ознайомлення з процесуальними документами по справі, консультування клієнта щодо руху та розгляду справи в суді першої інстанції», як такі, які не належать до видів правничої допомоги.

Крім того, суд ураховує, що підготовка та подання до суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення не потребувала тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики, а тому, на переконання суду, час витрачений представником позивача на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення (текст якого викладений на шести сторінках) є надмірним.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи вищевикладене та заперечення відповідача щодо розміру заявлених витрат, суд вважає за необхідне обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті за послуги адвоката у т.ч. з урахуванням обсягу наданих послуг та складності справи, та визнати обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 15 000,00 грн.

Щодо заперечень відповідача проти заяви про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Час, витрачений адвокатом на участь в судових засіданнях не обмежується лише часом перебування адвоката саме в суді під час проведення судового засідання, а і включає час витрачений адвокатом для забезпечення участі в суді під час проведення судового засідання та зворотній шлях із суду.

Відповідачем подано 18.11.2024 докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі 13.11.2024, у т.ч. акт № АО-66 здачі прийняття робіт (наданих послуг) від 13.11.2024, який відповідно до п. 4.4 договору від 17.07.2023 № 17/07-23/1 складається за результатами надання юридичної допомоги та підписується сторонами.

Вказаний акт підписано 13.11.2024 у день ухвалення рішення по суті позовних вимог та не міг бути наданий до закінчення судових дебатів у справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду на підставі ч. 1 ст. 221 ГПК України.

Щодо подібності виконаних адвокатом робіт з урахуванням наявності аналогічних справ та часу, витраченого адвокатом на складання позовної заяви, відповіді на відзив та заперечень суд погоджується з позицією представника відповідача щодо їх завищення, як наслідок цього є зменшення судом розміру витрат на послуги адвоката, у т.ч. з підстав наведених вище.

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Заяву Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Аква Вита» адвоката Гришко Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3634/23, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтенд» (69067, м. Запоріжжя, вул. Чайкіної Лізи, буд. 53, прим. 61-64, 66-67; ідентифікаційний код юридичної особи 31425939) на користь Приватного підприємства виробничо-комерційно фірми «Аква Вита» (69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 70, кв. 22; ідентифікаційний код юридичної особи 31075647) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.). Видати наказ.

У задоволенні іншої частини заяви, відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 18 грудня 2024 року.

Суддя І. С. Горохов