Постанова

від 21.10.2010 по справі 46/287

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 № 46/287

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

Позивача: Галюта М.Г., довіре ність б/н від 23.03.10р.,

Відповідача: Сергієнко Ю.Л., довіреність б/н від 25.01.10р.,

Третьої особи 1: Федорова С.В ., довіреність № 924 від 14.09.10р.

Третьої особи 2: не з' явивс я,

Третьої особи 3: не з' явивс я.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічне акціоне рне товариство "Родовід Банк "

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 21.08.2010

у справі № 46/287 ( .....)

за позовом Публічне акціонерне товариство "Інвестбудсервіс "

до Національний банк Ук раїни

третя особа позивача

третя особа відповідача Публічне акціонерне т овариство "Родовід Банк"

Приватний нотаріус К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1

Державне підприємств о "Інформаційний центр" Мініс терства юстиції України

про визнання припинени м договору іпотеки б/н від 16.02.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 21.08.2010 року у справі № 46/287 за позовом Публіч ного акціонерного товариств а «Інвестбудсервіс» (далі - позивач, ПАТ «Інвестбудсерв іс»), до Національного банку України (далі-відповідач-НБУ ) та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача Публічне акці онерне товариство «Родовід б анк» (далі - третя особа 1, ПАТ «Родовід банк»), Приватний но таріус Київського міського н отаріального округу ОСОБА _1 (далі - третя особа 2, нотар іус ) та Державне підприємств о «Інформаційний центр Мініс терства юстицій України» (да лі- третя особа 3, ДП «Інформац ійний центр Міністерства юст ицій України») про визнання п рипиненим договору іпотеки б /н від 16.02.2009 року - позов задово лено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, третя особа 1 зверну лася до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду міста Києва п о справі №46/287 від 21.08.2010 року та при йняти нове, яким відмовити ПА Т «Інвестбудсервіс» у позові до НБУ у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн их вимог апелянт зазначає, що місцевим господарським судо м не в повному обсязі з'ясован о обставини справи та не нада но жодної оцінки доводам від повідача та третьої особи 1, як і мали безпосереднє відношен ня до справи, та не визначив ді йсність договору іпотеки до повного виконання ПАТ «Родов ід Банк» зобов' язань перед НБУ за кредитним договором № 1498 від 16.02.2009 року.

Ухвалою Київського апел яційного господарського суд у від 17.09.2010 року апеляційну скар гу третьої особи 1. було прийня то до провадження та признач ено до розгляду в судовому за сіданні на 10 год. 30 хв. 12.10.2010 року.

11.10.2010 року через відділ документального забезпечен ня Київського апеляційного г осподарського суду від предс тавника відповідача надійшл о пояснення у справі, де він пр осить рішення господарськог о суду скасувати.

12.10.2010 року від третьої о соби 3 через відділ документа льного забезпечення Київськ ого апеляційного господарсь кого суду надійшло клопотанн я в якому він просить розгляд ати апеляційну скаргу без уч асті ДП «Інформаційний центр » Міністерства Юстицій Украї ни та повідомити належним чи ном про результат розгляду а пеляційної скарги.

12.10.2010. в судове засідання з' я вились представники відпові дача, позивача та третьої осо би 1, . Представники третьої ос оби2, 3 в судове засідання не з' явились. Про час та місце слух ання справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення го сподарського суду в силі, а ап еляційну скаргу залишити без задоволення..

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України, в судовому засі данні оголошено перерву до 21.1 0.2010 року.

20.10.2010 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду надійшло поясн ення від третьої особи 1 в яком у вона просить рішення госпо дарського суду скасувати.

21.10.2010 року в судове засідання з' явились представники від повідача, позивача та третьо ї особи 1, . Представники треть ої особи2, 3 в судове засідання не з' явились. Про час та місц е слухання справи були повід омлені належним чином.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) в апеляційній інстанції справи переглядаються за пр авилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуван ням особливостей, передбачен их у цьому розділі. Апеляційн ий господарський суд, перегл ядаючи рішення в апеляційном у порядку, користується прав ами, наданими суду першої інс танції..

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеля ційній інстанції не приймают ься і не розглядаються вимог и, що не були предметом розгля ду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 16.02.2009 р. Національний ба нк України в (кредитор) та Від крите акціонерне товариств о “Родовід Банк” (позичальни к), яке на виконання приписів З акону України “Про акціонері товариства” змінило наймену вання на Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк”, у клали кредитний договір № 149/8,(д алі- кредитний договір) за умо вами якого відповідач надає позичальнику кредит в сумі 48 500 000,00 грн. на строк з 16.02.2009 р. по 28.12.2009 р . з оплатою 18,00 відсотків річних , а третя особа-1 зобов' язуєт ься повернути суму кредиту т а суму процентів за користув ання ним.

У п. 1.2 кредитного договору по годжено, що під забезпечення кредиту надаються земельні ділянки площею 4,4281 га та 3,0558 га., р озташовані в с. Ходосіївка Ки єво-Святошинського району Ки ївської області.

Згідно з матеріалами справ и 16.02.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_1 . було посвідчено іпотечний д оговір б/н (реєстраційний № 315), де Відкрите акціонерне товар иство “Інвестбудсервіс”, а п ісля зміни найменування згід но з умовами Закону України “ Про акціонерні товариства” - Публічне акціонерне товарис тво “Інвестбудсервіс” (іпоте кодавець) виступло як майнов ий поручитель і передало в іп отеку відповідачу (іпотекоде ржателю) 5 земельних ділянок, з агальна вартість земельних ділянок № 1-5 відповідно до п. 9 договору іпотеки від 16.02.2009 р. с кладає: 89 803 900,00 грн.

Частиною 1 ст. 575 Цивільного кодексу України встановлен о, що іпотекою є застава нерух омого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Виходячи з ч. 1 ст. 583 Цивільног о кодексу України та ч. 2 ст. 11 За кону України “Про заставу” з аставодавцем може бути борж ник або третя особа (майновий поручитель). При цьому, застав а (іпотека) завжди є забезпече нням певного узгодженого з з аставодавцем (іпотекодавцем ) зобов' язання. Законодавст вом розрізняється застава ( іпотека), надана боржником (т обто за своїми зобов' язання ми) та застава (іпотека), надан а третьою особою (майновим по ручителем) на забезпечення з обов' язань боржника.

Як вбачається з договору іп отеки від 16.02.2009 р. позивач є майн овим поручителем, який надав в іпотеку відповідачу належ не йому нерухоме майно на заб езпечення зобов' язань Публ ічного акціонерного товарис тва “Родовід Банк”.

Статтею 18 Закону України “П ро іпотеку” визначено, що іпо течний договір повинен міст ити такі істотні умови, як, зок рема, зміст та розмір основно го зобов' язання, строк і пор ядок його виконання та/або по силання на правочин, у якому в становлено основне зобов' язання.

Згідно з п. 1 договору іпотек и від 16.02.2009 р. його було укладено сторонами з метою забезпече ння вимог Національного банк у України до Публічного акці онерного товариства “Родові д Банк”, що виникли з кредитно го договору від 16.02.2009 р. № 149/8 на ум овах повернення кредиту, над аного у сумі 48 500 000,00 грн. строком повернення не пізніше 28.12.2009 р. зі сплатою процентів за кори стування ним у розмірі 18,00 % річ них щомісячно та сплатою від повідних штрафних санкцій.

Обтяження нерухомого май на іпотекою підлягає держа вній реєстрації в порядку, встановленому законодавств ом. Державна реєстрація зді йснюється особою, на яку ві дповідно до законодавства покладені функції щодо дер жавної реєстрації обтяжень нерухомого іпотекою, на під ставі повідомлення іпотеко держателя.( Згідно з ст. 4 Закон у України “Про іпотеку”)

В свою чергу, обтяження неру хомого майна за договором іп отеки від 16.02.2009 р. було зареєстр овано в Державному реєстрі і потек, а також внесено відпов ідний запис до Єдиного реєст ру обтяжень нерухомого майна про обтяження земельних діл янок, які виступили предмет ом іпотеки (витяг з Державног о реєстру іпотек від 29.06.2010 р. № 27625 307 та витяг з Єдиного реєстру з аборон відчуження об' єктів нерухомого майна від 17.06.2010 р. № 27508662).

Як вбачається з матеріалів справи 19.02.2010 р. відповідач та тр етя особа уклали додатковий договір № 2 до кредитного дог овору від 16.02.2009 р. № 149/8, яким креди тний договір від 16.02.2009 р. № 149/8 бул о викладено в новій редакції .

Так, згідно з п. 1.1 нової редак ції кредитного договору відп овідач надає третій особі-1 кр едит на суму 48 500 000,00 грн. на строк з 16.02.2009 р. по 27.07.2016 р. Проценти за ко ристування кредитними кошта ми: з 16.02.2009 р. по 27.07.2009 р. встановлен о у розмірі 18 % річних та з 28.07.2009 р . по 27.07.2016 р. у розмірі облікової с тавки Національного банку У країни, що буде діяти в цей пе ріод, плюс 0,5 процентного пунк ту.

Також, додатковим договоро м сторонами встановлено граф ік погашення кредиту з з оста ннім платежем 27.07.2016 р. та останн ім платежем за процентами - 31.12.2012 р.

Згідно з пп. 1.2, 1.3 нової редакц ії кредитного договору викон ання зобов' язань за ним заб езпечується заставою прости х іменних акцій, належних Мін істерству фінансів України,, номінальною вартістю 53 713 750,00 гр н., про що укладається окреми й договір застави.

Як вбачається з вище наведе ного, з моменту укладення дод аткового договору № 2 від 19.02.2010 р . змінилися істотні умови кре дитного договору, а саме: стро к повернення кредиту (збіль шено більше, ніж на 6,5 років з 28.12.2009 р. на 27.07.2016 р.), порядок викона ння зобов' язання (встановл ено графік погашення кредит у), розмір відсотків залежно в ід періоду. Таким чином, внасл ідок зміни строку виконання основного зобов' язання зна чно збільшено розмір всього основного зобов' язання. Кр ім того, змінено майнового по ручителя за основним договор ом.

Так, внаслідок укладення до даткової угоди № 2 від 19.02.2010 р. д о кредитного договору від 16.02. 2009 р. № 149/8 основне зобов' язанн я за кредитним договором щод о повернення кредиту в розмі рі 48 500 000,00 грн. строком повернен ня не пізніше 28.12.2009 р. та сплати процентів за користування кр едитом у розмірі 18,0 % річних що місячно змінено новим зобов ' язанням про повернення кр едиту в розмірі 48 500 000,00 грн. у ст рок до 27.07.2016 р. зі сплатою процен тів в розмірі: 18 % річних з 16.02.2009 р. по 27.07.2009 р., облікової ставки Нац іонального банку України з 28.0 7.2009 р. по 27.07.2016 р. плюс 0,5 процентног о пункту, в порядку, встанов леному графіком погашення кредиту.

Згідно з положеннями ст. 604 Ц ивільного кодексу України зо бов' язання припиняється за домовленістю сторін про зам іну первісного зобов' язанн я новим зобов' язанням між тими ж сторонами (новація). Н овація припиняє додаткові зо бов'язання, пов'язані з первіс ним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни “Про іпотеку” іпотека припиняється у разі припинен ня основного зобов'язання а бо закінчення строку дії і потечного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов' язання треть ої особи-1 за кредитним догово ром від 16.02.2009 р. № 149/8 було припине но внаслідок новації з моме нту укладення додаткового д оговору № 2 від 19.02.2010 р.

Згідно з ст. 203 Цивільного ко дексу України зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства; в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіль ного кодексу України правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Отже, не може бути обтяжено майно особи, яка є її власн иком, без згоди цієї особи на таке обтяження.

У ч. 2 ст. 3 Закону України “Про іпотеку” встановлено, що вза ємні права і обов'язки іпотек одавця та іпотекодержателя з а іпотечним договором виника ють з моменту його нотаріаль ного посвідчення.

Згідно зі ст. 19 Закону Украї ни “Про іпотеку”, зміни і до повнення до іпотечного дог овору підлягають нотаріаль ному посвідченню. Відповідн і відомості про зміну умов обтяження нерухомого майн а іпотекою підлягають держ авній реєстрації у встанов леному законом порядку. Буд ь-яке збільшення основного з обов' язання або процентів за основним зобов' язанням , крім випадків, коли таке з більшення прямо передбачен е іпотечним договором, може бути здійснене після держ авної реєстрації відповідн их відомостей про зміну ум ов обтяження нерухомого ма йна іпотекою.

Договором іпотеки від 16.02.2009 р. прямо не передбачене збіл ьшення основного зобов' яз ання або процентів за осно вним зобов' язанням.

Суду першої інстанції не бу ло надано доказів внесення змін в договір іпотеки від 16. 02.2009 р., зокрема стосовно зміни основного зобов' язання. Де ржавної реєстрації відпові дних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою не здійснюв алось, що учасниками провадж ення у справі не заперечуєть ся.

Додатковий договір № 3 до к редитного договору судом пер шої інстанції обгрунтовано н е було прийнято в якості дока зу, оскільки його було укладе но між відповідачем та треть ою особою-1 і позивач не був йо го учасником.

Таким чином колегія суду пр иходить до висновку ,що , волев иявлення позивача на обтяжен ня власними земельними діл янками нового кредитного до говору відсутне.

Згідно з договором іпотеки від 16.02.2009 р., витягом з Державног о реєстру іпотек від 29.06.2010 р. № 27625307 та витягом з Єдиного реє стру заборон відчуження об ' єктів нерухомого майна в ід 17.06.2010 р. № 27508662 обтяження іпот екою існувало щодо основно го зобов' язання з поверне ння кредиту, наданого у сум і 48 000 000,00 грн. строком поверне ння не пізніше 28.12.2009., сплати п роцентів за користування к редитом у розмірі 18,0 % процен тів річних щомісячно в пер едостанній робочий день мі сяця до 13 години- за період з перше по останнє число пот очного місяця, яке припинен о з 19.02.2010 р.

З огляду на те, що зобов' яз ання Публічного акціонерног о товариства “Родовід Банк” за кредитним договором було припинено з 19.02.2010 р. внаслідок н овації, в кредитному договор і в новій редакції передбаче но інший спосіб забезпечення основного зобов' язання, то бто позивач не надавав згоди забезпечувати нові зобов' я зання третьої особи-1, а тому позивач та відповідач не укл адали угод про внесення відп овідних змін до договору іпо теки від 16.02.2009 р.

Виходячи з вищевикладеног о, слід вважати, що зобов' яза ння позивача за договором іп отеки від 16.02.2009 р. є припиненими з 19.02.2010 р. Внаслідок припинення договору іпотеки від 16.02.2009 р., на підставі якого у відповідач а виникло право на звернення стягнення на предмет іпотек и у випадку невиконання осно вного зобов' язання, з 19.02.2010 р . є припиненим таке право вимо ги відповідача. Зважаючи на в икладене, у Національного ба нку України відсутнє право в имоги за договором іпотеки в ід 16.02.2009 р до позивача з 19.02.2010 р. у з в' язку з цим позивач має пра во вимагати виключення зап исів про земельні ділянки, що є предметом іпотеки за догов ором іпотеки б/н від 16.02.2009 р. з Де ржавного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон від чуження нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 60/10 від 30.06.2010 р. п озивач звернувся до відпові дача з письмовою вимогою про виключення відповідних зап исів з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстр у заборон відчуження об' є ктів нерухомого майна. Відп овідачем не було вжито заход ів щодо звільнення предмет у іпотеки від заборон, накл адених у зв' язку з укладе нням договору іпотеки від 16.0 2.2009 р., що підтверджується наяв ними в матеріалах справи ви тягом з Державного реєстру іпотек від 29.06.2010 р. № 27625307 та витяг ом з Єдиного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухо мого майна від 17.06.2010 р. № 27508662.

Виходячи з норм ст. 319 Цивільн ого кодексу України, власник володіє, користується, розп оряджається своїм майном н а власний розсуд. Діяльніст ь власника може бути обмеж ена лише у випадку і поряд ку, встановлених законом. Вс ім власникам забезпечуютьс я рівні умови здійснення с воїх прав.

Таким чином, обтяження зем ельних ділянок на підставі договору іпотеки від 16.02.2010 р. , які були предметом іпотек и за цим договором та продо вжує існувати після 19.02.2010 р., є незаконним обмеженням у зд ійсненні права власності та порушує права та інтереси позивача.

Порядок державної реєстра ції іпотек регламентується З аконом України “Про іпотеку” , Тимчасовим порядком держав ної реєстрації іпотек, затве рдженим постановою Кабінет у Міністрів України від 31.03.2004 р. № 410 (далі - Тимчасовий порядо к).

Процедура та підстави для внесення до Державного реєс тру іпотек відомостей про ви ключення запису визначена п .п. 25-28 Тимчасового порядку.

Відповідно до п. 25 Тимчасово го порядку після виконання з обов' язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов' язаний протягом де сяти днів надіслати реєстр атору письмове повідомленн я про виключення запису з Р еєстру з обов' язковим заз наченням порядкового номер а запису.

Згідно з п. 2 Тимчасового пор ядку реєстраторами реєстру і потек є державні нотаріальн і контори, приватні нотаріус и, які здійснюють державну р еєстрацію іпотек та вносять відомості про обтяження чи зміну умов обтяження нерух омого майна іпотекою.

Реєстр заборон діє на під ставі Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об' єктів нерухомого майна (далі - Положення), затвердже ного наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 10.06.1 999 р. за № 364/3657.

Відповідно до п. 1.4 Положен ня, державне підприємство “ “Інформаційний центр” Міні стерства юстиції України є адміністратором Єдиного р еєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна , що має повний доступ до ел ектронної бази даних і від повідає за її технічне та т ехнологічне створення та в едення, матеріально-технічн е та технологічне забезпеч ення, за збереження і захис т даних, що містяться в Реє стрі заборон.

Згідно з п. 1.3 Положення, реє страторами Реєстру заборон є державні нотаріальні ко нтори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси , які уклали відповідні дог овори з адміністратором і мають повний доступ до Реє стру заборон через комп' ю терну мережу.

Крім того, відповідно до п . 9 ч. 1 ст. 34 Закону України ““Пр о нотаріат” накладення та зняття заборони щодо відчу ження нерухомого майна (май нових прав на нерухоме май но), що підлягають державній реєстрації є нотаріальною дією, що вчиняється нотарі усами.

Порядок зняття заборони в ідчуження нерухомого майна конкретно визначено пункт ами 252 та 253 Інструкції про п орядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України , затвердженої наказом Міні стерства юстиції України в ід 03.03.2004 р. № 20/5. Зокрема, при нак ладенні заборони щодо відч уження та зняття заборони щодо відчуження, нотаріус р еєструє такі дії та робить відповідні відмітки в реє стрі (журналі) для реєстраці ї нотаріальних дій та в реє стрі (журналі) для реєстраці ї заборон щодо відчуження нерухомого майна та рухомо го майна, а також арештів, н акладених на таке майно су дами, слідчими органами, і р еєстрації зняття таких заб орон та арештів. Також нота ріус робить запис в Алфаві тній книзі обліку реєстрац ії заборон відчуження неру хомого майна та рухомого м айна, а також арештів, накла дених на таке майно судами , слідчими органами, і реєст рації зняття таких заборон та арештів. Після цього на кладені заборони щодо відч уження та зняття заборони щодо відчуження підлягают ь обов' язковій реєстрації і в Єдиному реєстрі заборо н відчуження нерухомого май на відповідно до Положення про Реєстр заборон.

Враховуючи вищенаведене, в иключення з Державного реє стру іпотек запису про обт яження майна позивача іпоте кою та з Єдиного реєстру заб орон про зняття заборони мо же бути здійснено реєстрат ором - приватним нотаріусо м Київського міського нотар іального округу ОСОБА_1.

Отже, позовні вимоги в час тині зобов' язання Націона льного банку України подат и до приватного нотаріуса К иївського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1. пов ідомлення про вилучення за писів з Єдиного реєстру за борон відчуження об' єктів нерухомого майна та Держа вного реєстру іпотек обгрун товано задоволені судом пер шої інстанції з урахуванням положень п. 25 Тимчасового пор ядку, затвердженого постано вою КМУ № 410 від 31.03.2004р., та Поло ження про Єдиний реєстр заб орон відчуження об' єктів нерухомого майна, затвердже ного наказом Міністерства ю стиції України від 09.06.1999 року з а № 31/5.

Виходячи з вище викладених обставин справи та норм чинн ого законодавства Київський апеляційно господарський су д погоджується з висновком с уду першої інстанції, що до за доволення позовних вимог Пу блічного акціонерного товар иства „Інвестбудсервіс”.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції третя особа 1 не довела ви мог своєї апеляційної скарг и, а тому вона не підлягає задо воленню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення по справі, судов ою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарсько го суду м. Києва від 21.08.2010 року у с праві № 46/287 за позовом Публічн ого акціонерного товариства “Інвестбудсервіс» до Націо нального банку України та за участю третіх осіб які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача Публічне акціонерн е товариство «Родовід банк», Приватний нотаріус Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1 та Державне п ідприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про визнання припин еним договору іпотеки б/н від 16.02.2009 року. - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічног о акціонерного товариства «Р одовід банк» - без задоволе ння.

2.Справу № 46/287 повернути до го сподарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді

25.10.10 (відправлено)