Ухвала

від 18.12.2024 по справі 149/3499/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 149/3499/24

Провадження №22-ц/801/2657/2024

Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.

Доповідач :Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Міхасішина І.В., Матківської М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Деркача В.М.

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року

у справі №149/3499/24 за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, начальник Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Деркач В.М. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 05 грудня 2024 року залишена без руху й апелянту надано строк на усунення її недоліків.

Як зазначено в ухвалі апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та п. 2 ч. 4 статті 356 ЦПК України, оскільки в ній відсутні відомості щодо всіх сторін у справі, за наслідками розгляду якої постановлено оскаржувану ухвалу, зокрема, відомості про боржника/ів (прізвище, ім`я та по батькові) та місце його/їх проживання чи перебування, а також не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, оскільки така подана в електронній формі через електронний кабінет.

Крім того апелянтом не сплачено судовий збір.

14 листопада 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду від 13.05.2024 року №6-з(ІІ)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення, за яким судовий збір не справляється, зокрема, за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Оскільки заявником оскаржується ухвала суду першої інстанції, постановлена за наслідками розгляду скарги АТ «Укрсиббанк» на постанову головного державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про закінчення виконавчого провадження, судовий збір у цій справі не сплачується.

Копія вказаної ухвали направлена через до Електронного кабінету Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) через підсистему «Електронний суд» та отримана останнім 06.12.2024 року.

Разом з тим, впродовж встановленого судом строку апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги не вчинив.

Так апелянтом не подано апеляційну скаргу із зазначенням всіх необхідних відомостей про боржників, які є учасниками цієї справи. При цьому суд звертає увагу, що апеляційна скарга начальника Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Деркача В.М., що була надіслана засобами поштового зв`язку і надійшла до суду 04 грудня 2024 року є аналогічною раніше поданій через електронний кабінет.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку апелянт), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції з відомостями про всіх учасників справи, що унеможливлює суд виконати вимоги статті 360 ЦПК України, чим буде порушено право інших учасників справі, у даному випадку боржників, на подання відзиву на апеляційну скаргу, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, Суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу начальника Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Деркача В.М. на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І. М. Стадник

Судді М.В.Матківська

І.В.Міхасішин