Постанова

від 25.10.2010 по справі 30/104

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 № 30/104

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

Представники сторін:

позивача: Алексенко В.Ю., довіреність № 136 від 22.01.2010;

відповідача: не з' явився;

третя особа 1: не з' явився;

третя особа 2: не з' явився;

розглянувши апеляційн у скаргу Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 26.08.2010

у справі № 30/104 ( .....)

за позовом Комунального підпри ємства "Фінансово-розрахунко вий центр "Дніпровський" Дніп ровської районної у м. Києві р ади

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2

треті особи, які не

заявляють самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача: 1) Дніпровська районна в м . Києві рада;

2) К омунальне підприємство по ут риманню житлового господарс тва Дніпровського району м. К иєва

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприє мство «Фінансово - розрахун ковий центр «Дніпровський» Д ніпровської районної у м. Киє ві ради звернулось до Господ арського суду міста Києва з п озовною заявою до Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про виселення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2010 у спр аві № 30/104 позов задоволено повн істю.

Виселено Суб' єкт підпри ємницької діяльності - фізи чну особу ОСОБА_2 (04107, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) із орендованого неж илого приміщення, загальною площею 219,20 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Марган ецька, 22.

Стягнуто з Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 (04107, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_1) на користь Кому нального підприємства “Фіна нсово-розрахунковий центр “Д ніпровський” Дніпровської р айонної у місті Києві ради (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, ко д ЄДРПОУ 34806193) 85,00 грн. витрат по с платі державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказани м рішенням, Суб' єкт підприє мницької діяльності - фізич на особа ОСОБА_2 звернула сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати оскаржуване ріш ення повністю та прийняти но ве яким відмовити Комунальн ому підприємству «Фінансово - розрахунковий центр «Дні провський» Дніпровської рай онної у м. Києві ради в задовол енні позову повністю.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 29.09.2010 апеляційну скаргу при йнято до розгляду та порушен о апеляційне провадження у с праві № 30/104. Розгляд скарги при значений на 12.10.2010 об 11:30.

07.10.2010 представником Комуна льного підприємства по утрим анню житлового господарства Дніпровського району м. Києв а через відділ діловодства К иївського апеляційного госп одарського суду було подано клопотання по розгляд апеляц ійної скарги за відсутності представника Комунального п ідприємства по утриманню жит лового господарства Дніпров ського району м. Києва.

12.10.2010 Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична о соба ОСОБА_2 та представни к Дніпровської районної в м. К иєві ради в судове засідання не з' явились, про причини не явки суд не повідомили, хоча п ро час і місце розгляду справ и були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідом лення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 12.10.2010 розгляд апеляційної с карги у справі № 30/104 відкладено на 25.10.2010 об 11:50.

Розпорядженням Голови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 25.10.10 № 01-23/1/3 у с праві № 30/104 у зв' язку з виробн ичою необхідністю введено д о складу колегії суду суддю С иницю О.Ф., Буравльова С.І.

25.10.2010 Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична о соба ОСОБА_2 та представни к Дніпровської районної в м. К иєві ради повторно в судове з асідання не з' явились, про п ричини неявки суд не повідом или.

Суд вважає, що зазначені о бставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки пр о дату, час і місце судового ро згляду Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична о соба ОСОБА_2 та представни к Дніпровської районної в м. К иєві ради повідомлені належн им чином.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

17.09.04. між Комунальним підпр иємством по утриманню житлов ого господарства Дніпровськ ого району м. Києва (Орендодав ець) та Суб'єктом підприємниц ької діяльності - фізичною ос обою ОСОБА_2 (Орендар) було укладено Договір оренди неж илого приміщення № 1508 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договор у Орендодавець на підставі р озпорядження Дніпровської р айонної у м. Києві державної а дміністрації від 17.09.2004 № 1122 перед ав, а Орендар прийняв у строко ве платне володіння та корис тування нежитлове приміщенн я для розміщення продовольчо го магазину, що знаходиться з а адресою: м. Київ, вул. Маргане цька, 22, загальною площею 219,20 кв. м.

Згідно акту прийняття - пе редачі нежилого приміщення в ід 12.08.04. (додаток № 1 до Договору) К омунальне підприємство по ут риманню житлового господарс тва Дніпровського району м. К иєва передало, а відповідач п рийняв вищевказане нежиле пр иміщення на АДРЕСА_2

З матеріалів справи вбача ється, що власником спірного приміщення, яке виступає об'є ктом оренди по Договору є тер иторіальна громада Дніпровс ького району м. Києва в особі Д ніпровської районної в місті Києві ради.

На виконання положень при йнятого розпорядження Дніпр овської районної у м. Києві де ржавної адміністрації від 17.09 .2004 № 1122 між Комунальним підприє мством по утриманню житловог о господарства Дніпровськог о району м. Києва та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 б уло укладено Додаткову угоду від 17.11.2004 про зміну умов Догово ру № 1508 оренди нежилого приміщ ення від 17.09.2004, якою сторони вне сли зміни щодо здачі відпові дачем частини приміщення (20 кв . м) приватному підприємцю О СОБА_3

Згідно з п. 4 рішення VII сесії V скликання Дніпровської у м. Києві ради від 25.07.2007 № 129 “Про реф ормування житлово-комунальн ого господарства” Комунальн е підприємство Дніпровськог о району м. Києва “Фінансово-р озрахунковий центр “Дніпров ський” було визначено єдиним орендодавцем нерухомого май на комунальної власності Дні провського району м. Києва.

Пунктом 5.12 Договору встано влено, що сторонами було пого джено строк його дії з 12.08.2004 по 04. 07.2007.

Як вбачається з матеріалі в справи після закінчення ст року дії Договору відповідач у було відмовлено власником у продовженні терміну дії До говору.

Не погоджуючись із відмов ою власника у продовженні ст року дії Договору оренди ві дповідач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом про визнання за по зивачем права оренди нежитло вого приміщення (будинок), роз ташованого за адресою: м. Київ , вул. Марганецька, 22, загальною площею 219, 2 кв. м на умовах Догов ору оренди нежилого приміщен ня № 1508 від 17.09.2004, укладеного між К омунальним підприємством по утриманню житлового господа рства Дніпровського району м . Києва та Суб' єктом підприє мницької діяльності - фізич ною особою ОСОБА_2 до 26.05.10.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 у спр аві № 30/374 Суб' єкту підприємни цької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 було відмов лено в задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Вищого господ арського суду України від 12.11.20 09 у справі № 30/374 рішення Господа рського суду міста Києва від 02.04.2009 у справі № 30/374 скасовано, пр ийнято нове рішення про задо волення позову.

З постанови Вищого господ арського суду України від 12.11.20 09 у справі № 30/374 вбачається, що Д оговір оренди від 17.09.2004 № 1508 вваж ається продовженим до 26.05.2010, в з в'язку із відсутністю заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну умов Договору ор енди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії Договору.

Обґрунтовуючи свої позов ні вимоги в даній справі, пози вач вказує на те, що термін дії Договору оренди комунальног о майна оренди № 1508 закінчився 26.05.2010 та на новий термін (строк) у кладатись не буде.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону Укра їни Про оренду державного та комунального майна”, орендо ю є засноване на договорі стр окове платне користування ма йном, необхідним орендареві для здійснення підприємниць кої та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 17 Закону Укра їни “Про оренду державного т а комунального майна” встано влено, що термін договору оре нди визначається за погоджен ням сторін. Термін договору о ренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не п ропонує менший термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” встановлено, що у разі відсут ності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умо в договору оренди протягом о дного місяця після закінченн я терміну дії договору він вв ажається продовженим на той самий термін і на тих самих ум овах, які були передбачені до говором.

02.06.2010 Комунальним підприєм ством “Фінансово-розрахунко вий центр “Дніпровський” Дні провської районної у м. Києві ради на адресу відповідача б уло надіслано заяву № 445, відпо відно до якої позивач повідо мив відповідача про припинен ня дії Договору, а також про не обхідність звільнення займа ного нежилого приміщення. Ал е відповідачем спірне приміщ ення не звільнено та не перед ано по акту приймання-переда чі позивачу.

Зазначений вище лист було отримано відповідачем 16.06.2010, що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення, належним чином засвідчена копія якого місти ться в матеріалах справи, тоб то в межах місячного терміну , встановленого ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна”, з дати закінчення строку дії Д оговору.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено судо м першої інстанції, термін ді ї Договору оренди нежилого п риміщення № 1508 від 17.09.2004 закінчив ся 26.05.2010.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про орен ду державного та комунальног о майна” встановлено, що дого вір оренди припиняється в ра зі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов' язаний повернути оре ндодавцеві об' єкт оренди на умовах, зазначених у договор і оренди.

Згідно з п. 2 ст. 291 Господарс ького кодексу України догові р оренди припиняється у разі закінчення строку, на який йо го було укладено.

В ст. 785 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі п рипинення договору найму най мач зобов' язаний негайно по вернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона бала одержа на, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 387 Цивільного ко дексу України, власник має пр аво витребувати своє майно в ід особи, яка незаконно, без ві дповідної правової підстави заволоділа ним.

В апеляційній скарзі від повідач посилається на те, що ним були здійснені поліпшен ня у спірному приміщенні, том у договір не може бути припин еним до моменту врегулювання питання щодо компенсації по зивачем відповідачу витрат п онесених при здійсненні орен дованого приміщення.

Але зазначене вище посил ання є не обґрунтованим та бе зпідставним, так-як у відпові дності до чинного законодавс тва здійснення поліпшень в о рендованому приміщенні не є підставою для продовження ст року дії договору оренди.

Також твердження відпові дача, що відмова у пролонгаці ї договору повинна бути офор млена відповідним рішенням п озивача та третьої особи-1 є бе зпідставним та спростовуєть ся на наступним.

Оренда комунального майн а є різновидом майнового най му, і при розгляді справ заст осовуються норми як Закону У країни “Про оренду державног о та комунального майна”, так і норми Цивільного та Господ арського кодексів України.

Нормами ст.ст. 2, 3 Закону Укр аїни “Про оренду державного та комунального майна” встан овлено, що правовою підставо ю користування комунальним м айном є договір оренди.

В ст. 764 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо на ймач продовжує користуватис я майном після закінчення ст року договору найму (оренди), т о, за відсутності заперечень наймодавця упродовж одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Таким чином, з викладеног о вище вбачається, що після за кінчення строку договору оре нди він може бути продовжени й на той самий термін і на тих самих умовах, на який цей дого вір укладався, за умови, якщо п роти цього не заперечує жодн а із сторін договору.

В даному випадку має знач ення лише те, чи сплив встанов лений місячний термін для за яви однієї із сторін про прип инення або зміну договору ор енди після закінчення термін у дії такого договору, так-як с аме із його закінченням пов'я зане продовження договору ор енди на той самий термін і на т их самих умовах, які були пере дбачені договором.

За таких обставин, врахов уючи те, що строк дії Договору закінчився 26.05.2010, а позивач від повідно до норм чинного зако нодавства у місячний термін повідомив відповідача про те , що його дія продовжуватись н е буде, судом встановлено, що в ідповідач безпідставно кори стується спірним майном - неж илим приміщенням, загальною площею 219,20 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Марган ецька, 22, в зв' язку з чим, колег ія суддів дійшла висновку, що Господарським судом міста К иєва правомірно було задово лено позовні вимоги Комуналь ного підприємства “Фінансов о-розрахунковий центр “Дніпр овський”Дніпровської район ної у м. Києві ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК У країни сторони мають право, з окрема, подавати докази та бр ати участь в їх дослідженні.

Водночас ч. 1 ст. 33 ГПК Україн и передбачено обов' язок док азування кожною стороною тих обставин, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГП К України сторони зобов' яза ні добросовісно користувати ся належними їм процесуальни ми правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронювани х інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

За таких обставин рішенн я Господарського суду міста Києва від 26.08.2010 відповідає чин ному законодавству, фактични м обставинам та матеріалам с прави.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 26.08.2010 у с праві № 30/104 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 - без задоволення.

2. Матеріали справи № 30/104 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

28.10.10 (відправлено)