Постанова

від 27.10.2010 по справі 52/243

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 № 52/243

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Півень Д. О. - представник за довірен істю № Д07/2010/03/02-1 від 02.03.2010 року

від відповідача - Гайдай Т. І . - представник за довіреніс тю № 151 від 09.08.2010 року

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Концерну «Техвоє нсервіс»

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 14.07.2010

у справі № 52/243 ( .....)

за позовом Акціонерної енергоп остачальної компанії «Київе нерго» в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київ енерго»

до Концерну «Техвоєнсе рвіс»

про стягнення 109620,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стя гнення з відповідача основно го боргу в сумі 103038,88 грн. за вико нані за договором на постача ння теплової енергії у гаряч ій воді № 110606 від 25.09.2006, але неопла чені послуги по постачанню т еплової енергії у гарячій во ді, збитків від інфляції в сум і 2729,66 грн., 3 % річних в сумі 491,80 грн. та пені в сумі 3360,60 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.07.2010, повни й текст якого підписаний 03.08.2010, у справі № 52/243 позов задоволено повністю.

Рішення суду ґрунтується н а тому, що позивачем належним чином доведено факт простро чення відповідачем виконанн я зобов' язання по оплаті на даних за умовами спірного до говору послуг по постачанню теплової енергії у гарячій в оді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Концерн «Техв оєнсервіс» звернувся до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду міста Києва від 14.07.2010 у спра ві № 52/243.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що су дом першої інстанції при вин есенні оспорюваного рішення порушено норми процесуально го права, а саме - не відкладе но за його клопотанням розгл яд справи.

Ухвалою від 13.09.2010 колегії суд дів Київського апеляційного господарського суду в склад і: головуючий суддя - Пашкін а С.А., судді Калатай Н. Ф., Синиц я О. Ф. апеляційну скаргу Конце рну «Техвоєнсервіс» прийнят о до розгляду та порушене апе ляційне провадження.

Розпорядженням голови суд у № 01- 23/1/1 від 26.10.2010 справу № 52/243 пер едано на розгляд колегії суд дів у складі головуючого суд ді Калатай Н.Ф., суддів Баранця О.М., Синиці О.Ф.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача апеляц ійну скаргу підтримав в повн ому обсязі, представник пози вача проти задоволення апеля ційної скарги заперечив та п росив спірне рішення залишит и без змін.

Крім того, представник відп овідача повідомив суду про т е, що ним після винесення оспо реного рішення частина спір ної заборгованості погашена в добровільному порядку, про те доказів на підтвердження зазначених обставин не надав .

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, з ур ахуванням правил ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України, згідно яким апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення господарського суду у повному обсязі, колегія судд ів встановила наступне.

25.09.2006 року позивач як Енергоп остачальна компанія та відпо відач як Абонент уклали дого вір на постачання теплової е нергії у гарячій воді № 1110606 (дал і Договір), предметом якого є п остачання, користування та с воєчасна сплата в повному об сязі спожитої теплової енерг ії у гарячій воді на умовах, пе редбачених Договором.

Згідно ст. 11 Цивільного коде ксу України договір є підста вою виникнення цивільних пра в і обов' язків.

Відповідно до частини перш ої статті 275 Господарського ко дексу України за договором е нергопостачання, до яких від носиться спірний Договір, пі дприємство (енергопостачаль ник) відпускає електричну ен ергію, пару, гарячу і перегріт у воду (далі - енергію) спожив ачеві (абоненту), який зобов' язаний оплатити прийняту ене ргію та дотримуватися передб аченого договором режиму її використання, а також забезп ечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, щ о ним використовується.

Відповідно до пункту 2.2.1 Дого вору позивач зобов' язався п остачати теплову енергію у в игляді гарячої води на потре би опалення та вентиляції в п еріод опалювального сезону, гарячого водопостачання - п ротягом року.

Згідно п. 2.3.1 Договору відпов ідач зобов' язаний додержув атися кількості споживання т еплової енергії по кожному п араметру в обсягах, які визна чені у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищенн я, своєчасно сплачувати варт ість спожитої теплової енерг ії.

Згідно п. 2.3.2 Договору відпов ідач зобов' язаний виконува ти умови та порядок оплати, в о бсягах і в терміни, які передб ачені в Додатку № 4 до Договору .

Як слідує з матеріалів спра ви та не заперечується сторо нами, за період з грудня 2009 року по березень 2010 року включно по зивач на виконання умов Дого вору поставив відповідачу те плової енергії на загальну с уму 177245,82 грн.

Факт отримання послуг на за значену суму відповідачем не заперечується та підтверджу ється доданими до матеріалів справи копіями облікових ка рток за спірний період та під писаними відповідачем відом остями обліку теплової енерг ії за спірний період (а.с.40-44).

Згідно п. 5.1 Договору облік сп оживання Абонентом теплової енергії проводиться по прил адах обліку.

Згідно п. 5.3 Договору Абонент , що має прилади обліку, щоміся чно надає Енергопостачальні й організації звіт по фактич ному споживанню теплової ене ргії, в терміни передбачені у Додатку № 1 до Договору.

Пунктом 5 додатку № 4 до Догов ору передбачено, що відповід ач зобов' язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отриму вати табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт зві рки на початок розрахунковог о періоду.

Згідно п. 2 Додатку № 4 до Дого вору відповідач до початку р озрахункового періоду (місяц я) сплачує позивачу вартість заявленої у Договорі кілько сті теплової енергії на розр ахунковий період, з урахуван ням сальдо розрахунків на по чаток місяця, або оформлює до говір про заставу майна, згід но Закону України «Про заста ву», як засіб гарантії сплати споживаємої теплової енергі ї.

Згідно п. 3 Додатку № 4 до Дого вору, у разі якщо відповідач р озраховується за показникам и приладів обліку, при переви щення фактичного використан ня теплової енергії понад за явленого та сплаченого до по чатку розрахункового період у, ця кількість перевищення с амостійно сплачується відпо відачем не пізніше 28 числа пот очного місця, а у випадку, якщо фактичне використання тепло вої енергії нижче від заявле ного та сплаченого до початк у розрахункового періоду, са льдо розрахунків визначаєть ся за фактичними показниками приладів обліку.

Як слідує з наданого позива чем розрахунку заборгованос ті (а.с.5), відповідач частково о платив надані позивачем посл уги, перерахувавши на його ра хунок 74206,94 грн.

Отже, неоплаченою на дату зв ернення до суду залишилась п оставлена за спірний період теплова енергія на суму 103038,88 гр н., що відповідачем не запереч ується.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК Укра їни, в силу зобов' язання одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства; Односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається.

Факт наявності у відповіда ча заборгованості за надані за умовами Договору за періо д з грудня 2009 року по березень 2 010 року включно послуги в сумі 103038,88 грн. належним чином довед ений і відповідачем не запер ечується, а відтак, суд першої інстанції правомірно задово льнив вимоги позивача про ст ягнення з відповідача основн ого боргу в сумі 103038,88 грн. Рішен ня суду в цій частині залишає ться без змін.

Щодо вимог про стягнення пе ні слід зазначити наступне.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом, в том у числі, сплата неустойки.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я.

Пунктом 7 Додатку № 4 до Догов ору визначено, що відповідач у на суму боргу на початок кож ного розрахункового періоду (місяця) позивачем нараховує ться пеня в розмірі 0,5% за кожни й день, до моменту повного пог ашення, але не більше суми, обу мовленої чинним законодавст вом України.

Статтею 3 України «Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань» визначено, що розмір пен і обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Враховуючи той факт, що у ви падку нарахування пені в пор ядку, визначеному умовами До говору (0,5 %), її розмір буде пере вищувати подвійну облікову с тавку Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня, позивач правомірно нараховує пеню в иходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ.

Вимоги позивача стягнути з відповідача пеню в сумі 3360,61 гр н. правомірно задоволені суд ом першої інстанції у повном у обсязі, а отже, рішення суду в цій частині залишається бе з змін.

Щодо вимог про стягнення з в ідповідача 3 % річних та збиткі в від інфляції слід зазначит и наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на обставини справ и, суд першої інстанції право мірно стягнув з відповідача на користь позивача збитки в ід інфляції в сумі 2729,66 грн. та 3 % р ічних в сумі 491,80 грн. за розраху нком, наданим позивачем. Ріше ння суду в цій частині залиша ється без змін.

Посилання відповідача на п орушення судом першої інстан ції при винесенні спірного р ішення норм процесуального п рава до уваги прийняті бути н е можуть з огляду на наступне .

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що господарськи й суд відкладає в межах строк ів, встановлених статтею 69 цьо го Кодексу, розгляд справи, ко ли за якихось обставин спір н е може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставина ми, зокрема, є: нез'явлення в за сідання представників сторі н, інших учасників судового п роцесу; неподання витребуван их доказів; необхідність вит ребування нових доказів; зал учення до участі в справі інш ого відповідача, заміна нена лежного відповідача; необхід ність заміни відведеного суд ді, судового експерта.

Отже, у випадках, передбачен их законом, суд за заявою стор они має право, а не обов' язок відкласти розгляд справи.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, у перше суд ове засідання 23.06.2010 відповідач представників не направив, в зв' язку з чим суд відклав ро згляд справи на 14.07.2010.

14.07.2010 відповідач через канцел ярію суду звернувся з клопот анням про відкладення розгля ду справи в зв' язку зі зміно ю керівництва відповідача та перебуванням фахового юрист а на лікарняному.

Проте, як слідує з доданої д о матеріалів справи копії на казу № 350 від 06.07.2010 та №172-К від 07.07.2010, н овий керівник відповідача пр иступив до виконання обов' я зків генерального директора 07.07.2010, і відповідач не пояснив, я ким чином зазначений факт за вадив йому направити предста вника у судове засідання 14.07.2010.

На доказ перебування фахов ого юриста на лікарняному ві дповідачем до вказаного клоп отання долучено копії лікарн яних гр. ОСОБА_1., проте, по-п ерше, відповідачем не надано доказів, що він має лише єдино го повноважного представник а, а по-друге, як слідує зі зміс ту вказаних лікарняних, гр. ОСОБА_1. вийшла на роботу 10.07.201 0, в той час як судове засіданн я по даній справі було призна чено на 14.07.2010.

Крім того, згідно ч. 2. ст. 104 ГПК України порушення або непра вильне застосування норм про цесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, я кщо це порушення призвело до прийняття неправильного ріш ення, чого в даному випадку не сталося.

Щодо посилань відповідача на часткове погашення ним ос новного боргу, то, по- перше, н им не надано доказів зазначе них обставин, а, по- друге, за твердженням самого відповід ача, часткова сплата заборго ваності відбулась після вине сення судом рішення по даній справі.

Частиною першою статті 104 ГП К України, яка визначає вичер пний перелік підстав для ска сування або зміни рішення, не передбачено скасування (змі ни) рішення у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторо нами, яка сталася після його п рийняття.

З огляду на вищевикладене, а пеляційна скарга Концерну «Т ехвоєнсервіс» задоволенню н е підлягає, рішення господар ського суду міста Києва суду у справі № 52/243 від 14.07.2010 року відп овідає чинному законодавств у, фактичним обставинам і мат еріалам справи, підстав для й ого скасування не вбачається .

Судові витрати на подачу ап еляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покла даються на Концерн «Техвоєнс ервіс».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ко нцерну «Техвоєнсервіс» на рі шення господарського суду мі ста Києва від 14.07.2010 у справі № 52/243 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 14.07.2010 у справ і № 52/243 залишити без змін.

3. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 52/243.

Головуючий суддя

Судді

01.11.10 (відправлено)