Рішення

від 24.06.2009 по справі 52/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/243

24.06.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фортуна Оіл»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра-Ін Флайт»про стягнення 54 058,59 грн. за участю представників позивача –Пінчук Ю.В., довіреність № 1-ЮР від 21.04.2009 р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 44 427,91 грн. основного боргу, 4 690,43 грн. пені, 586,31 грн. 3% річних, 4 353,94 грн. збитків від інфляції, а загалом 54 058,59 грн. боргу, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати товару за договорами № 60 від 04.05.2007 року, № 6 НП від 14.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.05.2009 року.

У судовому засіданні 24.06.2009 року представник позивача надав заяву про уточнення розрахунку штрафних санкцій, де просив стягнути з відповідача 44 427,91 грн. заборгованості, 5 261,80 грн. пені, 1 057,95 грн. 3% річних, 5 052,60 грн. інфляційних втрат, а загалом 55 800,26 грн.

Представник відповідача в судове засідання 24.06.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фортуна»(підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ультра-Ін Флайт»(замовник) укладено договір №60, за умовами якого замовник купляє у підприємства авіаційне паливо типу ТС-1, РТ для заправки повітряних суден в аеропорту «Київ»(Жуляни) в порядку і на умовах передбачених в договорі.

Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31 грудня 2007 року. (п. 10.1 договору).

Відповідно до п.5.1 договору замовник здійснює попередню 100% оплату за необхідну кількість палива на розрахунковий рахунок підприємства, але не менше вартості палива необхідного на одну заправку повітряного судна, і включає в себе всі витрати підприємства на виконання заправки повітряного судна.

14.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фортуна» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ультра-Ін Флайт»(покупець) укладено договір на поставку авіа палива для заправки повітряних суден № 6 НП, за умовами якого постачальник зобов'язується своєчасно поставляти авіаційне паливо типу РТ, ТС-1, спеціальні рідини типу «І», «ІМ»та інші,Є для реактивних двигунів, для заправки, в паливні баки повітряного судна покупця, а покупець зобов'язується приймати та сплачувати паливо, поставлене на умовах договору.  

Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31 грудня 2008 року. (п. 9.1 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору покупець перераховує на рахунок постачальника грошові кошти в розмірі, узгодженому сторонами, але не менше ніж на один рейс. Оплата за паливо вважається здійсненою з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.  

На виконання умов договорів позивач поставив відповідачу товар на суму 2 631 755,17 грн., що підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі товару, які містяться в матеріалах справи.

По закінченню строку платежу відповідач в порушення умов договору своє грошове зобов'язання не виконав і за отриманий товар розрахувався частково на загальну суму 2 587 327,26 грн. і має заборгованість перед позивачем у сумі 44 427,91 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 31.12.2008р.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду  не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а  відповідач  виконав  неналежним чином взяті на себе зобов'язання з    оплати отриманого товару з простроченням строку виконання зобов'язання та має перед позивачем заборгованість у сумі 44 427,91 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу в сумі 44 427,91 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 5 052,60 грн. та  3 % річних в розмірі 1 057,95 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договорів, у зв'язку з простроченням відповідачем  виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за даними договорами на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.8 договору №6 НП від 14.01.2008 року при несвоєчасній сплаті по договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню в роз мірі, передбаченим діючим законодавством України за кожний день прострочення від вартості простроченої до оплати суми за поставлене паливо, діючий на період невиконання зобов'язань

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 5 261,80 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Державне мито у сумі 558,50 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75,  82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра-Ін Флайт»(03036, м. Київ, вул. Волинська, 66-а, код 31107851) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фортуна Оіл»(юридична адреса: 39614, Полтавська обл. м. Кременчуг, вул. Перемоги, 3А; фактична адреса: 03036, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 92, код 34607806) 44 427 (сорок чотири тисячі чотириста двадцять сім) грн. 91 коп. основного боргу , 5 261 (п'ять тисяч двісті шістдесят одну) грн. 80 коп. пені, 5 052 (п'ять тисяч п'ятдесят дві) грн. 60 коп. інфляційної складової боргу, 1 057 (одну тисячу п'ятдесят сім) грн. 95 коп. 3% річних, 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                    С.Чебикіна