Постанова

від 01.11.2010 по справі 12/136-9/28

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 № 12/136-9/28

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від СОРЕМАРТЕК С. А.: Соп ільняк В.Ю., дов. б/н від 01.09.2009р.

К оваль А.М., дов. б/н від 01.09.2009р.

С еменій Ю.М., дов. б/н від 12.02.2008р.

від ЗАТ «Ландрін»: Коч ерга Д.О., дов. № 25 від 19.01.2010р.

від ТОВ «М 15»: Кочерг а Д.О., дов. № 25 від 19.01.2010р.

К арасьов Р. М., дов. б/н від 20.08.2010р.

від ТОВ «Баклажан»: не з' явились

від Державний департамент

інтелектуальної власності

Міністерства освіти і наук и

України: не з' явились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "М 15"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 17.09.2010

у справі № 12/136-9/28 ( .....)

за позовом СОРЕМАРТЕК С.А, Бельг ія (SOREMARTEC S.A., Belgium)

до ЗАТ "Ландрін"

ТОВ "Баклажан"

ТОВ "М 15"

третя особа позивача

третя особа відповідача Державний департамен т інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

про припинення порушен ня прав інтелектуальної влас ності на торговельну марку з а міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1 та заборону вчинен ня дій

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року компанія "СО РЕМАРТЕК С.А.", Бельгія (SOREMARTEC S.A., Belgium ) звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного т овариства "Ландрін" (Російськ а Федерація), третя особа Держ авний департамент інтелекту альної власності Міністерст ва освіти і науки України про припинення порушення прав і нтелектуальної власності. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що компанія S OREMARTEC S.A. (Бельгія), що входить до гр упи компаній Ферреро, є власн иком виключних майнових прав на торговельну марку (знак дл я товарів і послуг) за міжнаро дною реєстрацією №НОМЕР_1 від 20 лютого 2003 року, дія якої п оширюється на територію Укра їни та включає товари класу 30 Міжнародної класифікації то варів і послуг, зокрема, конди терські вироби. Оскільки ЗАТ "Ландрін" на території Україн и розповсюджує товари, зокре ма, кондитерські вироби, на уп аковці яких відтворено торго вельну марку за міжнародною реєстрацією №НОМЕР_1, вико ристання якої є порушенням в иключних майнових прав компа нії "СОРЕМАРТЕК С.А." (SOREMARTEC S.A.), пози вач просив про задоволення п озову.

У липні 2008 року ЗАТ "Ландрін" з вернулося до суду з зустрічн им позовом до компанії "СОРЕМ АРТЕК С.А." (SOREMARTEC S.A.), Державного де партаменту інтелектуальної власності Міністерства осві ти і науки України про визнан ня недійсною на території Ук раїни міжнародної реєстраці ї №НОМЕР_1 знаку, що належи ть компанії "СОРЕМАРТЕК С.А." з моменту подання заявки на йо го реєстрацію та зобов'язанн я Державного департаменту ін телектуальної власності Мін істерства освіти і науки Укр аїни направити до Міжнародно го бюро повідомлення про виз нання недійсною міжнародної реєстрації №НОМЕР_1.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 3 лютого 2009 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного п озову відмовлено. Рішення су ду мотивовано обґрунтованіс тю позовних вимог компанії "С ОРЕМАРТЕК С.А." та необхідніст ю захисту прав позивача як вл асника торговельної марки за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15 червня 2009 року, залишен ою без змін постановою Вищог о господарського суду Україн и від 27 жовтня 2009 року, рішення с уду першої інстанції скасова но, провадження в справі за пе рвісним позовом припинено, з устрічний позов задоволено. Припиняючи провадження в спр аві за позовом компанії "СОРЕ МАРТЕК С.А.", суд, посилаючись н а положення ст.ст. 12-17, 124 ГПК Укра їни, виходив із непідвідомчо сті даної справи судам Украї ни. Разом із цим, суд дійшов ви сновку про задоволення зустр ічного позову ЗАТ "Ландрін" на підставі ст.ст. 5,6,19 Закону Укра їни "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" у зв'язк у з невідповідністю зареєстр ованого позначення умовам на дання правової охорони.

Постановою Верховного Суд у України по справі №12/136 від 26.01.20 10 року постанову Вищого Госпо дарського суду України від 27.1 0.2009 року, постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 15.06.2009 року та рішення Господарського суду міста К иєва від 03.02.2009 року скасовано, а справу передано на новий роз гляд.

Обґрунтовуючи постанову, с уд зазначив, що Компанія як вл асник виключних майнових пра в на торговельну марку (знак д ля товарів і послуг) за міжнар одною реєстрацією №НОМЕР_1 , яка діє на території Украї ни з 20 лютого 2003 року, звертаючи сь до господарського суду м. К иєва з позовом до ЗАТ «Ландрі н», посилалася на порушення в ідповідачем її прав інтелект уальної власності на територ ії України, зокрема у м. Києві, на підтвердження чого були н адані відповідні докази.

Припиняючи провадження в с праві за позовом Компанії, і в одночас, задовольняючи зустр ічний позов за яким Компанія є відповідачем, суд апеляцій ної інстанції, з яким погодив ся суд касаційної інстанції, на зазначені положення зако ну уваги не звернув, належним чином не з'ясував наявність ч и відсутність права Компанії на звернення до суду з указан им позовом, не дав відповідно ї правової оцінки наявним в м атеріалах справи доказам, з о гляду на положення ст. 22 ГПК Ук раїни, якими передбачено рів ність сторін у користуванні процесуальними правами, зроб ив передчасний висновок щодо підстав для припинення пров адження в справі в цій частин і.

Крім того, задовольняючи по зов ЗАТ «Ландрін» про визнан ня недійсною міжнародної реє страції №НОМЕР_1, суд апел яційної інстанції належним ч ином не з'ясував та не обґрунт ував свої висновки про те, на з ахист якого саме порушеного права позивача спрямований у казаний позов та чи відповід ає він способу захисту прав т а інтересів," передбаченому с т. 16 ЦК України.

Разом із цим, відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до п озовів, строк пред'явлення як их, встановлений законодавст вом, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Код ексом.

Судами всіх інстанцій не з'я совано питання дотримання ЗА Т «Ландрін» строку позовної давності для звернення до су ду з даним позовом та початок перебігу такого строку з огл яду на положення ст. 71, 75, 76 ЦК Укр аїни в редакції 1963 року з ураху ванням того, що оспорювана мі жнародна реєстрація №НОМЕ Р_1 діє на території України з 20 лютого 2003 року.

Верховний суд України зазн ачив, що під час нового розгля ду справи господарському суд у першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є закон ним тоді, коли суд, виконавши в сі вимоги процесуального зак ону і всебічно перевіривши о бставини, вирішив спір у відп овідності з нормами матеріал ьного права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому п овно відображені обставини, що мають значення для даної с прави, висновки суду про вста новлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому з асіданні. При цьому суду необ хідно встановити дійсні прав а та обов'язки сторін і в залеж ності від встановленого вирі шити спір відповідно до зако ну.

При новому розгляді справи , 01.09.2010р. третя особа, яка заявила самостійні вимоги на предме т спору за зустрічним позово м Товариство з обмеженою від повідальністю «М 15» звернула сь до Господарського суду м. К иєва з позовом та просить суд у визнати недійсною повністю на території України міжнар одну реєстрацію № НОМЕР_1 на торговельну марку, що нале жить СОРЕМАРТЕК С. А. (SOREMARTEC S.A.) з мо менту подання заявки і зобов ' язати Державний департаме нт інтелектуальної власност і Міністерства освіти і наук и України направити до Міжна родного бюро Всесвітньої орг анізації інтелектуальної вл асності повідомлення про виз нання недійсною на території України міжнародну реєстрац ію № НОМЕР_1 на торговельн у марку, що належить СОРЕМАРТ ЕК С. А. (SOREMARTEC S.A.) з моменту подання заявки.

Рішенням Господарського с уду м. Києва у справі № 12/136-9/28 від 17.09.2010р. позов компанії Соремарт ек С. А.» задоволено частково. Заборонено Товариству з обме женою відповідальністю «Бак лажан» використовувати на те риторії України позначення, схоже настільки, що його можн а сплутати із торговельною м аркою за міжнародною реєстра цією № НОМЕР_1, шляхом збер ігання з метою пропонування для продажу, пропонування дл я продажу, продажу кондитерс ьких виробів - вафельних цуке рок з кокосовою начинкою та м игдалем «Landrin». Заборонено Това риству з обмеженою відповіда льністю «М 15» використовуват и на території України позна чення, схоже настільки, що йог о можна сплутати із торговел ьною маркою за міжнародною р еєстрацією № НОМЕР_1, шлях ом зберігання з метою пропон ування для продажу, пропонув ання для продажу, продажу кон дитерських виробів - вафельн их цукерок з кокосовою начин кою та мигдалем «Landrin». Стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Баклажан» н а користь компанії Соремарте к С. А. 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витр ат по сплаті державного мита та 69 (шістдесят дев'ять) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Стягнуто Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «М 15» на користь компанії С оремартек С. А. 42 (сорок дві) грн . 50 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 69 (шістдесят дев'я ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволе нні решти позовних вимог за п ервісним позовом відмовлено . У задоволенні зустрічного п озову Закритого акціонерног о товариства «Ландрін» про в изнання недійсною на територ ії України належної СОРЕМАРТ ЕК С. А. міжнародної реєстраці ї № НОМЕР_1 на торговельну марку повністю від дати пода ння заявки та зобов'язання Де ржавного департаменту інтел ектуальної власності направ ити до Міжнародного бюро Все світньої організації інтеле ктуальної власності повідом лення про визнання недійсною на території України належн ої СОРЕМАРТЕК С.А. міжнародно ї реєстрації № НОМЕР_1 на т орговельну марку повністю ві д дати подання заявки відмов лено. У задоволенні позову То вариства з обмеженою відпові дальністю «М 15» про визнання н едійсною на території Україн и належної СОРЕМАРТЕК С. А. між народної реєстрації № НОМЕ Р_1 на торговельну марку пов ністю від дати подання заявк и та зобов'язання Державного департаменту інтелектуальн ої власності направити до Мі жнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуально ї власності повідомлення про визнання недійсною на терит орії України належної СОРЕМА РТЕК С. А. міжнародної реєстра ції № НОМЕР_1 на торговель ну марку повністю від дати по дання заявки відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, СОРЕМАРТЕК С.А. зв ернулось до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарськ ого суду м. Києва у справі № 12/136-9 /28 від 17.09.2010р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог компанії Соремартек С.А. про з аборону Закритому акціонерн ому товариству «Ландрін» вик ористовувати на території Ук раїни позначення, схоже наст ільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за мі жнародною реєстрацією № НО МЕР_1, а саме: здійснювати збе рігання з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (в везення) товару - кондитерс ьких виробів (вафельних цуке рок з кокосовою начинкою та м игдалем «Landrin» із нанесенням по значення, схожого настільки, що його можна сплутати з торг овельною маркою за міжнародн ою реєстрацією № НОМЕР_1 з мінити, задовольнивши позовн і вимоги компанії Соремартек С.А. повністю. В іншій частині залишити без змін.

Також, не погоджуючись з заз наченим рішенням, Закрите ак ціонерне товариство «Ландрі н» звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду м. К иєва у справі № 12/136-9/28 від 17.09.2010р. по вністю та прийняти нове ріше ння. Провадження в частині ЗА Т «Ландрін» припинити, а в інш ій частині первісного позову відмовити повністю. Задовол ьнити повністю зустрічну поз овну заяву.

Товариство з обмеженою від повідальністю «М 15» звернуло сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення Господа рського суду м. Києва у справі № 12/136-9/28 від 17.09.2010р повністю та при йняти нове рішення, в задовол енні первісного позову відмо вити повністю. Задовольнити повністю позовну заяву треть ої особи з самостійними вимо гами за зустрічним позовом т а визнати недійсною повністю на території України міжнар одну реєстрацію № НОМЕР_1 на торговельну марку, що нале жить СОРЕМАРТЕК С. А. (SOREMARTEC S.A.) з мо менту подання заявки. Зобов' язати Державний департамент інтелектуальної власності М іністерства освіти і науки У країни направити до Міжнарод ного бюро Всесвітньої органі зації інтелектуальної власн ості повідомлення про визнан ня недійсною на території Ук раїни міжнародну реєстрацію № НОМЕР_1 на торговельну м арку, що належить СОРЕМАРТЕК С. А. (SOREMARTEC S.A.) з моменту подання за явки на її реєстрацію.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.10.2010р. у справі № 12/136-9/28 апеляці йні скарги було прийнято до п ровадження колегією у складі : головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Верховець А .А..

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 01.11.2010р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у насту пному складі: головуючий суд дя Новіков М.М., судді Зубець Л .П., Мартюк А.І..

01.11.2010р. через відділ документ ального забезпечення від пре дставника позивача за первіс ним позовом СОРЕМАРТЕК С. А. на дійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких він просить в з адоволенні апеляційних скар г Закритого акціонерного тов ариства «Ландрін» та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «М 15» відмовити повністю , а рішення Господарського су ду м. Києва у справі № 12/136-9/28 від 17.0 9.2010р. в частині відмови у задов оленні позовних вимог компан ії Соремартек С.А. про заборон у Закритому акціонерному тов ариству «Ландрін» використо вувати на території України позначення, схоже настільки, що його можна сплутати з торг овельною маркою за міжнародн ою реєстрацією № НОМЕР_1, а саме: здійснювати зберіганн я з метою пропонування для пр одажу, пропонування для прод ажу, продаж, імпорт, (ввезення) товару - кондитерських вироб ів (вафельних цукерок з кокос овою начинкою та м мигдалем « Landrin») із нанесенням позначення , схожого настільки, що його мо жна сплутати з торговельною маркою за міжнародною реєстр ацією № НОМЕР_1 змінити, за довольнивши позовні вимоги к омпанії Соремартек С.А. повні стю. В іншій частині рішення Г осподарського суду м. Києва у справі № 12/136-9/28 від 17.09.2010р. залишит и без змін.

01.11.2010р. через канцелярію від п редставника позивача за перв існим позовом подано клопота ння про фіксацію судового пр оцесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господ арського процесуального код ексу України на вимогу хоча б одного учасника процесу у су ді першої чи апеляційної інс танції при розгляді справи п о суті або за ініціативою суд у здійснюється фіксування су дового процесу з допомогою з вукозаписувального технічн ого засобу.

Дане клопотання судом задо волено.

В судовому засіданні предс тавник позивача за первісним позовом заявив клопотання п ро виклик в судове засідання судових експертів, оскільки у процесі розгляді справи № 12 /136-9/28 було призначено дві судов і експертизи, висновки за рез ультатами проведення яких мі стяться у матеріалах справи та викликають сумніви в їх пр авильності.

Колегія суддів не вбачає пі дстав для задоволення даного клопотання, виходячи з насту пного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу. До даткові докази приймаються с удом, якщо заявник обґрунтув ав неможливість їх подання с уду першої інстанції з причи н, що не залежали від нього.

Згідно ч. 3 ст. 31 ГПК України су довий експерт зобов' язаний за ухвалою господарського с уду з' явитись на його викли к і дати мотивований висново к щодо поставлених йому пита нь. Висновок робиться у письм овій формі.

Отже, в даному клопотанні не зазначеного жодного поставл еного питання експерту. В суд і першої інстанції позивач з а первісним позовом таких кл опотань не заявляв і не можли вість подання їх суду першої інстанції не обґрунтував.

01.11.2010р. через канцелярію від п редставника позивача за перв існим позовом подано заяву п ро передачу справи на розгля д іншій колегії суддів, обґру нтовуючи дане клопотання, по зивач зазначив, що даний спір є вкрай складним у сфері інте лектуальної власності, який неодноразово розглядався го сподарськими судами України , а також Верховним судом Укра їни і неоднозначно вирішував ся судами, за таких обставин п росить передачі справи колег ії суддів (судовій палаті) Киї вського апеляційного господ арського суду, яка спеціаліз ується на розгляді господарс ьких спорів, пов' язаних із з ахистом права на об' єкти ін телектуальної власності.

Також подав клопотання про відкладення розгляду справи , в зв' язку з подачею даної за яви та до її розгляду.

Згідно ст. 22 ГПК України стор они зобов' язані добросовіс но користуватися належним їм чином процесуальними правам и, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вж ивати заходів до всебічного, повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого господарського суду України від 03.08.2007р. № 01-8/622 заявлен ня численних необгрутованих відводів суддям господарськ их судів, спрямована виключн о на штучне затягування судо вого процесу у власних цілях . У випадку якщо на порушення п риписів останньої з наведени х норм ГПК України учасник су дового процесу вдається до в ідвертого зловживання своїм и правами шляхом заявлення ч исленних відводів судді (суд дям), явно спрямованих на свід оме затягування судового про цесу, господарський суд не по збавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов' язковим з азначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньо му відповідних мотивів.

Колегія суддів не вбачає пі дстав для задоволення клопот ання про відкладення справи, оскільки вважає, що вони напр авленні на штучне затягуванн я судового процесу у власних цілях, об' єктивні причини д ля цього відсутні. Крім того, в Київському апеляційному гос подарському суді відсутня су дова палата, яка спеціалізує ться на розгляді справ, пов' язаних із захистом права на о б' єкти інтелектуальної вла сності.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання по розгляд у апеляційної скарги, колегі я суддів вважає можливим зді йснити перевірку рішення пер шої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за на явними матеріалами справи та без участі представників Де ржавного департаменту інтел ектуальної власності Мініст ерства освіти і науки Україн и та Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Баклажан» .

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг, перевіривши мат еріали справи, дослідивши до кази, проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин справи правильніс ть застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

Компанія Соремартек С. А. (юр идична особа за законодавств ом Бельгії) є власником торго вельної марки за міжнародною реєстрацією від 20.02.2003 № НОМЕР _1 для товарів 30 класу Міжнар одної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), а саме: кон дитерські вироби (печиво, тіс течка, цукерки тощо), шоколадн і вироби, морозиво. Дія зазнач еної міжнародної реєстрації поширюється на територію Ук раїни з дати реєстрації, тобт о з 20.02.2003 р.

ЗАТ «Ландрін» (відповідач-1 за первісним позовом) (юридич на особа за законодавством Р осійської Федерації) здійсню є виробництво кондитерських виробів - вафельних цукерок з кокосовою начинкою та мигда лем «Landrin», що не заперечується сторонами у справі та іншими учасниками судового процесу .

Як вбачається з матеріалів справи, продаж кондитерськи х виробів - вафельних цукерок з кокосовою начинкою та мигд алем «Landrin» на території Україн и здійснювало Товариство з о бмеженою відповідальністю « Баклажан» (юридична особа за законодавством України) (від повідач-2 за первісним позово м).

Крім того, матеріали справи містять докази того, що прода ж кондитерських виробів - ваф ельних цукерок з кокосовою н ачинкою та мигдалем «Landrin» на т ериторії України здійснювал о Товариство з обмеженою від повідальністю «М 15» (юридична особа за законодавством Укр аїни) (відповідач-3 за первісни м позовом).

Компанія Соремартек С. А. в о бґрунтування заявлених позо вних вимог посилається на те , що відповідач-1 за первісним позовом здійснює виробництв о кондитерських виробів - ваф ельних цукерок з кокосовою н ачинкою та мигдалем «Landrin», зов нішній вигляд та зображення яких відтворюють знак для то варів і послуг за міжнародно ю реєстрацією № НОМЕР_1, ма йнові права інтелектуальної власності на який належать п озивачу за первісним позовом , який не надавав відповідачу -1 дозволу на використання вка заної торговельної марки, що є порушенням прав інтелекту альної власності позивача на зазначену торговельну марку . Обґрунтовуючи заявлені поз овні вимоги до відповідачів 2 та 3 за первісним позовом, ком панія Соремартек С.А. зазнача є, що здійснюючи зберігання з метою пропонування для прод ажу, пропонування для продаж у та продаж вказаного вище то вару, відповідачі 2 та 3 також п орушують майнові права інтел ектуальної власності позива ча на знак для товарів і послу г за міжнародною реєстрацію № НОМЕР_1.

Відповідач-1 за первісним по зовом позову не визнав з підс тав необґрунтованості заявл ених позовних вимог та проси в суд у його задоволенні відм овити. У свою чергу ЗАТ «Ландр ін» (відповідач-1 за первісним позовом та позивач за зустрі чним позовом) заявило зустрі чні позовні вимоги, які мотив увало невідповідністю позна чення за міжнародною реєстра цією № НОМЕР_1, на яку компа нія Соремартек С.А. посилаєть ся як на підставу своїх вимог за первісним позовом, умовам надання правової охорони в У країні через відсутність у н ього розрізняльної здатност і.

Відповідач-3 надав поясненн я, що він дійсно здійснював пр одаж на території України ко ндитерських виробів (вафельн их цукерок з кокосовою начин кою та мигдалем «Landrin». Також за значив, що між ним та відповід ачем-1 за первісним позовом (ЗА Т «Ландрін») було укладено ко нтракт № UС/2010-1 від 11.01.2010 р. на поста вку спірної продукції на тер иторію України, який станом н а сьогоднішній день не викон ується у зв'язку з наявністю с пору між СОРЕМАРТЕК С.А. та ЗАТ «Ландрін». Відповідач-3 за пер вісним позовом позову не виз нав з підстав необґрунтовано сті заявлених позовних вимог та просив суд у його задоволе нні відмовити. У свою чергу ТО В «М 15» (відповідач-3 за первісн им позовом та третя особа, яка заявила самостійні вимоги н а предмет спору за зустрічни м позовом) заявило самостійн і зустрічні позовні вимоги, я кі мотивувало невідповідніс тю позначення за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1, на я ку компанія Соремартек С.А. по силається як на підставу сво їх вимог за первісним позово м, умовам надання правової ох орони в Україні через відсут ність у нього розрізняльної здатності.

Компанія Соремартек С.А. про ти зустрічного позову та поз ову третьої особи, яка заявил а самостійні вимоги на предм ет спору за зустрічним позов ом, заперечила з підстав їх не обґрунтованості, вказавши на відповідність торговельної марки за оспорюваною міжнар одною реєстрацією умовам над ання правової охорони, а тако ж на недоведення позивачем з а зустрічним позовом та трет ьою особою - ТОВ «М 15» - наявност і у них порушеного чи оспорюв аного права. Крім того, компан ія Соремартек С. А. зазначила п ро необхідність застосуванн я позовної давності до вимог про визнання недійсною нале жної їй міжнародної реєстрац ії, оскільки на думку компані ї позивач за зустрічним позо вом та третя особа - ТОВ «М 15» та кий строк пропустили.

Колегія Київського апеляц ійного господарського суду н е погоджується з висновком с уду першої інстанції, виходя чи з наступного.

Відповідно до статті 431 ЦК Ук раїни порушення права інтеле ктуальної власності, в тому ч ислі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне з а собою відповідальність, вс тановлену цим Кодексом, інши м законом чи договором.

Статтею 1 Закону України «Пр о охорону прав на знаки для то варів і послуг» № 3689-ХІІ (надалі - № 3689-ХІІ) визначено, що знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізн яються від товарів і послуг і нших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстр ацію знаків від 14.04.1891 з дати реє страції, зробленої в Міжнаро дному бюро, у кожній зацікавл еній Договірній країні знаку надається така сама охорона , як і у випадку, коли б він був з аявлений там безпосередньо.

Статтею 6 Паризької конвенц ії про охорону промислової в ласності від 20.03.1883 р. встановлен о, що: - умови подання заявки та реєстрації товарних знаків визначаються в кожній країні Союзу її національним закон одавством; - знак, заявлений гр омадянином країни Союзу в бу дь-якій іншій країні Союзу, не може бути відхилений чи визн аний недійсним на підставі т ого, що він не був заявлений, з ареєстрований чи відновлени й в країні походження; - знак, я кий належним чином зареєстро ваний в будь-якій країні Союз у, розглядається як незалежн ий від знаків, зареєстровани х в інших країнах Союзу, включ аючи країну походження.

Відповідно до ст. 494 ЦК Україн и набуття права інтелектуаль ної власності на торговельну марку засвідчується свідоцт вом. Обсяг правової охорони т орговельної марки визначаєт ься наведеними у свідоцтві ї ї зображенням та переліком т оварів і послуг, якщо інше не в становлено законом. Набуття права інтелектуальної власн ості на торговельну марку, як а має міжнародну реєстрацію, не вимагає засвідчення свід оцтвом.

Відповідно до ст. 495 ЦК Україн и майновими правами інтелект уальної власності на торгове льну марку є: право на викорис тання торговельної марки; ви ключне право дозволяти викор истання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанн ю торговельної марки, в тому ч ислі забороняти таке викорис тання; інші майнові права інт електуальної власності, вста новлені законом.

Згідно з пп. 1 та 2 статті 16 Зако ну № 3689-ХІІ права, що випливають із свідоцтва, діють від дати п одання заявки; свідоцтво над ає його власнику право викор истовувати знак та інші прав а, визначені цим Законом.

За приписами п. 4 ст. 16 Закону № 3689-ХІІ використанням знака ви знається: нанесення його на б удь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в як ій міститься такий товар, вив іску, пов' язану з ним, етикет ку, нашивку, бирку чи інший при кріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для про дажу, пропонування його для п родажу, продаж, імпорт (ввезен ня) та експорт (вивезення); зас тосування його під час пропо нування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєс тровано; застосування його в діловій документації чи в ре кламі та в мережі Інтернет. Зн ак визнається використаним, якщо його застосовано у форм і зареєстрованого знака, а та кож у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака л ише окремими елементами, якщ о це не змінює в цілому відміт ності знака.

Пунктом 5 ст. 16 Закону № 3689-ХІІ в становлено, що свідоцтво над ає його власнику виключне пр аво забороняти іншим особам використовувати без його зго ди, якщо інше не передбачено ц им Законом: зареєстрований з нак стосовно наведених у сві доцтві товарів і послуг; заре єстрований знак стосовно тов арів і послуг, споріднених з н аведеними у свідоцтві, якщо в наслідок такого використанн я можна ввести в оману щодо ос оби, яка виробляє товари чи на дає послуги; позначення, схож е із зареєстрованим знаком, с тосовно наведених у свідоцтв і товарів і послуг, якщо внасл ідок такого використання ці позначення і знак можна сплу тати; позначення, схоже із зар еєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднени х з наведеними у свідоцтві, як що внаслідок такого використ ання можна ввести в оману щод о особи, яка виробляє товари ч и надає послуги, або ці познач ення і знак можна сплутати.

Відповідно до ст. 19 Закону № 3 689-ХІІ свідоцтво може бути виз нано у судовому порядку неді йсним повністю або частково у разі невідповідності зареє строваного знака умовам нада ння правової охорони.

На підставі п. 3 постанови Ве рховної Ради України від 23.12.93 № 3771-ХІІ “Про введення в дію Зако ну України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг ” свідоцтво України може бут и визнано недійсним у разі не відповідності знака умовам й ого реєстрації, визначеним з аконодавством, що діяло на да ту подання заявки.

Згідно з п. 1 ст. 5 Закону № 3689-ХІІ (в редакції станом на 20.02.03) прав ова охорона надається знаку, який не суперечить суспільн им інтересам, принципам гума нності і моралі та на який не п оширюються підстави для відм ови в наданні правової охоро ни, встановлені цим Законом.

Абзацом 2 п. 2 ст. 6 Закону № 3689-ХІ І (станом на 20.02.03) передбачалося , що згідно з цим Законом не мо жуть одержати правову охорон у позначення, які не мають роз різняльної здатності.

При цьому відсутність розр ізняльної здатності у познач ення, заявленого на реєстрац ію, означає, що це позначення з вичайно не має розрізняльної здатності та не набуло такої внаслідок його використання .

Відповідно до п.п. 4.3.1.4 п. 4 Прави л складання, подання та розгл яду заявки на видачу свідоцт ва України на знак для товарі в і послуг, затверджених нака зом Держпатенту України від 28.07.95 № 116, до позначень, що не мают ь розрізняльної здатності, в ідносяться, зокрема, реаліст ичні зображення товарів, якщ о вони заявляються на реєстр ацію як знак для позначення ц их товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд зображуваль ного позначення, яке зареєст роване за міжнародною реєстр ацією № НОМЕР_1 дозволяє в становити, що воно являє собо ю реалістичне зображення кон дитерських виробів (зокрема цукерок), що мають вигляд кулі з посипкою.

В графі під кодом (511) зазначе но, що знак Соремартек С.А. зар еєстрований для товарів 30 кла су Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме для к ондитерських виробів.

Судом встановлено, що знак з а міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1 є об'ємним позначен ням у вигляді об'єкту круглої форми з нерівною зовнішньою поверхнею. Правову охорону з наку надано в поєднанні коль орів: білого, відтінків білог о (кремового), рожевого та беже вого.

Компанією не подано доказі в використання в Україні до 20. 02.2003 позначення, зображення яко го (з урахуванням кольору) бул о б тотожним зображенню знак а за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1. Компанія до цьог о часу використовує спірне п означення (у білому кольорі) д ля цукерок; Компанією не пода но доказів використання нею цього позначення для інших (н іж цукерки) кондитерських та шоколадних виробів або для м орозива.

Товариство не має на терито рії України філії, представн ицтва або іншого відособлено го підрозділу, що підтверджу ється випискою з ЄДРПОУ, дові дкою відповідача та не спрос товано позивачем.

Товариство не здійснює на т ериторії України виробництв а спірної кондитерської прод укції.

Згідно з висновком судової експертизи об' єктів інтеле ктуальної власності від 03.12.08 № 480, проведеної спеціалістом Н ауково-дослідного інституту інтелектуальної власності:

- знак за міжнародною реєстр ацією № НОМЕР_1 є реалісти чним зображенням товару, а са ме цукерок у кокосовій струж ці, проте являє собою зображе ння тривимірного об' єкту, я кий характеризується оригін альним зовнішнім виглядом;

- позначення, зареєстроване як знак для товарів і послуг з а міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1, мало розрізняльну здатність на дату подання мі жнародної заявки - 20.02.03. Викор истання знака за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1 лиш е підсилює ступінь притаманн ої йому з моменту створення р озрізняльної здатності;

- зовнішній вигляд кондитер ських виробів Товариства - в афельних цукерок з кокосовою начинкою та мигдальним горі хом “Landrin”, наданих на дослідже ння, є схожим настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за міжнарод ною реєстрацією № НОМЕР_1.

За висновком судової експе ртизи об'єктів інтелектуальн ої власності Київського наук ово- дослідного інституту с удових експертиз від 20.05.09 №2490;

- знак для товарів і послуг з а міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1 на дату подання між народної заявки про його реє страцію (20.02.03) був реалістичним зображенням товарів, для поз начення яких його зареєстров ано, а саме: печива (тістечок) т а кондитерських виробів, шок оладних виробів, морозива ок руглої форми, поверхня яких п рикрашена обсипкою з мілкого інгредієнту;

- позначення, зареєстроване як знак для товарів і послуг з а міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1, не мало розрізняль ної здатності стосовно товар ів 30 класу МКТП: печиво (тістеч ка) та кондитерські вироби, шо коладні вироби, морозиво з мо менту його створення. Познач ення, зареєстроване як знак д ля товарів і послуг за міжнар одною реєстрацією № НОМЕР_1 , не набуло розрізняльної зд атності стосовно товарів 30 кл асу МКТП: печиво (тістечка) та кондитерські вироби, шоколад ні вироби, морозиво на дату по дання міжнародної заявки про його реєстрацію (20.02.03) на терито рії України щодо продукції й ого власника.

- знак за міжнародною реєстр ацією № НОМЕР_1 зареєстров ано не в білому кольорі (як най більш універсальному), тоді я к зареєстроване поєднання ко льорів надає цій ознаці істо тного значення;

- висновок судової експерт изи об'єктів інтелектуальної власності від 03.12.2008 № 480 не місти ть аналізу ознак спірного зн ака на обґрунтування висновк у експерта щодо його оригіна льності; як не містить й відом остей щодо розрізняльної зда тності знака за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1 стос овно товарів (із зареєстрова ного переліку) інших, ніж цуке рки;

- кругла (округла) форма, нері вна зовнішня поверхня (зокре ма, внаслідок використання р ізноманітних обсипок), викор истання поєднання кольорів ( зокрема, білого, відтінків бі лого (кремового), рожевого, беж евого тощо) не є оригінальним и, часто використовуються у в иробництві кондитерських ви робів, шоколадних виробів, мо розива та є характерними для цих товарів - товарів, для мар кування яких спірний знак пр изначено. Ці товари інших вир обників присутні на ринку Ук раїни;

- знак за міжнародною реєстр ацією № НОМЕР_1 внаслідок використання характерних оз нак сприймається як реалісти чне зображення будь-якого то вару з охоронюваного перелік у: кондитерського чи шоколад ного виробу (печива, тістечка , цукерки тощо), або морозива - к руглої форми з обсипкою;

- Компанією подано докази ви користання відповідного поз начення лише в білому кольор і, тоді як неподання нею доказ ів використання в Україні до 20.02.2002 та після цього позначення , зображення якого (з урахуван ням зареєстрованого поєднан ня кольорів) було б тотожним з ображенню знака за міжнародн ою реєстрацією № НОМЕР_1, в иключає можливість набуття о спорюваним позначенням розр ізняльної здатності внаслід ок використання.

Таким чином, товарний знак з а міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1 не має розрізняльн ої здатності оскільки є реал істичним зображенням товару (кондитерські вироби).

Загальновідомо, що товарни й знак - це позначення, яким ма ркуються товари для відрізне ння товарів різних виробникі в.

Що ж стосується форми товар у, то вона може захищатись пат ентами на промислові зразки, які є іншими, відмінними від т оварних знаків об'єктами пра ва інтелектуальної власност і.

Тобто, товарний знак не може одночасно бути формою чи зоб раженням форми товару, для як ого він зареєстрований.

Отже, оскільки зображуваль ний товарний знак компанії С оремартек С.А відтворює реал ьне зображення товару, для як ого він зареєстрований, з чим погоджується його власник, т о такий знак не відповідає ум овам наданні правової охорон и, а відтак, міжнародна реєстр ація №НОМЕР_1 має бути виз нана недійсною на території України.

Крім того, на території Укра їни, в тому числі, як республік и колишнього СРСР, на протязі щонайменше декількох десяти річ до дати подання міжнарод ної заявки на знак за № НОМЕ Р_1 (20.02.03) використовувались рі зними виробниками у виробниц тві кондитерських та шоколад них виробів, печива, тістечок та морозива: округла форма, об сипка поверхні виробу дрібни м інгредієнтом, поєднання рі зних кольорів (зокрема, білог о, кремового, рожевого, бежево го тощо), що підтверджується н аявними в матеріалах справи рецептами виробів, зображенн ями готових виробів, довідка ми виробників.

Суд першої інстанції при пр ийнятті рішення виходив з об ґрунтованості висновку судо вої експертизи об' єктів інт електуальної власності судо вої експертизи від 0312.2008р. № 480, ві дповідно до якого знак за між народною реєстрацією № НОМ ЕР_1 є реалістичним зображе нням товару, а саме цукерок у к окосовій стружці, проте явля є собою зображення тривимірн ого об' єкту, який характери зується оригінальним зовніш нім виглядом («завдяки особл ивому поєднанню форми, кольо ру, контуру та характеру вико нання») та, відповідно, мав роз різняльну здатність на дату подання заявки - 20.02.2003р.

З таким висновком колегія с уддів не погоджується та вва жає, що висновок судової експ ертизи від 03.12.08 № 480 є неповний, зо крема не містить аналізу озн ак спірного знака на обґрунт ування висновку експерта щод о його оригінальності; як не м істить й відомостей щодо роз різняльної здатності знака з а міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1 стосовно товарів (і з зареєстрованого переліку) інших, ніж цукерки, не врахову є реєстрацію спірного знака в поєднанні кольорів; супере чливий і такий, що спростовує ться іншими матеріалами спра ви, та кладе в основу судового рішення висновок судової ек спертизи від 20.05.09 № 2490 як найбіль ш повний, належним чином моти вований та такий, що узгоджує ться з іншими наявними у мате ріалах справи доказами стосо вно: фактичного зображення о спорюваного знака; його інди відуальних ознак (форма, коль орове вирішення тощо); фактич ного використання зареєстро ваного знака для позначення товарів, для яких його зареєс тровано (відсутність відомос тей щодо використання знака саме у зареєстрованому вигля ді (у кольорі, відмінному від б ілого); відсутності (зокрема, н а момент відповідної реєстра ції) розрізняльної здатності у зареєстрованого позначенн я стосовно товарів 30 класу МКТ П, для яких його зареєстрован о (неможливість відрізнити п ечиво, тістечка, морозиво, кон дитерські та шоколадні вироб и, виконані в округлій формі з використанням дрібної обсип ки (обсипки з дрібного інгред ієнту; нерівної зовнішньої п оверхні) однієї особи від так их же товарів, вироблених інш ою особою).

За таких обставин, колегія д ійшла висновку, що позначенн я за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1 не має розрізнял ьної здатності для товарів, д ля яких його зареєстровано, о скільки сприймається як реал істичне зображення будь-яког о товару з охоронюваного пер еліку: кондитерського чи шок оладного виробу (печива, тіст ечка, цукерки тощо), або морози ва - круглої форми з обсипко ю, і те, що воно не набуло розрі зняльної здатності внаслідо к використання, та вважає, що м іжнародну реєстрацію № НОМ ЕР_1 на торговельну марку сл ід визнати недійсною через н евідповідність зареєстрова ного позначення Компанії умо вам надання правової охорони України.

Судом встановлено, що позив ач за зустрічним позовом ЗАТ «Ландрін» здійснює виробниц тво цукерок на території Рос ійський Федерації, ним уклад ено декілька договорів з укр аїнськими компаніями стосов но продажу їм цукерок «Landrin».

Вбачаючи порушення з їх бок у своїх прав та охоронюваних законом інтересів, позивач з а основним позовом звернувся до ЗАТ «Ландрін» з позовом пр о припинення порушення прав інтелектуальної власності, щ о свідчить про наявність спо ру між сторонами та наявніст ь у ЗАТ «Ландрін» зустрічног о права на подання позову.

Колегія суддів вважає, що по зови ЗАТ «Ландрін» та третьо ї особи, яка заявила самостій ні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом ТОВ «М 15» підлягають задоволенню, вихо дячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закон у України "Про знаки для товар ів і послуг" державна реєстра ція знака здійснюється у спо сіб публікації відомостей пр о видачу свідоцтва, внесення відомостей до реєстру та вид ачі самого свідоцтва.

Згідно із ч. 2 (4) ст. 3 Мадридськ ої угоди міжнародне бюро реє струє знаки в міжнародному р еєстрі. Відомості про зареєс тровані знаки публікуються в періодичному журналі, що вид ається Міжнародним бюро.

Оскільки всупереч вимог п. 2 ст. 6 Закону України "Про охоро ну прав на знаки для товарів і послуг" відповідач 2 не відмов ив у наданні правової охорон и знаку №НОМЕР_1 відповідн о до ст. 5 (1)(2) Мадридської угоди, то міжнародна реєстрація мож е бути визнана недійсною тіл ьки в судовому порядку.

Згідно з п.18 Інструкції до Ма дридської угоди про міжнарод ну реєстрацію знаків, прийня тої Асамблеєю і Комітетом ди ректорів спеціального союзу по міжнародній реєстрації з наків (Мадридський Союз) 01 кві тня 1992 року, відповідач 2 має на правляти до Міжнародного бюр о повідомлення про визнання реєстрації недійсною в Украї ні за рішенням суду. На підста ві зазначено повідомлення до Міжнародного реєстру вносит ься запис про визнання реєст рації недійсною в Україні.

Таким чином, виходячи з викл аденого слідує висновок, що в даному випадку захист поруш ених прав та охоронюваного з аконом інтересу ЗАТ «Ландрін » та ТОВ "М 15" можливий лише у сп осіб визнання недійсною міжн ародної реєстрації № НОМЕР _1 на території України у пов ному обсязі та покладення на відповідача 2 зобов'язання на правити до Міжнародного бюро повідомлення про визнання в казаної реєстрації недійсно ю.

Враховуючи те, що в позовних вимогах позивача за первісн им позовом вказана вимога пр о заборону імпорту та викори стання на території України позначення, схожого настільк и, що його можна сплутати з тор говельною маркою за міжнарод ною реєстрацією № НОМЕР_1 в кондитерських виробах виро бництва "Ландрін", а також те, щ о вказані вимоги пред'являют ься до ТОВ "М 15", які здійснювали продаж кондитерської продук ції виробництва компанії "Ла ндрін" на території України, т о рішення по справі може впли нути на права та обов'язки ТОВ "М 15", як імпортера та продавця вказаної кондитерської прод укції на території України, с тосовно компанії ЗАТ "Ландрі н".

За таких обставин колегія с уддів, вважає, що така заборон а порушує права та охоронюва ні законом інтереси ТОВ "М 15", як а не має можливості реалізув ати свої права за контрактом №UС/2010-1 від 11 січня 2010 та здійснюв ати імпорт та продаж вказано ї кондитерської продукції, щ о також є економічно невигід ним для ТОВ "М 15" та українських споживачів, які обмежені в ви борі кондитерської продукці ї на українському ринку.

Зазначене також свідчить і про відповідність обраного ЗАТ «Ландрін» та ТОВ «М 15» спо собу судового захисту п.п. «а» п. 1 ст. 19 Закону № 3689-ХІІ та ст. 16 Ци вільного кодексу України.

Також колегія суддів не пог оджується з судом першої інс танції щодо застосування поз овної давності за вимогами п ро визнання недійсною міжнар одної реєстрації від 20.02.2003р. № НОМЕР_1.

Після реєстрації торговел ьної марки виникають лише пр ава у власника торговельної марки. Право ж на визнання так ої реєстрації недійсною вини кає у третіх осіб після того, к оли вони дізналися як про фак т реєстрації, так і про те, що т ака реєстрація порушує їх пр ава чи охоронювані законом і нтереси.

Отже, місцевим судом не були в повній міри з'ясовані обста вини, а висновок щодо початку перебігу строку позовної да вності для ЗАТ «Ландрін» та Т ОВ "М 15" з 20.02.2003 не відповідає наяв ним матеріалам справи, є поми лковим та свідчить про непра вильне застосування судом но рм процесуального права.

Відповідно до ч. 6 прикінцев их та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до п озовів, строк пред'явлення як их, встановлений законодавст вом, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Код ексом.

Колегія суддів вважає, що до зазначених правовідносин за стосовуються норми ЦК Україн и стосовно строків позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК Україн и загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК Укра їни перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила.

Міжнародні договори, дія як их поширюються на територію України та діюче законодавст во України не містять положе нь, які ототожнювали б дату на брання міжнародною реєстрац ією торговельної марки чинно сті і з датою початку перебіг у строку позовної давності.

Стосовно ЗАТ «Ландрін» та Т ОВ "М 15" початок перебігу строк у позовної давності слід виз начати не з моменту реєстрац ії оскаржуваної торговельно ї марки, а з моменту коли ЗАТ « Ландрін» та ТОВ "М 15" дізналися , що вказана торговельна марк а може порушувати їх права.

В матеріалах справи наявни й наказ № 8 від 13.09.2007 стосовно зуп инення випуску цукерок "Ланд рін класік" у певній упаковці у зв'язку з претензіями компа нії СОРЕМАРТЕК С.А. (лист компа нії №790112 від 12.09.2007).

Як стверджує представник в ідповідача-1 за первісним поз овом, до того часу - 12.09.2007 - ЗАТ "Лан дрін" навіть не знало про існу вання спірної торговельної м арки за міжнародною реєстрац ію № НОМЕР_1.

Водночас як про неможливіс ть початку перебігу позовної давності для ЗАТ "Ландрін" з 20.0 2.2003, так і про те, що строк позовн ої даності за будь-яких умов д ля ЗАТ "Ландрін" міг розпочати ся не раніше 12.09.2007 свідчить те, щ о:

- компанія ЗАТ "Ландрін" ство рена 01.04.2005, що підтверджується, зокрема, свідоцтвом про держ авну реєстрацію ЗАТ "Ландрін ", належним чином завірена коп ія якого долучена до матеріа лів справи 08.07.2008;

- ЗАТ "Ландрін" взагалі не зді йснює будь-якої господарсько ї діяльності на території Ук раїни (у тому числі не здійсню є ні виготовлення продукції (цукерок), ані їх продажу);

- офіційним виданням Міжнар одного бюро Всесвітньої орга нізації інтелектуальної вла сності є друковане видання "Gaz zette", яке виходить обмеженим тир ажем та розповсюджується лиш е по передплаті. Вказане вида ння не виходить ні російсько ю, ані українською мовами;

- в Україні та в Росії вказан а інформація офіційно не опр илюднюється;

- компанія СОРЕМАРТЕК С.А. є л ише власником торговельної м арки та сама не здійснює виро бництва і розповсюдження вка заної продукції. Інформації про компанію СОРЕМАРТЕК С.А. т а про наявність оспорюваної торговельної марки упаковка відповідного товару не міст ить;

- інформаційні бази, розміще ні в мережі Інтернет, не є офіц ійними. Окремо слід зазначит и, що пошук оскаржуваної торг овельної марки потребує введ ення критеріїв, котрі в даном у випадку не були загальнодо ступними, а сам пошук був би ус кладнений в силу самого хара ктеру торговельної марки: ві дсутності словесного познач ення та невідомості її власн ика;

- будь-яких спірних ситуацій між сторонами до вересня 2007 ро ку не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що початок перебігу с троку позовної давності для компанії ЗАТ "Ландрін" слід ві драховувати від дати листа № 790112, а саме від 12 вересня 2007 року, п осилання на який-міститься в наказі № 8 від 13 вересня 2007 року.

В матеріалах справи відсут ні докази, які б чітко визнача ли момент коли ТОВ "М 15" дізнало сь про оскаржувану торговель ну марку чи про те, що вказана торговельна марка порушує пр ава та охоронювані законом і нтереси компанії ТОВ "М 15".

ТОВ «М 15» не здійснювало виг отовлення кондитерської про дукції, а лише здійснювала пр одаж кондитерської продукці ї виробництва ЗАТ «Ландрін». Будь-яких спірних ситуацій м іж сторонами не було, компані я СОРЕМАРТЕК С.А. претензій до ТОВ «М 15 « висувала.

У зв'язку з цим, якщо припуст ити, що початок строку позовн ої давності для компанії ТОВ "М 15" розпочався як і для компан ії ЗАТ "Ландрін" 12 вересня 2007 рок у, то подавши позовну заяву 1 в ересня 2010 року компанія ТОВ "М 1 5" не пропустила встановлений чинним законодавством Украї ни трьохрічний строк позовно ї давності.

При подачі заяви про застос ування строку позовної давно сті компанії СОРЕМАРТЕК С.А. н е надала відповідних доказів , які підтверджували б дату, вк азану позивачем за первісним позовом (20.02.2003р.), що є порушенням вимог ст. 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Судом встановлено, що ЗАТ «Л андрін» здійснює продаж своє ї кондитерської продукції ук раїнським товариствам, які в возять її на територію Украї ни для подальшого розповсюдж ення через торгові мережі. Та ким чином, у ЗАТ «Ландрін» є пр аво та охоронюваний законом інтерес стосовно подачі зуст річної позовної заяви про ви знання недійсною міжнародно ї реєстрації, яка перешкоджа є розповсюдженню продукції З АТ «Ландрін» на території Ук раїни.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені позив ачем за первісним позовом в а пеляційній скарзі, не знайшл и свого підтвердження під ча с розгляду даної справи.

Водночас необхідність зад оволення зустрічного позову унеможливлює задоволення пе рвісного позову СОРЕМАРТЕК С .А..

Виходячи з наведеного, коле гія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «М 15» та Закритого акціо нерного товариства «Ландрін » підлягають задоволенню, рі шення Господарського суду м. Києва від 17.09.2010р. у справі № 12/136-9/28 п ідлягає скасуванню з прийнят тям нового рішення про задов олення зустрічного позову та позову третьої особи, яка зая вила самостійні вимоги на пр едмет спору за зустрічним по зовом та про повну відмову в п ервісному позові.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу СОР ЕМАРТЕК С. А. на рішення Господ арського суду м. Києва від 17.09.2010 у справі № 12/136-9/28 залишити без за доволення.

2. Апеляційну скаргу Закрито го акціонерного товариства « Ландрін» на рішення Господар ського суду м. Києва від 17.09.2010 у с праві № 12/136-9/28 задовольнити.

3. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «М 15» на рішення Господар ського суду м. Києва від 17.09.2010 у с праві № 12/136-9/28 задовольнити.

4. Рішення Господарського су ду м. Києва від 17.09.2010 у справі № 12/13 6-9/28 скасувати.

5. Прийняти нове рішення.

6. В задоволенні первісного позову СОРЕМАРТЕК С. А. відмов ити повністю.

7. Зустрічний позов Закритог о акціонерного товариства «Л андрін» задовольнити в повно му обсязі.

8. Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «М 15» за довольнити в повному обсязі.

9. Визнати недійсною повніст ю на території України міжна родну реєстрацію № НОМЕР_1 на торговельну марку, що нале жить СОРЕМАРТЕК С. А. (SOREMARTEC S.A.) з мо менту подання заявки.

10. Зобов' язати Державний д епартамент інтелектуальної власності Міністерства осві ти і науки України направити до Міжнародного бюро Всесві тньої організації інтелекту альної власності повідомлен ня про визнання недійсною на території України міжнародн ої реєстрації № НОМЕР_1 на торговельну марку, що належи ть СОРЕМАРТЕК С. А. (SOREMARTEC S.A.) з моме нту подання заявки.

11. Стягнути з СОРЕМАРТЕК С. А. , Бельгія, (SOREMARTEC S.A., Belgium) на користь З акритого акціонерного товар иства «Ландрін», Російська Ф едерація, (193079, м. Санки-Петербур г, Октябрська наб., 104/41, літ. Л) 127,50 г рн. державного мита за поданн я позовної заяви та апеляцій ної скарги, 118 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу та 10152,00 г рн. вартості проведення судо вої експертизи.

12. Стягнути з СОРЕМАРТЕК С. А. , Бельгія, (SOREMARTEC S.A., Belgium) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «М 15» (юр. адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошин ський район, м. Вишневе, вул. Ки ївська, буд. 8, код ЄДРПОУ 31593859, фак т. Адреса: 02660, м. Київ, вул. М. Раско вої, 19) 127,50 грн. державного мита з а подання позовної заяви та а пеляційної скарги, 118 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

13. Видачу наказу доручити Го сподарському суду м. Києва.

14. Матеріали справи № 12/136-9/28 пов ернути до Господарського суд у м. Києва.

15. Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня і може бути оскаржена до су ду касаційної інстанції прот ягом двадцяти днів у встанов леному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді