Постанова

від 08.11.2010 по справі 16/106б (9/73б/97б/21б)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 № 16/106б (9/73б/97б/21б)

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від Дочірньої компані ї

«Газ України» Національно ї

акціонерної компанії

«Нафтогаз України»: Мицько Н.М., дов. № 95/10 від 28.12.2 009р.

від Відкритого акціоне рного

товариства «Чернігівський

завод радіоприладів»: Шаповал В.А., дов. б/н від 07.10.2010р.

від Товариство з обмеженою

відповідальністю «Баріоні кс» Завгородний Б.В., дов. б /н від 27.10.2008р.

від КзОВ «Арка Капітал» Базилевич А.Ю., дов. б/н ві д 12.11.2009р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ Ук раїни» Національної

акціонерної компанії «Наф тогаз України»

на ухвалу Господарського суду Черні гівської області

від 21.07.2010р.

у справі № 16/106б (9/73б/97б/21б) (колегія судді в у складі:

Фесюра М.В., Романенк о А.В., Тимченко М.Г.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариство з обмеженою від повідальністю

«Баріонікс»

на ухвалу Господарського суду Черні гівської області

від 20.09.2010р.

у справі № 16/106б (9/73б/97б/21б) (колегія судді в у складі:

Фесюра М.В., Романенк о А.В., Тимченко М.Г.)

за заявою боржника Відкритого акціонерног о товариства «Чернігівський

завод радіоприладів»

кредитори: 1) Товариство з обмеженою ві дповідальністю

«Баріонікс»

2) Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЛТ

ЧеЗаРа»

3) Комунальне підприємство «Чернігівводоконал»

4) Державна податкова інспе кція у місті Чернігові

5) Відкрите акціонерне това риство «Укртелеком» в

особі Центру телекомунік аційних послуг

Чернігівської філії ВАТ « Укртелеком»

6) Відкрите акціонерне това риство «Науково

виробниче підприємство « Інтернет технології та

електронні комунікації»

7) Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк (закрит е акціонерне товариство) в

особі Філії «Відділення Пр омінвестбанку в м.

Чернігів»

за участю заступника проку рора Чернігівської області

про визнання боржника банкруто м

від 20.09.2010

у справі № 16/106б (9/73б/97б/21б) ( .....)

визнання боржника бан крутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарсько го суду Чернігівської област і від 21.07.2010р. у справі №16/106б (9/73б/97б/21б ) було відмовлено у задоволен ні заяв Державної компанії « Газ України» Національної ак ціонерної компанії "Нафтогаз України" №31/10-8885 від 11.09.2009р. про виз нання кредиторських вимог в сумі 2354903 грн. та №31/10-4655 від 20.05.2010р. пр о визнання кредиторських вим ог в сумі 2780978 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державна компанія « Газ України" Національної ак ціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить її скасу вати в частині відмови включ ення грошових вимог скаржник а до реєстру вимог кредиторі в, посилаючись при цьому на по рушення місцевим господарсь ким судом ст.1 Закону України " Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського су ду Чернігівської області від 20.09.2010р. по справі №16/106б (9/73б/97б/21б) бул о усунуто Птушка С.В. від в иконання обов'язків розпоряд ника майна боржника, введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санац ією арбітражного керуючого Литвина В.В.

ТОВ "Баріонікс" не погоджуюч ись із ухвалою від 20.09.2010р. зверн улось до Київського апеляцій ного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій п росить її скасувати, посилаю чись при цьому на порушення с удом першої інстанції норм п роцесуального права.

В судовому засіданні 8 листо пада 2010 року представником бо ржника було заявлено клопота ння про відкладення розгляду справи, оскільки за наявною у нього інформацією окремим р ішенням комітету кредиторів розпорядника майна Птушка С.В. було уповноважено клоп отати перед господарським су дом про введення процедури с анації. Представник скаржник а, ТОВ "Баріонікс", проти клопо тання заперечив та пояснив, щ о комітетом кредиторів подіб них рішень ніколи не приймал ось, клопотання заявлене з ме тою затягування розгляду спр ави.

Дане клопотання задоволен ню не підлягає, оскільки клоп отання є необґрунтованим та відсутні докази на підтвердж ення існування доводів, викл адених в ньому.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Провадження у цій справі по рушено ухвалою господарсько го суду Чернігівської област і від 27.08.2008р. за заявою боржника . Згідно до ухвали підготовчо го засідання від 05.09.2008р. боржник ом оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковано в газеті "Урядо вий кур'єр" за 11 вересня 2008р.

За результатами попереднь ого засідання ухвалою від 31.10.20 08р. визнано вимоги кредиторів , які підлягають включенню до реєстру кредиторів:

- Товариства з обмеженою від повідальністю "Баріонікс";

- Товариства з обмеженою від повідальністю "ЛТ ЧеЗаРа";

- Комунального підприємств а "Чернігівводоканал";

- Державної податкової інсп екції у місті Чернігові;

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в осо бі Центру телекомунікаційни х послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком";

- Відкритого акціонерно го товариства "Науково вироб ниче підприємство "Інтернет технології та електронні ком унікації";

- Акціонерного комерційног о промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерно го товариства) в особі Філії "В ідділення Промінвестбанку в м. Чернігові".

Вимоги конкурсних кредито рів, що заявлені після закінч ення строку, встановленого д ля їх подання, або не заявлені взагалі згаданою вище ухвал ою визнано такими, що не підля гають розгляду і вважаються погашеними.

У зв'язку з поданням касацій ної скарги на постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 21.10.2008р., ухвало ю господарського суду Черніг івської області від 31.10.2008р. пров адження у справі про банкрут ство було зупинено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.12.2008р . скасовано ухвалу господарс ького суду Чернігівської обл асті від 05.09.2008р. та постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 21.10.2008р., а про вадження у справі про банкру тство №9/73-6 припинено.

Заступником прокурора Чер нігівської області подано за яву від 13.01.2009р. про участь у дані й справі.

Постановою Верховного суд у України від 09.06.2009р. скасовано постанову Вищого господарсь кого суду України від 23.12.2008р. з н аправленням справи для подал ьшого розгляду господарськи м судом Чернігівської област і.

Ухвалою Господарського су ду Чернігівської області від 21.07.2009р. поновлено провадження у справі та призначено на 29.07.2009р. .

Ухвалою Господарського су ду Чернігівської області від 29.07.2009р. було відмовлено в задов оленні заяви Відкритого акціонерного товариства "На уково-виробниче підприємств о "Інтернет технології та еле ктронні комунікації" про пер егляд за нововиявленою обста виною ухвали господарського суду Чернігівської області від 27.08.2008р. по справі № 9/736 про банк рутство Відкритого акці онерного товариства "Чернігі вський завод радіоприладів", її скасування та припинення провадження у справі про бан крутство; відмовлено у задов оленні клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю "Арка Капітал" про відстороне ння керівника боржника та по кладення його обов'язків на р озпорядника майна боржника; відмовлено у задоволенні кло потання ДПІ у м. Чернігові про внесення змін до реєстру кре диторів та віднесення визнан их судом вимог ДПІ до першої ч ерги задоволення як забезпеч ених заставою; введено проце дуру санації боржника строко м на 12 місяців, керуючим санац ією боржника призначено Ко лесника Костянтина Іванович а, а розпорядником майна бо ржника на стадії санації при значено арбітражного керуюч ого Птушка С.В. та залучен о у якості учасників провадж ення по справі Компанії з обм еженою відповідальністю "Туд ораббей Авіейшн", "Фермонт Мен еджмент", "Арка Капітал" як осі б, що подали заяви про участь у санації боржника з метою інв естування боржника.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.02.2010 р оку скасовано ухвалу господа рського суду Чернігівської о бласті від 29.07.2009року та постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 29.09.2009ро ку у справі № 9/736 за заявою борж ника: Відкритого акціоне рного товариства "Чернігівсь кий завод радіоприладів" про банкрутство, а справу направ лено на новий розгляд до госп одарського суду Чернігівськ ої області на стадію розпоря дження майном.

Ухвалою від 24.02.2010р. проваджен ня у справі було зупинено до з акінчення перегляду апеляці йної скарги Державної компан ії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафто газ України" на ухвалу Господ арського суду Чернігівської області №02-03/558 від 16.09.2009р.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.04.2010р. у справі № 02-03/558 ухвал а господарського суду Черніг івської області від 16.09.2009р. про відмову у прийнятті заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз Ук раїни" про визнання кредитор ських вимог в сумі 2354903 грн. скас ована, а справа направлена на розгляд до суду першої інста нції. При цьому, суд апеляційн ої інстанції відхилив апеляц ійні вимоги скаржника щодо в изнання його кредитором, оск ільки кредиторські вимоги не розглядалися місцевим госпо дарським судом по суті, а отже не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Господарського су ду Чернігівської області від 21.07.2010р. по справі №16/106б (9/73б/97б/21б) бул о здійснено заміну учасника провадження у справі про бан крутство - Чернігівський обл асний сектор з питань банкру тства на Сектор з питань банк рутства у Чернігівській обла сті Державного департаменту з питань банкрутства; відмов лено у задоволені заяв Держа вної компанії «Газ України» Національної акціонерної ко мпанії «Нафтогаз України» №3 1/10-8885 від 11.09.2009р. про визнання кред иторських вимог в сумі 2354903 грн ., № 31/10-4655 від 20.05.2010р. про визнання кр едиторських вимог в сумі 2780978 г рн.; зобов'язано комітет креди торів надати належним чином оформлені документи щодо вве дення процедури санації та у згодження кандидатури керую чого санацією.

Відмовляючи у задоволенні заяв Державної компанії "Газ України" Національної акціо нерної компанії "Нафтогаз Ук раїни" №31/10-8885 від 11.09.2009р. про визнан ня кредиторських вимог в сум і 2354903 грн. та №31/10-4655 від 20.05.2010р. про ви знання кредиторських вимог в сумі 2780978 грн. місцевий господа рський суд виходив з того, що п ровадження у цій справі було порушено 27 серпня 2008 року.

Відповідно до ухвали місце вого господарського суду від 05.09.2008р., прийнятої за результат ами підготовчого засідання, 11 вересня 2008 року в газеті "Уряд овий кур' єр" було опубліков ано оголошення про банкрутст во боржника.

Як вбачається із оскаржува ної ухвали та підтверджуєтьс я матеріалами справи угода, з а якою Державною компанією « Газ України" Національної ак ціонерної компанії "Нафтогаз України" були пред'явлені вим оги до боржника, була укладен а 1 жовтня 2008 року.

Посилання скаржника на дан і інформаційно-довідкової си стеми "Банкрутство", відповід но до якої справа про банкрут ство боржника була порушена 29.07.2009р. є помилковим та спростов ується наявними в матеріалах справи документами.

Як вбачається із матеріалі в справи, ухвалою Господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 29.07.2009р. в межах цієї спра ви було введено процедуру са нації боржника. Однак, відпов ідно до ухвали Господарськог о суду Чернігівської області від 27.08.2008р. №9/736 провадження у спр аві про банкрутство ВАТ "ЧеЗа Ра" було порушено саме 27 серпн я 2008 року.

Таким чином, апеляційної го сподарського суду погоджуєт ься з висновком місцевого го сподарського суду про те, що в имоги скаржника - Державної к омпанії «Газ України" Націон альної акціонерної компанії "Нафтогаз України" виникли пі сля порушення провадження сп рави про банкрутство боржник а.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" конку рсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які вин икли до порушення провадженн я у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені з аставою майна боржника. До ко нкурсних кредиторів віднося ться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли вна слідок правонаступництва за умови виникнення таких вимо г до порушення провадження у справі про банкрутство. Цією ж нормою визначено, що поточн і кредитори - кредитори за вим огами до боржника, які виникл и після порушення провадженн я у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що Державна компанія "Газ України" Націон альної акціонерної компанії "Нафтогаз України" є поточним кредитором боржника по цій с праві.

При цьому, суд враховує, що з гідно ч. б ст. 14 Закону України " Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом" вимоги креди торів, визнані боржником або господарським судом, включа ються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Як зазначено в п.49 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни "Про судову практику в сп равах про банкрутство" від 18.12.2 009р. №15 за змістом цієї норми до реєстру мають включатися ви знані вимоги всіх конкурсних кредиторів, у тому числі безс пірні вимоги кредитора (кред иторів), за заявою якого (яких) порушено справу про банкрут ство.

За таких обставин, вимоги по точних кредиторів не підляга ють включенню до реєстру вим ог кредиторів.

З огляду на наведене, апеляц ійний господарський суд вваж ає, що під час прийняття ухвал и від 21.07.2010р. по справі №16/1066(9/736/976/216) су дом першої інстанції не було допущено жодних порушень но рм матеріального та процесуа льного права.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задово лення вимог апеляційної скар ги Державної компанії "Газ Ук раїни" Національної акціонер ної компанії "Нафтогаз Украї ни".

Стосовно вимог ТОВ "Баріоні кс" щодо скасування Ухвали Го сподарського суду Чернігівс ької області від 20.09.2010р. по спра ві №16/1066(9/736/976/216) колегія суддів вва жає за необхідне зазначити н аступне.

Мотивуючи ухвалу про введе ння процедури санації місцев ий господарський суд виходив з того, що комітет кредиторів на своєму засіданні 20 липня 2010 року прийняв рішення клопот ати перед господарським судо м про введення процедури сан ації в межах справи про банкр утство ВАТ "ЧеЗаРа" та про приз начення керуючим санацією ар бітражного керуючого Птуш ка С.В.

При цьому, місцевий суд дійш ов висновку про те, що протоко л засідання комітету кредито рів від 20.07.2010р. та супроводжувал ьний лист розпорядника майна , із яким до суду був направлен ий зазначений протокол, є кло потанням комітету кредиторі в про введення процедури сан ації у розумінні ст. 17 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом".

Проте, на думку колегії судд ів, вказаний висновок не відп овідає дійсним обставинам сп рави та суперечить приписам процесуального законодавст ва та нормам Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " господарський суд за клопот анням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відпо відно до цього Закону, має пра во винести ухвалу про провед ення санації боржника та при значення керуючого санацією .

Колегія суддів зазначає, що в межах господарського судо чинства, під час розгляду спр ави про банкрутство, під клоп отанням має розумітися офіці йне звернення сторін, або інш их учасників провадження у с праві про банкрутство (у випа дках передбачених законодав ством про банкрутство), адрес оване до суду із проханням зд ійснити певні процесуальні д ії та прийняти певне рішення .

Так, у п. 63 Постанови від 18.122009р. № 15 "Про судову практику в справ ах про банкрутство" Пленум Ве рховного Суду України зазнач ено, що комітет кредиторів на ділений правом подавати до г осподарського суду клопотан ня про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а та кож про прийняття рішення пр о погодження кандидатури кер уючого санацією.

Крім того, в п. 10.2 Рекомендаці й Вищого господарського суду України "Про деякі питання пр актики застосування Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" від 04. 06.2004 р. №04-5/1193 зазначено, що підстав ою для винесення ухвали про в ведення процедури санації є клопотання, що подане до суду згідно з рішенням комітету к редиторів.

Отже, прийняття рішення міс цевим господарським судом пр о введення процедури санації в межах справи про банкрутст во можливе виключно у разі от римання ним від комітету кре диторів (уповноваженої ним о соби) письмового або ж усного клопотання, оформленого у фо рмі заяви, що має бути адресов ана безпосередньо суду.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що комітет кре диторів направляв на адресу суду клопотання, яке б відпов ідало наведеним вище критері ям. Крім того, матеріали справ и не містять в собі заяв коміт ету кредиторів, адресованих місцевому господарському су ду, які б містили в собі офіцій не прохання про введення про цедури санації в межах цієї с прави.

Супроводжувальний лист ро зпорядника майна Птушка С.В . не може розглядатись, як кл опотання комітету кредиторі в з огляду на те, що розпорядни к майна не є членом комітету к редиторів, а так само, як вбача ється із матеріалів справи, к омітет кредиторів не уповнов ажував арбітражного керуючо го на підписання та подання д о суду відповідної заяви.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що за відсутнос ті оформленого та поданого н алежним чином клопотання ком ітету кредиторів про введенн я процедури санації, місцеви й господарський суд не мав за конних підстав для винесення оскаржуваної ухвали в части ні введення процедури санаці ї боржника, призначення керу ючого санацією, зобов'язання керуючого санацією розробит и та подати комітету кредито рів для схвалення план санац ії, а також направлення схвал еного плану санації до госпо дарського суду.

Крім того, скаржником - ТОВ "Б аріонікс" та арбітражним кер уючим Птушко С.В. до матер іалів справи було залучено к опію скарги арбітражного кер уючого Птушка С.В.. направ леної до Експертно-апеляційн ої ради при Державному коміт еті України з питань регулят орної політики та підприємни цтва, на наказ Державного деп артаменту з питань банкрутст ва "Про анулювання ліцензії н а право провадження господар ської діяльності арбітражни х керуючих (розпорядників ма йна, керуючих санацією, лікві даторів)" №108 від 01.09.2010р.

Разом із копією вказаної ви ще скарги, арбітражний керую чий Птушко С.В. надав до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду копію листа Е кспертно-апеляційної ради пр и Державному комітеті Україн и з питань регуляторної полі тики та підприємництва від 05.1 0.2010р. вих.№ 12576/0/2-10, із якого вбачаєт ься, що скарга арбітражного к еруючого Птушка С.В. була прийнята до розгляду.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 21 Закону України "Про ліцензування пе вних видів господарської дія льності" рішення про анулюва ння ліцензії набирає чинност і через тридцять днів з дня йо го прийняття, крім рішень про анулювання ліцензій, прийня тих згідно з поданою заявою л іцензіата про анулювання ліц ензії та в разі смерті ліценз іата (фізичної особи - підприє мця), які набирають чинності з дня їх прийняття. Якщо ліценз іат протягом цього часу пода є скаргу до експертно-апеляц ійної ради, дія даного рішенн я органу ліцензування зупиня ється до прийняття відповідн ого рішення спеціально уповн оваженого органу з питань лі цензування.

З урахуванням вищенаведен ого, колегія суддів дійшла ви сновку, що на день прийняття Г осподарським судом Чернігів ської області ухвали від 20.09.2010р ., наказ Державного департаме нту з питань банкрутства "Про анулювання ліцензії на прав о провадження господарської діяльності арбітражних керу ючих (розпорядників майна, ке руючих санацією, ліквідаторі в)" №108 від 01.09.2010р. не набрав чиннос ті.

Також, колегія суддів врахо вує і ту обставину, що на момен т розгляду цієї справи в Київ ському апеляційному господа рському суді, зазначений вищ е наказ Державного департаме нту з питань банкрутства №108 в ід 01.09.2010р. не набрав чинності, з о гляду на відсутність рішення Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті Укра їни з питань регуляторної по літики та підприємництва за результатами розгляду скарг и арбітражного керуючого П тушка С.В.

Наведене вище, на думку коле гії суддів, свідчить про відс утність підстав для усунення арбітражного керуючого Пт ушка С.В. від виконання обов 'язків розпорядника майна бо ржника до набрання чинності наказу Державного департаме нту з питань банкрутства "Про анулювання ліцензії на прав о провадження господарської діяльності арбітражних керу ючих (розпорядників майна, ке руючих санацією, ліквідаторі в)" №108 від 01.09.2010р.

Колегія суддів, звертає ува гу на те, що в подальшому, у раз і залишення Експертно-апеляц ійною радою при Державному к омітеті України з питань рег уляторної політики та підпри ємництва без задоволення ска рги арбітражного керуючого т а після набрання чинності вк азаним вище наказом, місцеви й господарський суд повинен буде вирішити питання про за міну розпорядника майна в ме жах подальшого розгляду цієї справи.

Київський апеляційний гос подарський суд приходить до висновку, що суд першої інста нції прийняв ухвалу від 20.09.2010р. у справі № 16/106б (9/73б/97б/21б) з невірн им застосуванням норм процес уального права, в порушення в имог ст. 17 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом" та ст. 21 Закону Укр аїни "Про ліцензування певни х видів господарської діяльн ості".

В ст. 104 Господарського проце суального кодексу України вс тановлено, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

За таких обставин, апеляцій на скарга Державної компанії "Таз України" Національної ак ціонерної компанії "Нафтогаз України" не підлягає задовол енню, оскільки посилання ска ржника на порушення судом пе ршої інстанції вимог Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час прийняття ухвали від 21.07.2010 року у справі №16/1066(9/736/976/216), не знай шли свого підтвердження. Апе ляційна скарга ТОВ "Баріонік с" підлягає задоволенню, а оск аржувана ухвала Господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 20.09.2010р. - підлягає скасу ванню, з направленням справи №16/1066(9/736/976/216) для подальшого розгл яду до Господарського суду Ч ернігівської області.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 36, 99, 103, 104, 105, 106 Господар ського процесуального кодек су України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Де ржавної компанії "Газ Україн и'' Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з алишити без задоволення, а ух валу Господарського суду Чер нігівської області від 21.07.2010 ро ку у справі №16/106б(9/73б/97б/21б) - без зм ін.

2. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Баріонікс" задовольнит и, ухвалу Господарського суд у Чернігівської області від 20.09.2010 року у справі №16/106б(9/73б/97б/21б) с касувати.

3. Справу №16/106б(9/73б/97б/21б) передат и для подальшого розгляду до Господарського суду Чернігі вської області.

4. Матеріали справи № 16/106б(9/73б/97б /21б) повернути до Господарсько го суду Чернігівської област і.

5. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді