Постанова

від 02.11.2010 по справі 14/92

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 № 14/92

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Колесн ик М.М. (дов. від 30.08.2010р.),

від відповідача - ОСОБА_2 (дов. від 07.05.2009р.),

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 13.07.2010

у справі № 14/92 ( )

за позовом Товариство з обмежен ою відповідальністю "Майстер Центр"

до Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3

про стягнення 23964,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 13.07.2010р. у справі № 14/92 позов задоволено повністю. Стягну то з Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Майстер Центр” 23964,75 г рн. боргу, 239,65 грн. державного ми та, 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить йо го скасувати, а справу направ ити на повторний розгляд до с уду першої інстанції з підст ав порушення норм процесуал ьного права. Скаржник зазнач ив, що він не був повідомлений про час та місце засідання су ду, що є підставою для скасува ння оскаржуваного судового р ішення.

Ухвалою від 25.08.2010р. прийнято д о провадження апеляційну ска ргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3.

28.09.2010р., 19.10.2010р. в судовому засіда нні оголошувалась перерва ві дповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача п одав уточнення в якому проси в скасувати рішення суду пер шої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у поз ові повністю.

В судовому засіданні предс тавник позивача просив залиш ити апеляційну скаргу без за доволення, рішення суду перш ої інстанції - без змін.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, вваж ає, що скарга підлягає задово ленню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2009р. між позивачем (ор ендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір ор енди № 554 (далі - Договір № 554).

Згідно п.2.1 Договору № 554 оре ндодавець надає в оренду (пер едає) орендареві, та орендар (в ідповідач по справі) орендує (отримує) у тимчасове платне к ористування нежитлові примі щення в орендодавця на термі н оренди.

У п.1.9 договору № 554 сторони виз начили, що “Приміщення” це не житлові приміщення - торгов ельні площі загальною площею 26,00 кв.м, що розташовані на друг ому поверсі будівлі, а також ч астини будівлі, які визначаю ться відповідно до переліку орендованих площ, що визначе ний у додатку №3 до договору, я кщо такі орендуються орендар ем. План приміщень, що передаю ться у користування орендарю , наведено у Додатку №1 до дого вору.

Так, згідно п.3.1 договору № 554 в ін укладений на визначений т ермін. Термін оренди починає ться з Дати початку оренд и та закінчується на Дати закінчення строку дії догов ору.

На виконання умов Договору № 554 згідно Згідно прийман ня-передачі приміщення від 12.0 2.2009р. позивач передав, а відпов ідач прийняв у строкове плат не користування приміщення з агальною площею 26,00 кв.м, що зна ходиться у будинку Торговель но-розважального комплексу “ МегаЦентр” за адресою: пр. Мир у, 49 у м. Чернігів.

Додатком № 3 до Договору № 554 в ід 12.02.09р. сторони визначили пер елік орендованих площ - тор гівельні площі в обсязі 26,00 кв.м на другому поверсі будівлі.

Додатком №4 до Договору №554 ві д 12.02.09р. сторони визначили скла д орендної плати - базова мі сячна орендна плата за корис тування 26,00 кв.м орендованих то ргових площ другого поверху будівлі складається з розрах унку 294,57 грн. за 1 кв.м.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 554 при визначення розміру оре ндної плати за кожний наступ ний місяць після першого (крі м останнього місяця оренди) м ісячний розмір орендної плат и визначається та підлягає і ндексації відповідно до наст упної формули, крім випадків застосування п.4.3 договору: Ор ендна плата = Базова сума міся чної плати х коефіцієнт, де ба зова сума місячної орендної плати 7658,73 грн. Коефіцієнт стан овить результат поділення оф іційного курсу долару США, вс тановленого НБУ в день здійс нення платежу на 5,05 (умовний ку рс дол..США). При розрахунку ор ендної плати за перший і оста нній місяці оренди коефіцієн т дорівнює одиниці. Орендна п лата сплачується орендарем у гривнях щомісячно у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, не пізн іше 20 числа поточного місяця, за наступний місяць, для чого орендодавець зобов' язаний не пізніше 05 числа поточного місяця за наступний місяць н адати орендарю відповідні ра хунки та Згідно виконани х робіт за попередній місяць . Орендна плата нараховуєтьс я з дня підписання сторонами Згідно прийому-передачі та до дня фактичного поверне ння орендарем об' єкту оренд и.

Додатковою угодою від 30.01.09р. с торони досягли згоди внести зміни до п.4.3 Договору № 554. Сторо ни погодили, що орендна плата за кожен календарний місяць на період з 12.02.09р. по 12.04.09р. станов ить 4923,75 грн. та не індексується відповідно до умов договору . Вищезазначена ставка оренд ної плати не включає податок на додану вартість, який при п роведенні розрахунків нарах овується та додається до ста вки Орендної плати і сплачує ться орендарем в порядку, вст ановленому чинним законодав ством.

14.12.2009р. сторони уклали Додатк ову угоду до договору № 554, в які й погодили розірвати Договір №554 від 12.02.09р., та встановити, що о станнім днем дії договору є 31. 12.2009р.

Згідно приймання-передач і приміщення від 31.12.09р. до догов ору № 554 від 12.02.09р. орендар переда в, а орендодавець прийняв при міщення загальною площею 26,00 к в.м, що знаходиться у будинку Т оргівельно-розважального ко мплексу “МегаЦентр” за адрес ою: пр. Миру, 49 у м. Чернігів, у ста ні не гіршому, ніж на дату підп исання договору оренди №554 від 12.02.09р. з урахуванням нормально го фізичного зносу.

Позивачем були виписані ра хунки-фактури за Договором № 554 від 12.02.2009р., які отримані відпо відачем під розписку.

Також сторонами були склад ені акти здачі-прийняття роб іт (надання послуг), відповідн о до яких позивач надав відпо відачу послуги з оренди прим іщення по Договору № 554 від 12.02.2009р . на загальну суму 90897,32 грн.

Згідно з вимогами ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодекс у України зобов' язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами до говору; одностороння відмова від виконання зобов' язання і одностороння зміна умов до говору не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 759 Цивільно го кодексу України визначено , що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Частиною 1 та 6 статті 762 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму. Наймач звільняється від плати за ве сь час, протягом якого майно н е могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Своєчасне внесення орендн ої плати за користуванням ма йном є одним з основних обов' язків наймача (орендаря), нале жне виконання якого вимагаєт ься законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх зо бов' язань за Договором № 554 в ідповідачем сплачена орендн а плата:

25.08.2009р. - 5000 грн. (квитанція № 256/269 від 25.08.2009р.),

01.09.2009р. - 5000 грн. (квитанція № 138/149 від 01.09.2009р.),

25.09.2009р. - 10000 грн. (виписка з банк івського рахунку),

28.09.2009р. - 10000 грн. (виписка з банк івського рахунку, платіжне д оручення № 10 від 28.09.2009р.),

30.09.2009р. - 5000 грн. (виписка з банк івського рахунку),

23.10.2009р. - 5500 грн. (платіжне дору чення № 18 від 23.10.2009р.),

26.10.2009р. - 5160 грн. (виписка з банк івського рахунку),

30.10.2009р. - 5000 грн. (виписка з банк івського рахунку),

10.11.2009р. - 1100 грн. (виписка з банк івського рахунку),

25.11.2009р. - 10000 грн. (платіжне дору чення №№ 126, 127 від 25.11.2009р., виписка з банківського рахунку),

30.11.2009р. - 3000 грн. (виписка з банк івського рахунку),

30.11.2009р. - 5000 грн. (виписка з банк івського рахунку),

11.01.2010р. - 10000 грн. (виписка з банк івського рахунку),

02.02.2010р. - 10000 грн. (виписка з банк івського рахунку),

22.02.2010р. - 5500 грн. (виписка з банк івського рахунку),

на загальну суму 95260 грн.

Таким чином, станом на дату подачі позову у відповідача відсутня заборгованість з ор ендної плати за Договором № 554 .

Колегія суддів враховує, що докази на підтвердження опл ати в сумі 30500 грн. були надані в ідповідачем у суді апеляційн ої інстанції, що допускаєтьс я виключно з обґрунтуванням неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги заявник посил ається на порушення судом пе ршої інстанції норм процесуа льного права в частині обов' язку належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце засідання су ду та зазначає, що не отримува в ані копії позовної заяви ві д позивача, ані повідомлення господарського суду про пор ушення провадження у даній с праві.

Колегія суддів вважає обґр унтованими зазначені доводи апелянта, оскільки в матеріа лах справи відсутні належні докази повідомлення відпові дача про час та місце засідан ня суду, конверт, який був пове рнутий на адресу господарськ ого суду, не може бути таким на лежним та беззаперечним дока зом.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з а умов відсутності сторони, н е повідомленої належним чино м про час та місце засідання г осподарського суду, що є безз аперечною підставою відпові дно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України дл я скасування оскарженого ріш ення суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене вище , колегія суддів відзначає пр о відсутність підстав для за доволення позовних вимог про стягнення з відповідача оре ндної плати за Договором № 554 в ід 12.02.2009р. в сумі 23964,75 грн., оскільки відсутність такої заборгова ності підтверджена матеріал ами справи.

Згідно ст. 101 ГПК України ап еляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги (подання) і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито покладаєтьс я: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в по зові - на позивача, при частков ому задоволенні позову - на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Отже, судові витрати за розг ляд справи у суді першої інст анції та апеляційному господ арському суді покладаються н а позивача та підлягають стя гненню з нього на користь від повідача в розмірі 119,82 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГП К України Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду Чернігівської області від 13.07.2010р. у справі № 14/92 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові відмовити повніс тю.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “М айстер Центр” (м.Чернігів, пр. Миру, 49, р/р 26000301187 в Чернігівськом у відділенні ВАТ “Ощадбанк” 7903, МФО 343239, код 32284515) на користь Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) 119 (сто дев' ятнадцять) грн. 82 коп. суд ових витрат.

6. Видачу відповідного наказ у доручити Господарському су ду Чернігівської області.

7. Матеріали справи № 42/676 повер нути Господарському суду Чер нігівської області.

Головуючий суддя

Судді