Постанова

від 02.11.2010 по справі 54/72

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 № 54/72

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_1 (дов. від 08.05.2010 р.),

від відповідача - не з' яви вся,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 23.06.2010

у справі № 54/72 ( )

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2

до ТОВ "Віком-Транс Лтд"

про стягнення 3555,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 23.06.2010 р оку у справі № 54/72 в позові відм овлено повністю.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, позивач звернув ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення суду пе ршої інстанції і направити с праву на новий розгляд, з підс тав порушення норм матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою від 20.09.2010р. прийнято д о провадження апеляційну ска ргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2.

Відповідно до розпоряджен ня заступника Голови суду ві д 11.10.2010р. склад судової колегії було змінено, доручено здійс нення апеляційного провадже ння у справі № 54/72 колегії судді в у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О ., Сулім В.В.

Ухвалою від 12.10.2010р. розгляд сп рави було відкладено відпові дно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнив вимо ги апеляційної скарги та про сив рішення суду першої інст анції скасувати, прийняти но ве рішення, яким позовні вимо ги задовольнити.

Відповідач в судове засіда ння представника не направив , відзиву на апеляційну скарг у не надав.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення учас ників судового процесу про ч ас та місце проведення судов ого засідання по розгляду ап еляційної скарги (повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення), колегія вважає з а можливе здійснити перевірк у судового рішення суду перш ої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за ная вними матеріалами справи та без участі представника відп овідача.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, вва жає, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2008 р. між Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2 (п еревізник) та Товариством з о бмеженою відповідальністю "В іком-Транс ЛТД" (експедитор-за мовник) було укладено догові р на транспортно-експедиційн е обслуговування по Україні № 1 (далі - Договір), відповідн о до умов якого перевізник пр ийняв на себе зобов' язання по організації перевезення в антажів експедитора-замовни ка різними видами транспорту в межах України, а також по за безпеченню виконання компле ксу операцій, пов' язаних з п еревезенням вантажів експед итора-замовника (п. 1.1. Договору ).

Згідно з п. 1.2. Договору відпо відач інформує позивача про плани перевезень на наступни й місяць і уточнює їх письмов о заявками у строки, необхідн і для якісного надання послу г, але не менше ніж за один роб очий день до передбачуваної дати відвантаження.

Кожне перевезення оформлю ється додатком до договору у вигляді заявки на транспорт ний засіб з наступним підпис анням акту приймання-здачі в иконаних робіт і послуг, вист авленням рахунку на оплату, п одаткових накладних, які є не від' ємною частиною договор у (п. 1.4. Договору).

Пунктом 2.2.4. Договору передба чено, що експедитор-замовник зобов' язаний своєчасно спл ачувати послуги перевізника .

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт перевізника п огоджується протоколами пог одження ціни в кожному окрем ому випадку або заявкою на тр анспортний засіб.

Згідно п. 3.2. Договору за зага льним правилом розрахунки пр оводяться проти оригіналів д окументів: товарно-транспорт ної накладної, акта виконани х робіт, податкової накладно ї (якщо перевізник є платнико м податку), копії заявки на тра нспортний засіб, інших докум ентів, що обумовлені у заявці , протягом 10 банківських днів. Сторони можуть домовитись п ро інші строки проведення ро зрахунків, які можуть вказув атись в заявках на транспорт ний засіб або протоколах пог одження ціни.

Пунктом 3.5 Договору визначе но, що у випадку якщо експедит ор-замовник не перерахує нал ежну суму у строки, передбаче ні в п. 3.2., до нього будуть засто совані штрафні санкції у виг ляді пені у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від за гальної суми заборгованості за кожен день прострочки.

На виконання Договору у пер іод з 02.07.2008 р. по 15.09.2008 р. позивач над ав відповідачу транспортні п ослуги по перевезенню вантаж у, що підтверджується товарн о-транспортними накладними, актами приймання виконаних р обіт (а.с. 30-89), які підписані відп овідачем без застережень.

Вартість наданих послуг ст ановить 90050,00 грн., які відповіда чем оплачено в повному обсяз і.

Разом з тим, відповідач свої зобов' язання з оплати пере везень виконував не вчасно, у зв' язку з чим позивач нарах ував пеню у розмірі 1823,19 грн. згі дно п. 3.5 Договору, інфляційні в сумі 1504,66 грн., три відсотки річн их в сумі 227,90 грн. згідно ст. 625 Цив ільного кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу Укра їни кожна сторона має вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу.

Частиною 7 зазначеної статт і Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що не допус каються одностороння відмов а від виконання зобов'язань, к рім випадків, передбачених з аконом, а також відмова від ви конання або відстрочка викон ання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим дого вором не було виконано належ ним чином.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звич айно ставляться.

Статтею 909 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зоб ов'язується доставити довір ений їй другою стороною (від правником) вантаж до пункту п ризначення та видати його ос обі, яка має право на одержан ня вантажу (одержувачеві), а ві дправник зобов'язується спла тити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 916 Цивільно го кодексу України за переве зення вантажу, пасажирів, ба гажу, пошти стягується прові зна плата у розмірі, що визна чається за домовленістю стор ін, якщо інше не встановлено з аконом або іншими нормативн о-правовими актами. Якщо розм ір провізної плати не визна чений, стягується розумна пл ата.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчасно не виконував свій обов' язок з оплати послуг перевезення, щ о підтверджується відміткам и відповідача на актах викон аних робіт про отримання док ументів.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що у ві дповідача не виник обов' язо к з оплати отриманих послуг п еревезення до вказаних у роз рахунку позивача дат.

Стаття 610 ЦК України визнача є, що порушенням зобов' язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

У разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом (ст. 611 ЦК України).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Як було зазначено вище, пунк том 3.5 Договору визначено, що у випадку якщо експедитор-зам овник не перерахує належну с уму у строки, передбачені в п. 3.2., до нього будуть застосован і штрафні санкції у вигляді п ені у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від загальн ої суми заборгованості за ко жен день прострочки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок по зивача на предмет його відпо відності умовам Договору та чинному законодавству, апеля ційний господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню частково та з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню 1778,63 г рн. пені, 1504,66 грн. інфляційних та 223,71 грн. три відсотки річних, а в сього 3507,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає безпі дставним висновок суду першо ї інстанції про відмову в зад оволенні позовних вимог з по силанням на їх недоведеність , оскільки в матеріалах справ и міститься достатньо належн их та допустимих доказів на ї х підтвердження.

Таким чином, рішення суду пе ршої інстанції підлягає скас уванню з підстав порушення н орм матеріального (ст. 530 Цивіл ьного кодексу України) та про цесуального (ст. 32, 33, 34, 43 Господар ського процесуального кодек су України) права.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Апеляційна колегія вважає , що апелянтом надано достатн ьо беззаперечних доказів на підтвердження доводів скарг и та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 48 ГПК Украї ни встановлено, що витрати, що підлягають сплаті за послуг и адвоката, визначаються у по рядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Позивач просить відшкодув ати йому за рахунок відповід ача послуги адвоката у розмі рі 800 грн.

Колегія суддів вважає, що та ке клопотання позивача не пі длягає задоволенню, оскільки не підтверджено належними т а допустимими доказами.

На підтвердження витрат на послуги адвоката позивачем надано Договір про надання ю ридичних послуг від 19.09.2008р., що у кладений позивачем та Адвока тським об' єднанням “Адвока тська фірма “Цікало, Домашов ець, ОСОБА_3”, свідоцтво пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю, що видано О СОБА_3, свідоцтво про реєстр ацію адвокатського об' єдна ння “Адвокатська фірма “Ціка ло, Домашовець, ОСОБА_3”, пл атіжне доручення про перерах ування 800,00 грн. за адвокатські послуги згідно договору від 19.09.2008р.

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни “Про адвокатуру” оплат а праці адвоката здійснюєтьс я на підставі угоди між грома дянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням ч и адвокатом.

З матеріалів справи вбачає ться, що представником позив ача у господарському процесі у даній справі був ОСОБА_1 , який здійснював свої повнов аження на підставі довіренос ті.

Позивачем не надано доказі в на підтвердження участі у с праві (участь в судовому засі данні, підготовки позовної з аяви, інших процесуальних до кументів) саме адвоката, або у часника адвокатського об' є днання на підставі договору від 19.09.2008р. або довіреності.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито покладаєтьс я: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в по зові - на позивача, при частков ому задоволенні позову - на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Таким чином, з відповідача з а підлягає стягненню на кори сть позивача 52,60 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу з врахуванням звер нення до суду першої та апеля ційної інстанції, а всього 288,60 грн.

Керуючись статтями 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуальн ого кодексу України Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити част ково.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 23.06.2010р. у спр аві № 54/72 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я.

4. Позов задовольнити ч астково.

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Віком-Транс ЛТД” (03170, м. Київ , вул. Велика Окружна, 4, корп. 1, лі т “Ф”, код 33999713) на користь Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) 3507 (три тисячі п' ятсот сім) гр н. пені, інфляційних, три відсо тки річних та 288 (двісті вісімд есят вісім) грн. 60 коп. судових в итрат.

6. В іншій частині позов у відмовити.

7. Видачу відповідного наказу доручити Господарськ ому суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 54/72 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя

Судді