Ухвала

від 24.02.2010 по справі 54/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 54/72 24.02.10

За позовом Компанії "Новоматік АГ"

до Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю "Купідон"

третя особа Товариств о з обмеженою відповідальн істю "Андромеда"

про припиненн я порушення прав на міжнарод ні знаки

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача Шваюн О.І., за дов. б/н від 2 5.02.2009 р.

від відповідача не з' явився

від третьої особи Петруня А.В., за дов. б/н ві д 25.0.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Новоматік АГ" зв ернулась до Господарського с уду м. Києва з позовом до Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю "Купідон" про:

- зобов' язання відповідач а припинити наносити міжнаро дні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на будь-я кий товар, для якого вони заре єстровані, упаковку, в якій мі ститься такий товар, вивіску , пов' язану з ним, етикетку, н ашивку, бирку чи інший прикрі плений до товару предмет, збе рігання такого товару із заз наченням знаків з метою проп онування для продажу, пропон ування його для продажу, прод аж, імпорт (ввезення) та експор т (вивезення); зобов' язання п рипинити застосування міжна родних знаків "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" під ч ас пропонування та надання б удь-якої послуги, для якої вон и зареєстровані, зобов' язан ня припинити застосування зн аків в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтер нет;

- зобов' язання відповідач а не наносити міжнародні зна ки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на будь-який тов ар, для якого вони зареєстров ані, упаковку, в якій міститьс я такий товар, вивіску, пов' я зану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберіганн я такого товару із зазначенн ям знаків з метою пропонуван ня для продажу, пропонування його для продажу, продаж імпо рт та експорт; зобов' язання припинити застосування міжн ародних знаків "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої во ни зареєстровані, зобов' яза ння припинити застосування з наків в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтер нет;

- вилучення з цивільного обі гу гральних автоматів, розмі щених у приміщеннях під назв ами "Купідон" за адресами: м. Ки їв, вул. В. Васильківська, 52 та м . Київ, проспект 40-ліття Жовтня , 114, на яких використані міжнар одні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC";

- знищення гральних автомат ів, розміщених у приміщеннях під назвами "Купідон" за адрес ами: м. Київ, вул. В. Васильківсь ка, 52 та м. Київ, проспект 40-ліття Жовтня, 114, на яких використані міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC";

- опублікування в газеті "Ур ядовий кур' єр" і в офіційном у бюлетені "Промислова власн ість" відомостей про порушен ня відповідачем прав Компані ї "Новоматік АГ" на міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC".

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним. Позивачу відпо відно до міжнародних реєстра цій № 918228, № 598347, № 598346 належать прав а інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC". Вказані знаки вик ористовуються позивачем, зок рема, шляхом розміщення їх на ігрових автоматах, що ним вир обляються. Позивачеві стало відомо, що Товариство з об меженою відповідальністю "Ку підон", здійснюючи діяльніст ь з проведення азартних ігор , використовує позначення "GAMINAT OR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на ігрових автоматах , розміщених у приміщеннях пі д назвами "Купідон" за адресам и: м. Київ, вул. В. Васильківська , 52 та м. Київ, проспект 40-ліття Жо втня, 114. Зазначені дії, на думку позивача, порушують його пра ва інтелектуальної власност і як власника вказаних знакі в для товарів і послуг, є незак онним, а тому мають бути припи нені.

Ухвалою суду від 02.03.2009 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 20.03.20 09 р.

У судове засідання 20.03.2009 р. пре дставник відповідача не з' я вився, витребуваних документ ів не надав, через відділ діло водства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю за безпечити явку повноважного представника. Клопотання су дом задоволено, розгляд спра ви відкладено на 24.04.2009 р.

У судових засіданнях 24.04.2009 р. т а 20.05.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК У країни оголошувалися перерв и.

У поданому відзиві відпові дач заперечив проти вимог по зивача, посилаючись на те, що г ральні автомати, розміщені у приміщенні під назвою "Купід он" за адресою: м. Київ, вул. В. Ва сильківська, 52, орендовані ним у Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда ", яке є виробником та власнико м зазначених автоматів; вказ ане гральне обладнання серти фіковане, а з лютого 2009 р. не вик ористовується відповідачем .

У судове засідання, признач ене на 10.06.2009 р., представник відп овідача не з' явився, про при чини неявки не повідомив.

Позивачем заявлено клопот ання про залучення Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю "Андромеда" як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, яке м отивоване тим, що рішення у сп раві може вплинути на права т а обов' язки ТОВ "Андромеда" щ одо відповідача.

Клопотання судом задоволе но, залучено до участі у справ і як третю особу без самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача Товар иство з обмеженою відповід альністю "Андромеда".

Також позивачем заявлено к лопотання про призначення у справі судової експертизи об ' єктів інтелектуальної вла сності. Клопотання судом зад оволено.

У зв' язку з необхідністю з алучення третьої особи та на дання сторонам можливості за пропонувати суду питання на вирішення експертів, розгляд справи відкладено на 03.07.2009 р.

У судове засідання 03.07.2009 р. пре дставник третьої особи не з' явився, письмових пояснень н е надав, телеграмою повідоми в про неможливість забезпечи ти явку представника та прос ив відкласти розгляд справи.

Сторонами не були запропон овані питання, які мають бути роз' яснені судовим експерт ом, та не надані пропозиції що до експертної установи чи ок ремих експертів, яким має бут и доручено проведення судово ї експертизи об' єктів інтел ектуальної власності.

Ухвалою суду від 03.07.2009 р. розгл яд справи відкладено на 28.08.2009 р.

У судовому засіданні 28.08.2009 р. о голошувалась перерва до 16.10.2009 р .

У наданих письмових поясне ннях третя особа зазначила, щ о на гральних автоматах не ро зміщувались позначення "GAMINATOR", " ADMIRAL", "NOVOMATIC". Позначення "MULTІ GAMINATOR" міст илося тільки у програмному з абезпеченні, розробленому тр етьою особою, і при застосува ння даного позначення третя особа не знала, що знак "GAMINATOR" зар еєстровано за позивачем. Так ож третя особа зазначила, що в казані автомати були списані з балансу підприємства і пер едані ТОВ "Поділля-Легерон" як металобрухт.

У поданому відзиві відпові дач просить відмовити позива чу у задоволенні позовних ви мог посилаючись на те, що пози вачем не надано належних док азів на підтвердження викори стання відповідачем познач ень "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", а позначення "MUL TІ GAMINATOR", яке містилося на гральн их автоматах, не є тотожним зн аку "GAMINATOR"; вимоги про вилучення автоматів з цивільного обіг у також не можуть бути задово лені, оскільки відповідач не є власником гральних автома тів.

У судовому засіданні 16.10.2009 р. о голошувалась перерва до 13.11.2009 р .

У судове засідання 13.11.2009 р. пре дставники учасників судовог о процесу не з' явилися. Пози вач через відділ діловодства суду подав клопотання про ог олошення перерви у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.11.2009 р. розгл яд справи відкладено на 13.01.2010 р.

У поданому відзиві на позов відповідач просить відмовит и позивачу в задоволенні поз овних вимог, додатково посил аючись на те, що позивачем не н адано доказів використання в ідповідачем знаків, права на які належать позивачу, вимог и про опублікування у друков аних засобах масової інформа ції відомостей про порушення прав позивача є необґрунтов аними, інші вимоги також не пі длягають задоволенню, оскіль ки гральні автомати із нанес еними позначеннями були знищ ені їх власником - ТОВ "Андро меда", а відповідач не здійсню вав використання знаків пози вача способами, вказаними у п озовній заяві.

Ухвалою суду від 13.01.2010 р. розгл яд справи відкладено на 24.02.2010 р.

Заслухавши пояснення прис утніх у судовому засіданні п редставників сторін та досл ідивши наявні у матеріалах с прави докази, суд дійшов висн овку, що провадження у справі підлягає припиненню, виходя чи з нижчевикладеного.

Як свідчать матеріали спра ви, Компанія "Новоматік АГ" зве рнулась до Господарського су ду м. Києва з позовом до Това риства з обмеженою відпові дальністю "Купідон" про зобов ' язання відповідача припин ити та заборону відповідачу використовувати міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", права на які належать позивачу; вилученн я з цивільного обігу та знище ння гральних автоматів, на як их використані належні позив ачу торговельні марки та опу блікування в газеті "Урядови й кур' єр" і в офіційному бюле тені "Промислова власність" в ідомостей про порушення відп овідачем прав Компанії "Ново матік АГ".

Як слідує з наданих сторона ми пояснень та підтверджуєть ся наявними у матеріалах спр ави доказами, гральні автома ти АГ-2Е (серійні номери 724 Г, 281 КБ , 166 Г) з нанесеними на них позна ченнями "MULTI GAMINATOR" використовувал ись відповідачем на підставі договору оренди № 7 від 01.07.2008 р., у кладеним із ТОВ "Андромеда". Ак том зняття орендованого майн а від 28.02.2009 р. підтверджується п овернення відповідачем вказ аних гральних автоматів їх в ласнику - ТОВ "Андромеда" та в иключення їх з переліку орен дованого майна. Згідно з нака зом № 27 від 01.09.2009 р. та за актами на списання основних засобів г ральні автомати АГ-2Е (серійні номери 724 Г, 281 КБ, 166 Г) були списан і з балансу власника - ТОВ "Ан дромеда". За приймально-закуп івельним актом від 25.09.2009 р. вказ ані гральні автомати були пе редані ТОВ "Поділля-Легерон" я к брухт чорних металів.

З наведеного вбачається, що гральні автомати, на яких бул и нанесені позначення "MULTI GAMINATOR", в илучені з цивільного обігу і їх цільове використання при пинено.

15.05.2009 р. прийнято Закон Україн и "Про заборону грального біз несу в Україні", відповідно до ст. 2 якого в Україні забороня ється гральний бізнес та уча сть в азартних іграх. Під грал ьним бізнесом названим закон ом визнається діяльність з о рганізації та проведення аза ртних ігор у казино, на грал ьних автоматах, у букмекер ських конторах та в електрон ному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори аза ртних ігор з метою отримання прибутку.

Пунктом 3 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. "Про деякі питан ня практики застосування ста тей 80 та 81 Господарського проц есуального кодексу України" визначено, що господарський суд припиняє провадження у с праві у зв' язку з відсутніс тю предмета спору (пункт 1-1 ста тті 80 ГПК) зокрема у випадках п рипинення існування предмет а спору або його врегулюванн я самими сторонами шляхом пе рерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звер нення кредитора з позовом.

Враховуючи, що відповідач п ісля звернення позивача із п озовом до суду припинив вико ристовувати гральні автомат и, на яких були нанесені позна чення "MULTI GAMINATOR", а вказані гральні автомати були вилучені з цив ільного обігу та передані тр етьою особою для здійснення їх переробки, та зважаючи на в становлену Законом України " Про заборону грального бізне су в Україні" заборону будь-як ої діяльності з використання м гральних автоматів, для яко ї зареєстровані міжнародні з наки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", суд дійшов ви сновку про відсутність предм ету спору та необхідність пр ипинення провадження у справ і відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК Укр аїни про припинення провадже ння у справі виноситься ухва ла, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сто ронами господарських витрат , про повернення державного м ита з бюджету, а також можуть б ути розв' язані питання про стягнення штрафів, передбаче них у пунктах 4 і 5 частини друг ої статті 83 цього Кодексу.

Виходячи з того, що відповід ач припинив використання нал ежних позивачу знаків для то варів і послуг після звернен ня останнього із позовом до с уду, державне мито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України пок ладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 8 Декрету К абінету міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" сплачене державне мито підля гає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку в несення мита в більшому розм ірі, ніж передбачено чинним з аконодавством.

Згідно з п.-п. б) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито " розмір ставки державного ми та із позовних заяв немайнов ого характеру, що подаються д о господарських судів Україн и, становить 5 неоподатковува них мінімумів доходів громад ян.

Відповідно до п. 22.5. ст. 22 Закон у України "Про податок з доход ів фізичних осіб" розмір неоп одатковуваного мінімуму дох одів громадян становить 17,00 гр н. Отже, розмір державного мит а з позовів немайнового хара ктеру складає 85,00 грн.

Позивачем при поданні позо ву сплачено державне мито в р озмірі 255,00 грн.

Як передбачено пунктом 4.6. Ро з' яснення Вищого арбітражн ого суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р . "Про деякі питання практики з астосування розділу VI Господ арського процесуального код ексу України", якщо в позовній заяві об' єднано дві або біл ьше вимог немайнового характ еру, пов' язаних між собою пі дставами виникнення, державн е мито сплачується як за пода ння однієї заяви немайнового характеру.

Згідно з п.п. 15, 21 Інструкції пр о порядок обчислення та спра вляння державного мита спла чене державне мито підлягає поверненню частково або повн істю у випадках, передбачени х статтею 8 Декрету "Про держав не мито". Повернення державно го мита проводиться за умови , якщо заяву подано до відпові дного органу, що справляє мит о, протягом року з дня зарах ування його до бюджету.

Як вбачається з наявної у м атеріалах справи квитанції, з дати сплати позивачем держ авного мита 09.02.2009 р. минуло біль ше року і зазначена обставин а унеможливлює повернення на дмірно сплаченого позивачем державного мита у розмірі 170,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 80, 86 ГПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадже ння у справі № 54/72 за позовом Ко мпанії "Новоматік АГ" до Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю "Купідон" про прип инення порушення прав на між народні знаки.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю "Купідон" (32300, Хмельниць ка обл., м. Кам' янець-Подільсь кий, вул. Князів Коріатовичів , 9, ідентифікаційний код 21340697) на користь Компанії "Новоматік АГ" (Вінер Штрасе, 158, 2352 м. Гупольд скірхен, Австрія, реєстрацій ний номер 69548 b) 85 (вісімдесят п' ять) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гр ивень 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Т.С. Демченко

Датою виготовлення п овного тексту ухвали є 13.03.2010 р.