Постанова

від 08.11.2010 по справі 41/308

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 № 41/308

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача: представ ник - Серебряніков В.Є - за д овіреністю,

від відповідача: представн ик не з' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Кам"янський з авод марочних вин"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 23.07.2010

у справі № 41/308 ( .....)

за позовом ВАТ "Рокитнівський ск ляний завод"

до ТОВ "Кам"янський заво д марочних вин"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 238581,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року Відкрит е акціонерне товариство „Рок итнівський скляний завод” (н адалі - ВАТ „Рокитнівський скляний завод”, позивач) звер нулося до Господарського суд у м. Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Кам' янський завод мар очних вин” (надалі - ТОВ „Кам ' янський завод марочних вин ”, відповідач) про стягнення 23 8 581,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані в повному обсязі зобов' язання щодо оплати поставлен ого товару за Договором № 048/04 в ід 04 серпня 2009 року та не викона ні зобов' язання щодо оплати наданих транспортних послуг згідно з Договором на переве зення вантажів автомобільни м транспортом № 041/05 від 19 листоп ада 2009 року.

Відповідачем не надано від зиву на позов.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 23.07.2010 року у дані й справі позов задоволено ча стково. Присуджено до стягне ння з відповідача на користь позивача 138 080,19 грн. основного б оргу, 78048,12 грн. - штрафу, 13 749,35 грн. - пені, 5 337,12 грн. - інфляційни х втрат, 2 234,53 грн. - 3 % річних, 2 374,4 9 грн. - державного мита та 234,88 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною ска ргою, в якій просить оскаржув ане рішення скасувати, посил аючись на порушення місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги, апелянт зазн ачив, що в порушення норм проц есуального права місцевим го сподарським судом не задовол ено клопотання відповідача п ро відкладення розгляду спра ви, оскаржуване рішення прий няте на підставі доказів, над аних позивачем, тоді як відпо відача, у зв' язку з неналежн им повідомленням про судове засідання, було позбавлено м ожливості подати відзив та п ояснення щодо суті спору.

Апелянт визнає розмір осно вного боргу, проте, не погоджу ється з рішенням суду в части ні стягнення пені та штрафу.

Зокрема, апелянт вказує на те, що договором, укладеним мі ж позивачем та відповідачем, передбачена відповідальніс ть покупця (відповідача) за по рушення строків оплати як у в игляді сплати пені, так і у виг ляді сплати штрафу.

У зв' язку з чим, на думку ап елянта, в договорі встановле на подвійна відповідальніст ь одного виду за одне й те саме порушення зобов' язання, що суперечить п.п.1,3 Закону Украї ни „Про несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань”, як ими встановлено граничний ро змір відповідальності за про строчення платежу у вигляді пені - подвійна облікова ст авка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відзиві позивач проти вим ог апеляційної скарги запере чив, просив залишити її без за доволення, а рішення Господа рського суду м. Києва від 23.07.2010 р оку - без змін.

Відповідачем не використа но наданого йому законом пра ва на участь свого представн ика у судовому засіданні. При чин неявки суду не повідомле но.

Однак, матеріали справи міс тять докази належного повідо млення відповідача про час т а місце судових засідань, оск ільки на його адресу була над іслана ухвала про прийняття апеляційної скарги до провад ження від 10.09.2010, що підтверджуєт ься відповідною відміткою на ухвалі та поштовим повідомл енням №04119 0833641 про завчасне вруч ення представнику відповіда ча вказаної ухвали. Крім того , у зв' язку з неявкою предста вника відповідача у судове з асідання, призначене на 11.10.2010 ро ку, розгляд справи було відкл адено на 08.11.2010 року та направлен о відповідачу копію ухвали п ро відкладення розгляду спра ви від 11.10.2010 року.

За таких обставин, судова ко легія вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги та відзиву, досл ідивши зібрані у справі дока зи, заслухавши пояснення пре дставника позивача, судовою колегією встановлено наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2009 року між Від критим акціонерним товарист вом “Рокитнівський скляний з авод”, іменоване надалі “Пос тачальник” (позивач) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Кам' янський завод марочних вин”, іменоване над алі “Покупець”(відповідач), б ув укладений Договір № 048/04 (над алі - Договір-1), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов' язується виготовити , поставити (передати) у власні сть покупця, а покупець прийн яти та оплатити на умовах дан ого Договору непродовольчу п родукцію - склопляшку типу “ Бордо” ємк. 0,75 л. (колір скла зел ений), далі - товар.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору-1 мета поставки товару по купцю - для використання у п ідприємницькій діяльності т а (або) в інших цілях, не пов' я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням.

Пунктом 3.1 Договору-1 сторони узгодили, що поставка товару згідно даного Договору здій снюється окремими партіями в продовж всього терміну дії д аного Договору. Об' єм кожно ї партії товару визначається на умовах згідно пункту 3.4 дан ого Договору.

Згідно з пунктом 4.1 Договору -1 покупець здійснює оплату то вару шляхом перерахування ко штів на поточний рахунок пос тачальника на протязі 30 (тридц яти) календарних днів, з дати п оставки товару (п. 3.6 даного Дог овору).

Відповідно до пункту 4.2 Дого вору-1 ціна однієї склопляшки з врахуванням ПДВ становить : типу “Бордо” ємк. 0,75 л. колір ск ла зелений - 1,15 грн.

Позивач на виконання умов Д оговору-1 поставив відповіда чу товар на загальну суму 216 800,30 грн., що підтверджується вида тковими накладними № SZ-0003933 від 0 5 серпня 2009 року на суму 43 360,06 грн., № SZ-0004229 від 20 серпня 2009 року на сум у 43 360,06 грн., № SZ-0004959 від 16 жовтня 2009 ро ку на суму 43 360,06 грн., № SZ-0005207 від 30 жо втня 2009 року на суму 43 360,06 грн., № SZ -0005489 від 19 листопада 2009 року на су му 43 360,06 грн. та довіреностями н а отримання товарно - матер іальних цінностей серія ЯНЗ № 251930 від 05.08.2009 року, серія ЯНЗ № 251946 від 14.08.2009 року, № 66 від 16.10.2009 року, № 95 від 30.10.2009 року, № 117 від 18.11.2009 року. В с вою чергу, відповідач лише ча стково розрахувався за поста влений товар, у зв' язку з чим , в останнього перед позиваче м виникла заборгованість в р озмірі 130 080,19 грн., що не заперечу ється відповідачем.

19 листопада 2009 року між Відкр итим акціонерним товариство м “Рокитнівський скляний зав од”, іменоване надалі “Перев ізник” (позивач) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Кам' янський завод маро чних вин”, іменоване надалі “ Замовник” (відповідач) був ук ладений Договір № 041/05 на переве дення вантажів автомобільни м транспортом (надалі - Дого вір-2), відповідно до пункту 1.1 я кого замовник доручає, а пере візник приймає на себе обов' язки по перевезенню довірени х йому вантажів, що належать з амовникові, автомобільним тр анспортом на території Украї ни.

Відповідно до пункту 5.1 Дого вору-2 вартість кожного здійс неного перевезення визначає ться сторонами в актах прийм ання виконаних робіт, які є не від' ємною частиною даного Д оговору.

Згідно з пунктом 5.2 Договору -2 за виконані перевізником то варно- транспортні роботи з амовник перераховує суму їх вартості на розрахунковий ра хунок перевізника протягом 3 0-ти календарних днів з момент у здійснення перевезення ван тажу.

На виконання умов Договору -2 позивач надав відповідачу п ослуги по перевезенню вантаж у автомобілем СКАНІЯ ВК 32-80 Н ОМЕР_1 на загальну суму 8 000,00 гр н., що підтверджується актами приймання виконаних робіт в ід 19 листопада 2009 року на суму 5 000,00 грн., від 22 листопада 2009 року н а суму 3 000,00 грн. та товарно-тран спортними накладними серія 1 0ААА від 19.11.2009 року, № 10 від 22.11.2009 рок у. В свою чергу, відповідач за надані послуги не розрахував ся, у зв' язку з чим, в останнь ого перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 8 000,00 грн., що відповідачем не запер ечується.

25 травня 2010 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію № 2003, відповідно до як ої просив відповідача погаси ти існуючу заборгованість з урахуванням пені, штрафу, інф ляційних втрат та 3% річних, пр о що свідчить фіскальний чек № 6991 від 25.05.2010 року, однак, вищезаз начена вимога залишена відпо відачем без задоволення та н алежного реагування.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи в суді п ершої інстанції суму боргу в ідповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спр остування обставин, викладен их позивачем не надав, в апеля ційній скарзі щодо розміру о сновного боргу не заперечує, судова колегія дійшла висно вку, що розмір основного борг у відповідача перед позиваче м становить 138 080,19 грн., що підтве рджується актами звірки взає морозрахунків від 31.01.2010 року та від 31.03.2010 року.

Статтею 712 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Статтею 265 Господарського к одексу України встановлено, що за договором поставки одн а сторона - постачальник зобо в'язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

В статті 901 Цивільного кодек су України закріплено, що за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

За приписами статті 193 Госпо дарського кодексу України, с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вс тановлені факти та вимоги ви щезазначених правових норм, а також враховуючи те, що відп овідач в установленому поряд ку обставини, які повідомлен і позивачем, не спростував, ро зміру позовних вимог не оспо рив та належних доказів на за перечення відомостей повідо млених позивачем не надав, го сподарський суд дійшов висно вку, що позовні вимоги в части ні стягнення суми основного боргу нормативно та документ ально доведені, а тому підляг ають задоволенню повністю в сумі 138 080,19 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Відповідно до частин 2 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання.

Згідно з частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господар ського кодексу України визна чено, що штрафними санкціями визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов'язаний сплатити у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Відповідно до пункту 9.7 Дого вору-1 у випадку невиконання а бо неналежного виконання зоб ов' язань згідно пункту 4.1, 4.2,.4.4 та (або) 9.9 даного Договору поку пець сплачує постачальнику п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми заб оргованості, за кожен день та кого прострочення. За кожні 30 (тридцять) календарних днів п рострочення платежів згідно вказаних пунктів покупець д одатково сплачує постачальн ику штраф у розмірі 10% (десять в ідсотків) від суми заборгова ності.

Позивач, керуючись пунктом 9.7 Договору-1, за прострочення с троків сплати заборгованост і за поставлений товар, нарах ував та просить стягнути з ві дповідача штраф у сумі 78 048,12 грн . та пеню у розмірі 12 951,53 грн.

Здійснивши перерахунок шт рафу та пені з урахуванням пу нктів 9.7 та 4.1 Договору-1, простро чення по сплаті грошового зо бов' язання, порядку розраху нків визначеного сторонами, дат здійснених поставок та п роплат, господарський суд ді йшов висновку, що позовні вим оги в цій частині підлягають задоволенню повністю, відпо відно до обґрунтованого розр ахунку позивача.

Відповідно до пункту 6.5 Дого вору-2 у разі порушення термін ів оплати або несплати варто сті перевезення вантажу (сум и фрахту), замовник сплачує пе ревізникові пеню у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожен день прострочення платежу.

Позивач за прострочення ст років оплати наданих послуг, керуючись п. 6.5 Договору-2 нарах ував та просить стягнути з ві дповідача пеню у розмірі 802,32 гр н.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням пунктів 6.5 та 5.2 Договору-2, прострочення по с платі грошового зобов' язан ня та порядку розрахунків ви значеного сторонами, господа рський суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги в частині ст ягнення пені підлягають задо воленню частково в сумі 797,82 грн ., перерахунок якої здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягну ти з відповідача за несвоєча сну оплату поставленого това ру 3% річних в сумі 2 127,62 грн. та 6 157 ,12 грн. - інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з урахуванням пункту 4.1 Договор у-1, прострочення по сплаті гро шового зобов' язання, дат зд ійснених поставок та проплат , господарський суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги в ці й частині підлягають задовол енню частково, а саме інфляці йні втрати в сумі 5 073,12 грн. та 3% р ічних в сумі 2 116,92 грн., перераху нок яких здійснено в межах пе ріодів, визначених позивачем .

Крім того, позивач, керуючи сь статтею 625 ЦК України нарах ував та просить стягнути з ві дповідача за несвоєчасну опл ату наданих транспортних пос луг 3% річних в сумі 118,27 грн. та ін фляційні втрати в сумі 296,00 грн .

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з урахуванням пункту 5.2 Договор у-2, прострочення по сплаті гро шового зобов' язання, дат на даних послуг та порядку розр ахунків визначеного сторона ми, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задо воленню частково, а саме інфл яційні втрати в сумі 264,00 грн. та 3% річних в сумі 117,61 грн., перерах унок яких здійснено в межах р озрахунку позивача.

Доводами апеляційної скар ги не спростовано зазначені вище обставини та висновки м ісцевого господарського суд у.

В частині 1 статті 33 ГПК Укра їни закріплено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Стосовно доводів апелянта про те, що для відповідача вст ановлена подвійна відповіда льність одного виду за одне й те саме порушення зобов' яз ання, судова колегія вважає ї х безпідставними, з огляду на те, що чинним законодавством не заборонено стягнення одн очасно штрафу та пені за пору шення договірних зобов' яза нь, а види штрафних санкцій бу ли погоджені сторонами при у кладанні договору, виходячи з принципу свободи договору, про що свідчить підписання т а виконання договору.

Відповідачем не спростова ні належними та допустимими доказами відповідно до полож ень ст.ст.33,34 ГПК України зазнач ені вище обставини.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 23.07.2010 р. у справі №41/308 є обґрун тованим та таким, що відповід ає чинному законодавству, фа ктичним обставинам та матері алам справи, колегія суддів н е вбачає підстав для задовол ення апеляційної скарги та с касування чи зміни оскаржува ного рішення.

Місцевим судом правильно д отримані вимоги ст.49 ГПК Украї ни щодо покладення судових в итрат на сторін пропорційно до розміру задоволених позов них вимог. Державне мито за по дання апеляційної скарги слі д покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України , Київський апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Кам' янський зав од марочних вин” на рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 23.07.2010 року залишити без задов олення.

2. Рішення Господарського с уду м. Києва від 23.07.2010 року у спра ві № 41/308 - без змін.

3. Матеріали справи №41/308 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена протягом двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

11.11.10 (відправлено)