Ухвала

від 30.09.2011 по справі 41/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/308 30.09.11

За скаргою Приватного акціонерного товариства «Рокитнівський с кляний завод»

На дії Відділу державної викона вчої служби Дніпровського ра йонного управління юстиції у м. Києві

По справі № 41/308

За позовом Відкритого акціонерного т овариства «Рокитнівський ск ляний завод»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кам' янськ ий завод марочних вин»

про стягнення 238 581,17 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 - дов. № 17/05-11 від 17.05.2011 року;

від боржника: не з' явив ся;

від Відділу державної вико навчої служби Дніпровського районного управління юстиці ї у м. Києві: не з' явився;

Обставини справи :

В провадженні Господ арського суду м. Києва знаход илась справа № 41/308 за позовом В ідкритого акціонерного това риства «Рокитнівський склян ий завод»до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ка м' янський завод марочних ви н»про стягнення 238 581,17 грн.

Рішенням Господарсь кого суду м. Києва від 23.07.2010 року позовні вимоги задоволено ч астково, стягнуто з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Кам' янський завод маро чних вин»на користь Відкрито го акціонерного товариства « Рокитнівський скляний завод »138 080, 19 грн. - основного боргу, 78 048, 12 грн. - штрафу, 13 749, 35 грн. - пені , 5 337, 12 грн. - інфляційних втрат , 2 234, 53 грн. - 3% річних, 2 374, 49 грн. - дер жавного мита та 234, 88 грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 08.11.2010 року апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Кам' янський завод марочних вин»н а рішення Господарського суд у м. Києва від 23.07.2010 року залишен о без задоволення, рішення Го сподарського суду м. Києва ві д 23.07.2010 року у справі № 41-308- без змі н.

23.11.2010 року на виконання р ішення Господарського суду м. Києва від 23.07.2010 року видано на каз по справі № 41/308.

01.09.2011 року Відкрите акціо нерне товариство «Рокитнівс ький скляний завод» звернуло сь до Господарського суду м. К иєва зі скаргою на дії Відділ у державної виконавчої служб и Дніпровського районного уп равління юстиції у м. Києві в я кій просить:

- визнати незаконною поста нову від 19 липня 2011 року про пов ернення виконавчого докумен та стягувачеві, яка була вине сена державним виконавцем Ві дділу державної виконавчої с лужби Дніпровського РУЮ у м. К иєві Мироненко Н.М. у ході вико навчого провадження при прим усовому виконанні наказу Гос подарського суду м. Києва від 23 листопада 2010 року по справі № 41/308 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кам' янський завод марочн их вин»на користь Відкритого акціонерного товариства «Ро китнівський скляний завод»б оргу в розмірі 240 058, 68 грн.

Ухвалою від 07.09.2011 року розгля д скарги було призначено на 30. 09.2011 року.

Представник стягувача в судовому засіданні 30.09.2011 року н адав усні пояснення щодо под аної скарги.

В судове засідання 30.09.2011 року представники боржника та Ві дділу державної виконавчої с лужби Дніпровського районно го управління юстиції у м. Киє ві не з' явилися, вимоги ухва ли суду не виконали, про причи ну неявки суд не повідомили, п ро дату та час слухання скарг и були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу , дослідивши матеріали справ и, а також, заслухавши пояснен ня представника стягувача, г осподарський суд прийшов до висновку, що подана скарга пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, 29.11.2010 року поста новою про відкриття виконавч ого провадження № 1243/12 Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного упр авління юстиції у м. Києві бул о відкрито виконавче провадж ення з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва по справі № 41/308 від 23.11.2010 р оку.

Відповідно до частини 1 - 5 с татті 52 Закону України «Про ви конавче провадження»зверне ння стягнення на майно боржн ика полягає в його арешті, вил ученні та примусовій реаліза ції. Стягнення за виконавчим и документами звертається в першу чергу на кошти боржник а у гривнях та іноземній валю ті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах б оржника у банках та інших фін ансових установах, на рахунк и в цінних паперах у депозита ріях цінних паперів. Готівко ві кошти, виявлені у боржника , вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаход яться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інш их фінансових установах, нак ладається арешт. Арешт пошир юється також на кошти на раху нках, які будуть відкриті піс ля винесення постанови про н акладення арешту. У разі відс утності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх д ля задоволення вимог стягува ча, стягнення звертається та кож на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на я ке згідно із законом не може б ути накладено стягнення. Зве рнення стягнення на майно бо ржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропону вати ті види майна чи предмет и, на які необхідно в першу чер гу звернути стягнення. Черго вість стягнення на кошти та і нше майно боржника остаточно визначається державним вико навцем.

Частиною 3 статті 57 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» визначено, що постанов ами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі с уми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, по в'язаних з організацією та пр оведенням виконавчих дій та застосованих державним вико навцем штрафів, на все майно б оржника або на окремі предме ти. Копії постанови, якою накл адено арешт на майно боржник а та оголошено заборону на йо го відчуження, державний вик онавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони н а його відчуження.

Відповідно до статті 32 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»заходами примусо вого виконання рішень є: 1) зве рнення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) бор жника, у тому числі якщо вони п еребувають в інших осіб або н алежать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення н а заробітну плату (заробіток ), доходи, пенсію, стипендію бо ржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у ріше нні; 4) інші заходи, передбачен і рішенням.

09 червня 2011 року представник стягувача звернувся до Відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою, згідно якої просив провести виконавчі дії з при воду арешту виявлених немате ріальних активів боржника, а саме майнових прав інтелект уальної власності.

Постановою Відділу держав ної виконавчої служби Дніпро вського районного управлінн я юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2011 року серія ВП №228889689 було накладено арешт на торговел ьні марки (знаки для товарів і послуг), що належать боржнику .

Однак, постановою про повер нення виконавчого документа стягувачу серія ВП № 22889689 від 19.07 .2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчо ї служби Дніпровського район ного управління юстиції у м. К иєві стягувачу було повернут о наказ Господарського суду м. Києва по справі № 41/308 від 23.11.2010 р оку на підставі ст. 50 та п. 2, 7 ч. 1 с т. 47 Закону України «Про викон авче провадження».

Відповідно до статті 50 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»у разі закінчення виконавчого провадження (кр ім направлення виконавчого д окумента за належністю іншом у органу державної виконавчо ї служби, закінчення виконав чого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку заб езпечення позову чи вжиття з апобіжних заходів, а також кр ім випадків нестягнення вико навчого збору або витрат, пов 'язаних з організацією та про веденням виконавчих дій), пов ернення виконавчого докумен та до суду або іншого органу (п осадовій особі), який його вид ав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасов уються інші вжиті державним виконавцем заходи примусово го виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхі дні у зв'язку із завершенням в иконавчого провадження. Заве ршене виконавче провадження не може бути розпочате знову , крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у вик онавчому провадженні держав ним виконавцем накладено аре шт на майно боржника, у постан ові про закінчення виконавчо го провадження або поверненн я виконавчого документа до с уду або іншого органу (посадо вій особі), який його видав, де ржавний виконавець зазначає про зняття арешту, накладено го на майно боржника. За заяво ю боржника державний виконав ець видає йому додаткові коп ії постанови, зазначеної в ча стині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони н а його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно .

Згідно з пунктом 2 частини 1 с татті 47 Закону України «Про ви конавче провадження»викона вчий документ, на підставі як ого відкрито виконавче прова дження, за яким виконання не з дійснювалося або здійснено ч астково, повертається стягув ачу у разі, якщо у боржника від сутнє майно, на яке може бути з вернуто стягнення, а здійсне ні державним виконавцем відп овідно до цього Закону заход и щодо розшуку такого майна в иявилися безрезультатними.

Пунктом 7 частини 1 статті 47 З акону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий документ, на підс таві якого відкрито виконавч е провадження, за яким викона ння не здійснювалося або зді йснено частково, повертаєтьс я стягувачу у разі, якщо боржн ик - фізична особа (крім випадк ів, коли виконанню підлягают ь виконавчі документи про ст ягнення аліментів, відшкодув ання шкоди, завданої каліцтв ом чи іншим ушкодженням здор ов'я, у зв'язку з втратою годув альника, а також виконавчі до кументи про відібрання дитин и) чи майно боржника, розшук як их здійснювався органами вну трішніх справ, не виявлені пр отягом року з дня оголошення розшуку.

З наявних матеріалів справ и та вищенаведених норм вбач ається, що зазначена постано ва винесена з порушенням, оск ільки, 21.06.2011 року було виявлено майнові права боржника та на кладено на них арешт, крім тог о, відсутній акт, який би засві дчував факт відсутності будь - якого іншого майна боржни ка за місцем його знаходженн я, доказів реалізації майнов их прав також не надано.

Таким чином, враховуючи те, що державний виконавець в по рушення норм чинного законод авства, незважаючи на наявне майно, на яке може бути зверну то стягнення, не вчинив всіх н еобхідних дій для реального виконання рішення Господарс ького суду м. Києва по справі № 41/308 від 23.07.2010 року, господарський суд приходить до висновку, що скарга про визнання постано ви Відділу державної виконав чої служби Дніпровського рай онного управління юстиції у м. Києві від 19.07.2011 року про повер нення виконавчого документу стягувачу серія ВП № 22889689 незак онною підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК Україн и, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити .

2. Визнати постанову Відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 19.07.2011 року про повернення в иконавчого документу стягув ачу серія ВП № 22889689 незаконною.

Суддя О .М. Спичак