Рішення

від 08.12.2008 по справі 41/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  41/308

08.12.08

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Інжиніринг»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЗ, ЛТД»

Третя особа   Управління справами Виконавчого орган Київської міської ради (КМДА)

про                  стягнення 334 854, 78 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача:   Сабадаш І.В. –дов.  № 17 від 17.10.2008 року;

від відповідача: не з'явився;

третьої особи:    Шевчук Л.В. –дов. № 075-13/620 від 08.12.2008 року;

                                                Обставини справи:

        Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Інжиніринг»звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЗ, ЛТД»про стягнення 334 854, 78 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на дату звернення до суду з позовом, відповідачем не повернуто на користь позивача суму коштів в розмірі 304 500, 00 грн. сплачених в якості завдатку, переможцем за якими позивача визнано не було.

Ухвалою від 25.09.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.10.2008 року.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.2008 року не з'явився, вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Проаналізувавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову задоволенню  не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно, або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач в порушення вимог зазначеної вище статті належним чином не обґрунтував те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не надав суду належних доказів того, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись або передатись іншим особам.

Ухвалою суду від 20.10.2008 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Управління справами Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), розгляд справи  відкладено на 14.11.2008 року.

14.11.2008 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Листом Голови Господарського суду № 06-26.1/809 від 18.11.2008 року подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЗ, ЛТД»залишене без задоволення.

Ухвалою суду від 20.11.2008 року розгляд справи призначено на 08.12.2008 року.

В судовому засіданні 08.12.2008 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи надав пояснення по справі, проти позову не заперечував.

Відповідач 08.12.2008 року в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання бува повідомлений належним чином.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.12.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача та третьої особи  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Інжиніринг»,  відповідно до умов тендерної документації, затвердженої Головою тендерного комітету Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), подало пропозицію про участь у тендері  на закупівлю послуг з ремонту і реконструкції з деякими реставраційними роботами 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 поверхів, вестибюль холу 1 - го поверху, вхідна група з 22 по 34 вісь, фасад із внутрішньої сторони адмінбудинку та флігеля, ремонт та реставрація Колонного залу, реставрація залу засідань за Колонним залом, ремонт і реконструкція холу перед Колонним залом та центральних сходів до Колонного залу, ремонт двох бокових сходів 2-го поверху Колонного залу, ремонт і реконструкція їдальні та заміна обладнання в ній, облаштування двох буфетів, облаштування пральні в підвальному приміщенні та оснащення її відповідним обладнанням, заміна двох вихідних брам зі сторони вулиці Хрещатик, будівництво нової трансформаторної підстанції, прибудова ліфтів для перевезення пожежних підрозділів, облаштування підвалу та горища адмінбудинку, запуск системи вентиляції та кондиціювання повітря, придбання необхідного обладнання, придбання та монтаж обладнання Колонного залу для організації громадських слухань в адміністративному будинку по вулиці Хрещатик, 36 згідно з технічними та іншими вимогами Замовника торгів.

Відповідно до п. 30.1 тендерної документації на учасника-переможця покладаються всі витрати , пов'язані з укладенням договору у сумі 304 000, 00 грн. До складу зазначених витрат не включаються витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договору.

          Зазначена вище сума  на підставі ст. 546, 570 ЦК України сплачується кожним учасником торгів на рахунок Консультанта торгів, як завдаток.

На підставі рахунку-фактури № ІЗ –148628 –ВП52004007 від 26.12.2007 року,  платіжним дорученням № 10 від 21.01.2008 року  позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 304 500, 00 грн.

10.03.2008р в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України оголошені результати проведених процедур закупівлі та її переможцем, було визначено Закрите акціонерне товариство «АЕРОБУД».

Згідно п. 30.1 Тендерної документації завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про результати торгів в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціальних друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата України.

Статтею 571 ЦК України передбачено, що  у разі припинення зобов‘язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

З огляду на те, що позивач не був обраний переможцем у торгах на закупівлю робіт,  відповідно до ч. 3 ст. 571 Цивільного кодексу України та п. 30.1  тендерної документації, сума завдатку підлягає поверненню позивачу впродовж 15 робочих днів з дня опублікування оголошення  про результати торгів в інформаційному бюлетені, тобто до 31.03.2008р.

Проте, в порушення умов тендеру та вимог ст. 571 Цивільного кодексу України вказана сума відповідачем позивачу не повернута.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов в  частині стягнення коштів в розмірі 304 500, 00 грн. нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 26 885, 48 грн.  інфляційних  втрат за період з 15.03.2008 року по 31.07.2008 року та 3 469, 30 грн. 3 % річних   за період з 15.03.2008 року по 31.07.2008 року.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Здійснивши перерахунок 3 % та індексу інфляції, господарський суд прийшов до висновку, що позивач при їх розрахунку  не вірно визначив періоди прострочення, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 30.1 тендерної документації витрати пов'язані з укладенням договору повинні бути поверненні позивачу протягом 15 робочих днів з моменту офіційної публікації оголошення в інформаційному бюлетені про результати торгів. Зазначене повідомлення було опубліковане  10.03.2008 року, відповідно строк повернення внесеного  завдатку закінчився 31.03.2008 року,   а тому прострочення розпочалось з 01.04.2008 року.

Враховуючи встановлені факти, 3 % річних та інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідача в межах розрахунку позивача за період з 01.04. 2008 року  по 31.07.2008 року в сумі  3053, 34 грн. та 14 311, 50 грн. відповідно.

 Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно  розміру задоволених вимог.

Керуючись  ст.ст. 33,  82-85 ГПК України, господарський суд, –

                                                                      В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЗ, ЛТД»(01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 1, код ЄДРПОУ 35265327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АК - Інжиніринг»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, фактична адреса:04070, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 27, код ЄДРПОУ 32041006) 304 500 (триста чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. коштів, 14 311 (чотирнадцять тисяч триста одинадцять) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 3 053 (три тисячі п'ятдесят три) грн. 34 коп. 3 % річних, 3218 (три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 65 коп. державного мита  та 113 (сто тринадцять) гривень 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                         О.М. Спичак

Дата підписання рішення

           20.01. 2009