Ухвала

від 10.09.2009 по справі 41/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.09р.

Справа № 41/308

Розглядається скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської області на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області

у справі

За позовом  Прокурора м. Павлоград

в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської області

м. Павлоград, Дніпропетровська область 

до  Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Павлоград, Дніпропетровська область 

про стягнення 72275,22 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Чернов Є.О., довіреність б/н від 01.09.09 року

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

17.07.2009 р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВДВС), якою просить суд:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Антонова Є.М. щодо виконання ним наказів господарського суду Дніпропетровської області;

- скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві  від 26.06.2006 р.;

- винести ухвалу, якою зобов'язати ВДВС виконати виконавчий лист від 09.01.2009 року щодо стягнення з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" недоїмки та пені на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування поданої скарги посилається на ті обставини, що державним виконавцем ВДВС відкрито виконавчі провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2006 р. у справі № 41/308 та виконавчого листа від 09.01.09 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом відповідно до постанови від 13.11.2008 р. у справі № 2-а-6818/08 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення недоїмки в розмірі 222086,52 грн. та пені в розмірі 23717,23 грн.

07.07.2009 р. до скаржника від ВДВС надійшли постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2009 р. разом з наказом господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2006 р. у справі 41/308 та виконавчим листом                 № 2-а-6818, виданим 09.01.2009 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, в яких зазначено, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження існує відповідь Голови Павлоградської міської ради про відмову у наданні згоди щодо реалізації майна, яке перебуває на балансі Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства",що унеможливлює звернути стягнення на майно боржника.

Скаржник зазначає, що звернення до Голови Павлоградської міської ради було направлено ВДВС 12.05.2008 року, тобто за рік того, як до нього надійшли від стягувача вищезазначені виконавчі документи та позивач вважає, що державний виконавець припустив помилку, йому необхідно було вжити заходи з реалізації майна, яке знаходиться на балансі відповідача, оскільки на момент звернення зі скаргою до суду підприємство працює, отримує відповідні грошові кошти, має майно, справу про банкрутство (в господарському суді) відносно нього не порушено.

Представник скаржника (позивача у справі) в судове засідання з'явився, скаргу підтримав, просить суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на скаргу та витребуваних судом документів не надав, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, у поданому суду відзиві на скаргу проти викладених в ній обставин заперечує, вважає, що виконавчі дії вчинені ВДВС у відповідності із законом України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд встановив наступне.

06.02.06 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 26.01.06 року видано наказ у справі № 41/308 про стягнення з Комунального   підприємства    „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” –51400,  Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська,41, код ЄДРПОУ 03341345, р/р 26035301613 Ощадбанк № 2992 м. Павлограда, МФО 306298 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської області –51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова,25, код ЄДРПОУ 25913612, р/р 37178699993939 банк „Казна-Дніпро”, МФО 805012    недоїмки в розмірі 72275,22 грн. ( сімдесят дві тисячі  двісті  сімдесят п'ять грн. 22 коп.),

25.04.06 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області  винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусовому виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.06 року у справі 41/308.

26.06.09 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення зазначеного виконавчого документа стягувачеві, яка 01.07.07 року надіслана на адреси сторін виконавчого провадження, що підтверджується відповідним записом у книзі вихідної кореспонденції ДВС, копія витягу з якої долучена до матеріалів справи.

Ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України надає стягувачеві, боржникові та прокуророві право оскаржувати дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Скарга має бути подана упродовж 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії (або з дня, коли вона мала бути вчинена, або з дня, коли про неї стало відомо зацікавленим особам) до господарського суду, який видав наказ про виконання рішення. Таке ж право стягувачу та боржнику надано і ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому вимоги, викладені у скарзі стосовно виконавчого листа від09.01.09 року у справі № 2-а-6818/08, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом слід пред'явити позивачу до адміністративного суду, яким була прийнята відповідна постанова.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС зі спливом строку, встановленого ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України на її подання, доказів, що підтверджують те, що оскаржувану постанову від отримав саме 07.07.09 року не подано та вказане твердження спростоване поданими ВДВС доказами повідомлення стягувача про вчинення виконавчих дій ( з урахуванням часу на перебіг пошти, зазначенеа постанова мала бути отримана стягувачем 04.07.07 року), Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість відновлення процесуального строку на подання такої скарги,

керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В частині вимог відносно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.06 року у справі № 41/308  в задоволенні скарги відмовити.  в зв'язку з пропущенням строку на її подання.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді О.А. Лисінська