Постанова

від 10.11.2010 по справі 4/111-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 № 4/111-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБ А_1-за довіреністю, ОСОБА_2 - за угодою б/н від 01.09.2010;

від відповідача - Дашкі єв А.М.- голова;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Масиву садівничи х товариств "Озера-15"

на рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 09.08.2010

у справі № 4/111-10 ( )

за позовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4

до Масиву садівничих то вариств "Озера-15"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про усунення перешкод в користуванні орендованим пр иміщенням

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 09.08.2010 (суддя Щоткін О.В.) задово лено позов ФОП ОСОБА_4 та з обов' язано відповідача шля хом допуску ФОП ОСОБА_4 ус унути перешкоди в користуван ні позивачем орендованим неж итловим приміщенням (магазин ом), який знаходиться за адрес ою: Бородянський р-н, дачний ма сив Озера №15, загальною площею 86 м2, торгівельна площа магази ну 38 м2. Cудом встановлено, що мі ж сторонами було укладено дв а договори оренди від 28.04.2007 (на я кий посилається позивач) та в ід 01.03.2009 (на який посилається ві дповідач). Суд дійшов висновк у, що договір від 28.04.2007 є чинним, д іючим та не розірваним, а тому вимоги позивача є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню. Судом відхилені запереч ення відповідача щодо прийня ття рішення 11.10.2009 про припиненн я договору оренди від 01.03.2009 та в зв' язку з цим відключення о рендованого приміщення від е лектропостачання, оскільки п озовні вимоги стосуються чин ного договору від 28.04.2007.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій п росить його скасувати. Апеля нт зазначив, що термін оренди по договору від 28.04.2007 було скор очено та 01.03.2009 укладено новий до говір оренди в п. 9.3 якого зазна чено, що після підписання дан ого договору всі попередні в трачають юридичну силу. За та ких обставин відповідач вваж ає, що договір оренди від 28.04.2007 в тратив юридичну силу, адже ма є той самий предмет що і догов ір від 01.03.2009. Крім того, скаржник зазначив, що позивач неоднор азово порушував умови догово ру щодо підтримання територі ї біля магазину в належному с тані. В зв' язку з цим 14.02.2010 відп овідачем було прийнято рішен ня про розірвання договору о ренди.

У відзиві на апеляційн у скаргу позивач зазначив, що договір від 28.04.2007 є чинним, оскі льки останній не домовлявся з відповідачем про скороченн я терміну його дії. Позивач пр осив рішення господарського суду Київської області зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, колегія суддів апеляційного господа рського суду встановила наст упне.

28.04.2007 року між Масивом садівн ичих товариств «Озера-15» (орен додавець) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 (орен дар) було укладено договір ор енди, відповідно до якого оре ндодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володін ня та користування магазин, р озташований за адресою: Боро дянський р-н, дачний масив Озе ра №15, загальною площею 86 кв.м., т оргівельна площа магазину - 38 кв.м.

Пунктом 4.1 договору ст орони погодили, що термін оре нди складає 5 років з моменту п рийняття майна орендарем.

Позивач стверджує, що з 2010 року він позбавлений можл ивості користування орендов аним майном, оскільки відпов ідач чинить йому перешкоди, я кі полягають у самовільній з міні замків, а також у самовіл ьному відключенню електроен ергії, відсутність якої приз водить до псування харчових продуктів (молочні продукти, морозиво, м'ясо, тощо).

Відповідач підтвердж ує факт зміни ним замків і від ключення позивачу електроен ергії та посилається на прот окол зборів конференції МСТ Озера-15 від 11.10.2009 року, згідно яко го було вирішено припинити о ренду з ПП ОСОБА_4

Судом першої інстанц ії було встановлено, що між ст оронами у справі було укладе но два договори оренди: догов ір від 28.04.2007 (на який посилаєтьс я позивач, як на підставу свої х вимог) та договір від 01.03.2009 (на я кий посилається відповідач), отже, за будь-яких умов між ст оронами існують договірні ві дносини.

Відповідно до ст.651 ЦК У країни розірвання договору д опускається лише за згодою с торін, якщо інше не встановле но договором або законом. Дог овір може бути розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотного п орушення умов договору друго ю стороною.

Суд апеляційної інст анції критично оцінює твердж ення і дії відповідача щодо й ого самовільного відключенн я лінії електропередач до ма газину та закриття доступу д о нього шляхом заміни замків , при тому, що такі дії ведуть д о псування харчових продукті в, антисанітарного стану об' єкту та можливих збитків. В то й же час, орендодавець вказан і наслідки самовільних дій з астосовує як підставу для од ностороннього розірвання до говору, що суперечить чинном у законодавству України, оск ільки положення щодо захисту права власності поширюється і на особу, яка хоч і не є власн иком, але правомірно володіє майном.

Орендар звернувся до суду за захистом своїх прав з а рекомендаціями і після оці нки конфлікту правоохоронни ми органами та вимоги групи с адоводів масиву «Озера-15» (т.1, а .с.33-46).

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини на які вона посила ється, як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Отже, відповідач не довів по рушення позивачем договору о ренди, проте, надав докази сво єї противоправної поведінки (т.1,а.с.58), яка полягала у самовіл ьному відключенні електроен ергії та зміні замків позива ча. Крім того, в судовому засід анні апеляційної інстанції п озивач надав письмові поясне ння садоводів Масиву садівни чих товариств «Озера-15», у яки х зазначено, що роботою магаз ину мешканці масиву задоволе ні, а тому просять захистити і нтереси позивача при розгляд і справи в суді апеляційної і нстанції.

Таким чином, заявлена позив ачем вимога про усунення пер ешкод в користуванні орендов аним приміщенням підлягає за доволенню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що ріш ення місцевого суду є законн им та обґрунтованим, а тому пі дстави для його скасування в ідсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду Київської області ві д 09.08.2010 року у справі №4/111-10 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Масиву садівничих товарис тв «Озера-15» - без задоволення .

2. Справу №4/111-10 повернути до го сподарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді

10.11.10 (відправлено)