Постанова

від 09.11.2010 по справі 7/42-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

09.11.10 Справа № 7/42-38

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі суд дів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Б ойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового зас ідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта) - не з' явився

від відповідача - не з' явився

розглянув апеляційну ск аргу ЗАТ «Український моб ільний зв' язок», м. Київ б/н в ід 18.06.2010 р.

на рішення господарсь кого суду Волинської області від 03.06.2010 р.

у справі № 7/42-38

за позовом ЗАТ «Украї нський мобільний зв' язок», м. Київ

до відповідача ПП «Дом Е кс Захід», м. Луцьк

про стягнення 13 021, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господ арського суду Волинської обл асті від 03.06.2010 р. у справі № 7/42-38 від мовлено в позові ЗАТ «Україн ський мобільний зв' язок», м . Київ до ПП «Дом Екс Захід», м. Л уцьк про стягнення 13 021, 10 грн., в т ому числі 2 468, 78 грн. основного б оргу з врахуванням внеску до ПФ України у розмірі 98, 10 грн., та 10 552, 32 грн. штрафних санкцій.

Рішення суду мотивов ане тим, що 31.01.2008 р. між сторонами укладено договори №№ 4076172, 4076176, 407618 6, 4076194, 4076211, 4076231 про надання послуг м обільного зв' язку, проте, у д одаткових угодах до зазначен их договорів зазначено, що ос новні договори укладено 13.07.2007 р ., тобто дата укладення основн их договорів не відповідає д аті укладення додаткових уго д. Судом встановлено, що до поз овних вимог включено заборго ваність за телефонними №№ 50484057 9 (договір № 1), 504840263 (договір № 2), 504840846 (договір № 3), 504840935 (договір № 4), 504841459 (д оговір № 5), 504840758 (договір № 6), зобов ' язання по яких перейшло до нової сторони - ПП «Дом Екс» , м. Запоріжжя, за угодою про зм іну сторони зобов' язання, у кладену між ЗАТ «УМЗ»та ПП «Д ом Екс».

У своїй апеляційній с карзі позивач просить дане р ішення скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 10 600, 81 грн. заборго ваності, в тому числі 1 822, 57 грн. о сновного боргу з врахуванням внеску до ПФ України в розмір і 107, 24 грн., та 8 778, 24 грн. штрафних са нкцій, посилаючись на те, що на лежними та допустимими доказ ами позивач довів те, що надан ня послуг мобільного зв' язк у відповідачу здійснювалось на підставі укладених між ст оронами договорів, які відпо відають вимогам господарськ ого і цивільного законодавст ва, а також те, що відповідач п орушив взяті на себе зобов' язання згідно укладених дого ворів, а саме він не розрахува вся з оператором (позивачем) з а надані йому послуги мобіль ного зв' язку (п. 2.4.2 договорів) .

Розглянувши наявні у спра ві матеріали, давши належну о цінку доводам та заперечення м, які містяться в апеляційні й скарзі, колегія суддів апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, а а пеляційну скаргу задоволити з наступних підстав.

Матеріалами даної справи в становлено, що 30.11.2007 р. між ЗАТ «У МЗ», м. Київ та ПП «Дом Екс Захі д», м. Луцьк укладено договори про надання послуг мобільно го зв' язку з номерами контр актів №№ 3963563, 3963614, 3963617, 3963650, 3963661, 3963693, 3963722, 3963740 , 3963756, 3963765, 3963772, 3963784, 3963798, 3963803.

13.12.2007 р. між ЗАТ «УМЗ»та ПП «Дом Екс Захід»укладено договори про надання послуг мобільно го зв' язку з номерами контр актів №№ 3989120, 3989144, 3989172.

Договори про надання послу г мобільного зв' язку від оп ератора було укладено трьома експертами з продажу та обсл уговування абонентів - Стах ір О. О., Бліщ Р. М. та Лисковим С. М ., які мали повноваження вчиня ти такі дії на підставі довір еності № 01-351 від 13.09.2007 р., копії яки х містяться в матеріалах спр ави.

Від абонента всі договори п ро надання послуг мобільного зв' язку укладались від іме ні директора підприємства - Давидовського Д. А., повноваже ння якого передбачені статут ом підприємства.

Всі вказані договори скріп лені печатками як оператора мобільного зв' язку, так і аб онента, що відповідає вимога м укладення договорів між су б' єктами господарювання.

Із матеріалів справи, а саме із накладної № 96712474 від 03.12.2007 р., вб ачається, що ЗАТ «УМЗ»03.12.2007 р. ві дпустило, а ПП «Дом Екс Захід» отримало 14 терміналів Samsung C 160 black і з серійним номером USGMSAM00970000. Тобт о, дані термінали мобільних т елефонів були передані відпо відачу згідно 14 договорів про надання послуг мобільного з в' язку, укладених 30.11.2007 р. Дана накладна підписана директор ом відповідача - Давидовськ им Д. А., а також на його ім' я ви дана довіреність на отриманн я матеріальних цінностей сер ії ЯЛШ № 466720, а саме 14 терміналів мобільних телефонів Samsung C 160.

14.12.2007 р., згідно накладної № 96751931, ЗАТ «УМЗ»передало, а ПП «Дом Е кс Захід» отримало 3 термінал и Nokia 1600 black із серійним номером USGMNOK 0079001. Дані термінали мобільних телефонів були передані відп овідачу згідно трьох договор ів про надання послуг мобіль ного зв' язку від 13.12.2007 р. Вказа на накладна також підписана директором підприємства від повідача - Давидовським Д. А ., а також на його ім' я видана довіреність на отримання ма теріальних цінностей серії Я ЛШ № 466722, а саме 3 терміналів мобі льних телефонів Nokia.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд вважає, що ви щенаведені обставини свідча ть про укладення договорів м іж двома господарюючими суб' єктами з дотриманням вимог г осподарського та цивільного законодавства.

У своєму рішенні суд першої інстанції як на підставу від мови у позові посилався на те , що позивачем не подано обґру нтованого розрахунку суми по зову по кожному договору окр емо. На думку апеляційної інс танції, така обставина не є бе зумовною підставою для відмо ви у позові з причин невстано влення наявності чи відсутно сті заборгованості за надані послуги мобільного зв' язку , оскільки у матеріалах справ и наявні платежі та баланс аб онента, рахунки за телекомун ікаційні послуги за кожний м ісяць надання відповідачу по слуг мобільного зв' язку, як і свідчать про наявність сум и боргу за кожний місяць по ко жному договору окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК Укра їни, у разі якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір санк цій може бути встановлено до говором у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов' язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов' язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Договором приєднання є дог овір, умови якого встановлен і однією із сторін у формуляр ах або інших стандартних фор мах, який може бути укладений лише шляхом приєднання друг ої сторони до запропонованог о договору в цілому. Друга сто рона не може запропонувати с вої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК У країни).

Так, договір про надання пос луг мобільного зв' язку є до говором приєднання, умови як ого встановлені ЗАТ «УМЗ»у с тандартній формі для всіх аб онентів і укладається він ли ше шляхом приєднання абонент а до запропонованого договор у в цілому. Абонент не може зап ропонувати свої умови догово ру.

Оператором у додатковій уг оді до договору, яка є його нев ід' ємною частиною, передбач ено штрафні санкції, які буде нести абонент в разі невикон ання ним взятих на себе зобов ' язань.

Згідно п. 1.2 додаткової угоди до кожного договору, у разі, я кщо боржник відмовляється ві д договору та/або додаткової угоди до закінчення строку, в становленого п. 1.1 додаткової угоди, або коли дія основного договору припиняється в зв' язку з несплатою відповідаче м наданих йому послуг зв' яз ку, боржник несе відповідаль ність у вигляді сплати на кор исть позивача договірної сан кції у розмірі 1, 92 грн. за кожни й день, що залишився до закінч ення строку дії додаткової у годи, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Щодо стягнення 10 552, 32 грн. штра фних санкцій, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК У країни, господарський суд, пр иймаючи рішення, має право зм еншувати у виняткових випадк ах розмір неустойки (штрафу, п ені), яка підлягає стягненню з і сторони, що порушила зобов' язання.

У разі якщо належні до сплат и штрафні санкції надмірно в еликі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов' я зання боржником; майновий ст ан сторін, які беруть участь у зобов' язанні; не лише майно ві, але й інші інтереси сторін , що заслуговують на увагу (ч. 1 с т. 233 ГК України).

Як вбачається із матеріалі в справи, сума штрафних санкц ій (8 778, 24) є надмірно великою пор івняно з сумою основного бор гу (1 822, 57 грн.), у зв' язку з чим ап еляційний господарський суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафних санкцій до с уми 1 822, 57 грн., а в решті сумі 6 955, 67 г рн. відмовити.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень . Господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд вва жає, що рішення господарсько го суду першої інстанції при йняте з неповним врахування всіх обставин справи та з нев ірним застосуванням норм чин ного законодавства, а тому пі длягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу ЗАТ «Український мобільни й зв' язок», м. Київ задоволит и частково.

2. Рішення господарськ ого суду Волинської області від 03.06.2010 р. у справі № 7/42-38 в частин і відмови у позові про стягне ння 1 822, 57 грн. боргу та 1 822, 57 грн. шт рафу скасувати. В цій частині прийняти нове рішення.

Позов ЗАТ «Українс ький мобільний зв' язок», м. К иїв до ПП «Дом Екс Захід», м. Лу цьк про стягнення заборгован ості задоволити частково.

Стягнути з «Дом Екс За хід», м. Луцьк на користь ЗАТ « Український мобільний зв' я зок», м. Київ 1 822, 57 грн. основного боргу з врахуванням внеску д о ПФ України в розмірі 107, 24 грн., та 1 822, 57 грн. штрафних санкцій, 65, 11 грн. в повернення витрат по с платі державного мита за роз гляд апеляційної скарги.

В решті рішення залиш ити без змін.

3. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи ске рувати на адресу місцевого г осподарського суду.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Марко Р. І.