Ухвала

від 19.12.2024 по справі 686/33773/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/33773/24

Провадження № 1-кс/686/10724/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024240000001607,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автонавантажувач Linde із вилковим захватом, самохідний, газовий, із висотою піднімання 3,6 метра, моделі Н16Т-01, серійний номер Н2Х391Е03089, який належить на праві власності СТ «Домашній хліб Поділля», ЄДРПОУ 36923720, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024240000001607 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що «17.12.2024 близько 14 год. 50 хв., у м. Красилів по вул. Грушевського, 154, на підприємстві «Домашній Хліб», стажер-водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Красилів, під час проведення робіт на спеціальній техніці Manitou, зачепив ОСОБА_4 , 1938 року народження, жительку м. Красилів, яка перебувала на даному підприємстві, від чого остання впала на асфальт та останню доставлено до КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня». Надалі, близько 18 години, ОСОБА_4 померла у лікарні.

17.12.2024 у якості свідка допитано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. У ході проведення допиту останній повідомив, що із 10.12.2024 він проходить стажування на посаді різноробочого СТ «Домашній хліб - Поділля». Так, 17.12.2024 він отримав усну вказівку від ОСОБА_5 про перевезення піддонів із верхнього складу до рампи вищевказаного підприємства, а потім три піддони із рампи на верхній склад, на яких знаходились палети із тарою. У подальшому він за допомогою автопогружчика типу «Лінда» на території рампи загрузив один піддон із тпрою та прямував у напрямку верхнього складу. У цей момент поряд із сухарним складом, він почув звук, який лунав звідкись зпереду, однак він не побачив, хто гукає, оскільки огляд було закрито тарою піддону, яку він перевозив. У цей момент він застосував екстрене гальмування, унаслідок чого тара на автопогружчику похилилась, але не впала. Вийшовши із автопогружчика він побачив поряд із краєм піддону на землі у положенні лежачи невідому йому раніше жінку похилого віку. На жінці він помітив кров. У цей момент жінка намагалася встати, сказала, що спішить на автобус та запитувала, де її пакети. У подальшому, було викликано швидку медичну допомогу.

17.12.2024 у якості свідка допитано ОСОБА_6 , який являється виконавчим директором СТ «Домашній хліб - Поділля». У ході проведення допиту останній повідомив, що 17.12.2024 близько 14 год. до нього зателефонувала головний технолог ОСОБА_7 та повідомила, що на території підприємства жінці стало погано. Із власного кабінету він одразу відправився до місця події, прийшовши туди, він побачив на указаному місці, поруч із сухарним складом, раніше відому йому жінку похилого віку, яка сиділа на землі. На її руках він помітив кров, а також садно під оком. У подальшому, він запитав у неї що сталось, на що жінка відповіла, що все із нею добре. Поруч із вище указаною жінкою стояв автопогружчик, яким керував ОСОБА_3

17.12.2024 у період часу із 21:50 год по 22:30 год. старшим слідчим ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 проведено огляд місця події, а саме території заводу СТ «Домашній хліб - Поділля», який розташований за адресою: вул. Грушевського 154, м. Красилів, Хмельницького району, Хмельницької області. У ході проведення указаного огляду місця події було виявлено пляму речовини бурого кольору на поверхні бруківки, зі слів ОСОБА_3 це місце, на якому він ймовірно здійснив наїзд навантажувачем, яким він керував, на ОСОБА_4 . У подальшому, у ході проведення огляду було оглянуто навантажувач із серійним номером «H2X391E03089; M181-020S01-0355-05/391; 39114390004». Окрім цього, у ході проведення огляду було вилучено: змив речовини бурого кольору ззовні схожої на кров із поверхні бруківки, який вилучено та поміщено до паперового конверту; змив із керма навантажувача.

Відповідно до договору кіпівлі-продажу № ФС-0408/2024 від 04 серпня 2022 року який складено між продавцем ТОВ «ФОРКЛІФТ СЕРВІС» ЄДРПОУ 42380707 та покупцем СТ «ДОМАШНІЙ ХЛІБ ПОДІЛЛЯ» ЄДРПОУ 36923720, продавець передає у власність покупця навантажувач газовий Linde H16T-01.

Автонавантажувач Linde із вилковим захватом, самохідний, газовий, із висотою піднімання 3.6 метра, модель Н16Т-01, серійний номер H2X391E03089, який вилучений у ході огляду місця події, а саме території заводу СТ «Домашній хліб - Поділля», який розташований за адресою: вул. Грушевського 154, м. Красилів, Хмельницького району, Хмельницької області та переданий на відповідальне зберігання виконавчому директору СТ «Домашній хліб - Поділля» ОСОБА_6 із метою подальшого призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Автонавантажувач Linde із вилковим захватом, самохідний, газовий, із висотою піднімання 3.6 метра, модель Н16Т-01, серійний номер H2X391E03089, який вилучений у ході огляду місця події, а саме території заводу СТ «Домашній хліб - Поділля», який розташований за адресою: вул. Грушевського 154, м. Красилів, Хмельницького району, Хмельницької області 18.12.2024 постановою слідчого долучений до кримінального провадження у якості речового доказу, оскільки міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як він вилучений безпосередньо на місці вчинення злочину, безпосередньо після його вчинення. По указаному навантажувачу ізсерійним номером«H2X391E03089;M181-020S01-0355-05/391;39114390004»у подальшому будуть призначені та проведені відповідні експертизи, а також проведення їх оглядів».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися ірозпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.Ніхто неможе бутипротиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До матеріалів клопотання не долучено постанови про визнання автонавантажувача Linde із вилковим захватом, самохідного, газового, із висотою піднімання 3,6 метра, моделі Н16Т-01, серійний номер Н2Х391Е03089, на який прокурор просить накласти арешт, речовим доказом.

Таким чином прокурором не обґрунтовано необхідності накладення арешту на речі у контексті їх відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024240000001607 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя