Ухвала

від 20.12.2024 по справі 686/33773/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/33773/24

Провадження № 1-кс/686/10808/24

У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши у клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 ,про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024240000001607, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 ,у межах кримінального провадження № 12024240000001607 від 17. 12.2024звернувся із клопотанням про арешт на автонавантажувач Lindeз вилковимзахватом,самохідний,газовий,із висотоюпіднімання 3.6метра,модель Н16Т-01,серійний номерH2X391E03089,який перебуваєу власностіСТ «Домашнійхліб Поділля»,ЄДРПОУ 36923720, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням, з метою збереження речових доказів та подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення та проведення відповідних експертних досліджень.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 17.12.2024 близько 14 год. 50 хв., в м. Красилів по вул. Грушевського, 154, на підприємстві «ДомашнійХліб», стажер- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Красилів, під час проведенняробіт на спеціальнійтехніціManitou, ОСОБА_4 , 1938 року народження, жительку м. Красилів, яка перебувала на данномупідприємстві, відчогоостання впала на асфальт та останню доставлено до КНП «Красилівськабагатопрофільналікарня». Надалі, близько 18 год., ОСОБА_5 померла у лікарні.

17.12.2024 в якості свідка допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення допиту останній повідомив, про те що з 10.12.2024 він проходить стажування на посаді різноробочого СТ «Домашній хліб - Поділля». Так, 17.12.2024 він отримав усну вказівку від ОСОБА_7 про перевезення піддонів із верхнього складу до рампи вищевказаного підприємства, а потім три піддони з рампи на верхній склад, на яких знаходились палети із тарою. В подальшому він за допомогою автопогружчика типу «Лінда» на території рампи загрузив один піддон із тарою та прямував в напрямку верхнього складу. В цей момент поряд із сухарним складом, він почув звук, який лунав звідкись зпереду, однак він не побачив хто гукає, оскільки огляд було закрито тарою піддону яку він перевозив. В цей момент він застосував екстренне гальмування, внаслідок чого тара на автопогружчику похилилась, але не впала. Вийшовши із автопогружчика він побачив поряд із краєм підднону на землі в положені лежачи невідому його раніше жінку похилого віку. На жінці він помітив кров. В цей момент жінка намагалсь встати та сказала що спішить на автобус, та запитувала де ї їпакети. В подальшому було викликано швидку медичну допомогу.

17.12.2024 в якості свідка допитано ОСОБА_8 , який являється виконавчим директором СТ «Домашній хліб - Поділля». В ході проведення допиту останній повідомив, про те що 17.12.2024 близько 14 год. До нього зателефонувала головний технолог ОСОБА_9 та повідомила, що на території підприємства жінці стало погано. Із власного кабінету він одразу відправився до місця події, прийшовши туди він побачив на вказаному місці поруч із сухарним складом раніше відому йому жінку похилого віку яка сиділа на землі. На її руках він помітив кров, а також садно під оком. В подальшому він запитав у неї що сталось, на що жінка відповіла що все із нею добре. Поруч із вищевказаною жінкою стояв автопогружчик яким керував ОСОБА_6

17.12.2024 в період часу із 21:50 год по 22:30год. старшим слідчим ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 проведено огляд місця події, а саме території заводу СТ «Домашній хліб - Поділля», який розташований за адресою: вул. Грушевського 154, м. Красилів, Хмельницького району, Хмельницької області. В ході проведення вказаного огляду місця події було виявлено пляму речовини бурого кольору на поверхні бруківки, зі слів ОСОБА_6 це місце, на якому він ймовірно здійснив наїзд навантажувачем яким він керував на ОСОБА_5 . В подальшому в ході проведення огляду було оглянуто навантажувач із серійним номером «H2X391E03089; M181-020S01-0355-05/391; 39114390004». Окрім цього в ході проведення огляду було вилучено: змив речовини бурого кольору зовні схожої на кров із поверхні бруківки, який вилучено та поміщено до паперового конверту; змив із керма навантажувача.

В подальшому в ході досудового розслідування отримано правовстановлюючі та характеризуючі документи на вищевказаний навантажувач. Відповідно до вищевказаних документів встановлено, що це автонавантажувач Lindeзвилковим захватом, самохідний, газовий, із висотою піднімання 3.6 метра, модель Н16Т-01, серійний номерH2X391E03089.

Відповідно до договору кіпівлі-продажу № ФС-0408/2024 від 04 серпня 2022 року який складено між продавцем ТОВ «ФОРКЛІФТ СЕРВІС» ЄДРПОУ 42380707 та покупцем СТ «ДОМАШНІЙ ХЛІБ ПОДІЛЛЯ» ЄДРПОУ 36923720, продавець передає у власність покупця навантажувач газовий LindeH16T-01.

Автонавантажувач Lindeзвилковим захватом, самохідний, газовий, із висотою піднімання 3.6 метра, модель Н16Т-01, серійний номерH2X391E03089, який вилучений в ході огляду місця події а саме території заводу СТ «Домашній хліб - Поділля», який розташований за адресою: вул. Грушевського 154, м. Красилів, Хмельницького району, Хмельницької області та переданий на відповідальне зберігання виконавчому директору СТ «Домашній хліб Поділля» ОСОБА_8 із метою подальшого призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Автонавантажувач Lindeзвилковим захватом, самохідний, газовий, із висотою піднімання 3.6 метра, модель Н16Т-01, серійний номерH2X391E03089, який вилучений в ході огляду місця події а саме території заводу СТ «Домашній хліб - Поділля», який розташований за адресою: вул. Грушевського 154, м. Красилів, Хмельницького району, Хмельницької області

18.12.2024автонавантажувач Lindeзвилковим захватом, самохідний, газовий, із висотою піднімання 3.6 метра, модель Н16Т-01, серійний номерH2X391E03089 постановою слідчого долучений до кримінального провадження в якості речового доказу, оскільки мігзберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як він вилучений безпосередньо на місці вчинення злочину, безпосередньо після його вчинення. По вказаномуавтонавантажувачуLindeзвилковим захватом, самохідний, газовий, із висотою піднімання 3.6 метра, модель Н16Т-01, серійний номерH2X391E03089в подальшому будуть призначені та проведені відповідні експертизи, а також проведенойого додатковий огляд із відповідним судовим експертом.

Автонавантажувач Lindeзвилковим захватом, самохідний, газовий, із висотою піднімання 3.6 метра, модель Н16Т-01, серійний номерH2X391E03089, відповідно до ст.98КПК України є речовими доказом.Також є обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчужене, передане, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2024 прокурору повернено клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12024240000001607 зв`язку із не відповідністю вказаного клопотання вимогам статті 171 КПК України, яку отримано 19.12.2024.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Згідно з ч.1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бутизазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.

Прокурор у клопотанні не зазначає, яка мета арешту,з огляду на фіксацію під час проведення огляду необхідних відомостей, при цьому у клопотанні узагальнено викладено твердження про наявність у майна інших відомостей, які можуть бути використані під як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, у клопотанні не обґрунтована неможливість досягнути мети для кримінального провадження, без арешту майна.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю визначати правовий статус майна і вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 ,про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024240000001607, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК Україниповернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя