Ухвала

від 13.12.2024 по справі 490/8346/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/8346/19

н\п 6/490/450/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гуменної Л., про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 року державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гуменна Л. звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про розшук боржника - ОСОБА_1 .

В обґрунтування цього подання державний виконавець вказує на те, що у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження за номером АСВП №71982963 з примусового виконання постанови №490/8346/19 виданого 07.06.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва про зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) забезпечувати спілкування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 )за допомогою телефону та/або програм інтернет - телефонії WhatsApp: Viber: Telegram: або Skype у режимі аудіо та відео зв`язку конференції щодня тривалістю до 30 хвилин, з урахуванням режиму та можливості дитини до набрання законної сили рішенням у даній справі. 27.04.2022 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копію якої направлено сторонам до відома та для виконання. Про це боржника державним виконавцем додатково повідомлено за допомогою за стосунку Viber ( НОМЕР_3 ). 21.05.2024 року виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 враховуючи, що боржник не виконує постанову №490/8346/19 видану 07.06.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва, у розмірі 1700,00 грн. 10.06.2024 року стягував у присутності державного виконавця намагався зателефонувати до ОСОБА_1 за допомогою програм інтернет телефонії Viber, проте боржник не відповідав на дзвінок про що складено відповідний акт державного виконавця. 12.06.2024 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 , враховуючи, що боржник не виконує постанову №490/8346/19 видану 07.06.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва. 07.11.2024 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт та встановлено, що боржник відсутній та фактичне місце знаходження встановити не можливо. Станом на 21.11.2024 року вимоги виконавчого документу не виконано, до Відділу повідомлення про виконання постанови №490/8346/19 виданого 07.06.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва не надходило. Станом на 21.11.2014 року відомості про місце проживання чи перебування боржника немає. З огляду на це державний виконавець звертається з цим подання про оголошення особи боржника - ОСОБА_1 у розшук.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.11.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду.

Судове засідання з розгляду даного клопотання призначено на 13.12.2024 року.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Державний виконавець надіслав до суду клопотання, у якому просив провести розгляд подання без його участі.

Від Демченко Н.В., яка представляє інтереси стягувача ОСОБА_3 , до суду надійшла заява, у якій адвокат просила провести розгляд справи без її з стягувачем присутності за існуючими матеріалами у справі, вимоги якої підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Адвокатом Коренко Т.В., яка представляє інтереси боржника ОСОБА_1 до суду подано заяву, у якій представник просить відмовити у задоволенні подання державного виконавця про розшук боржника з огляду на те, що стягувачу відомо про місце перебування ОСОБА_1 , яка з дитиною перебуває у Федеративній Республіці Німеччина, про що направлялася тимчасова довідка на проживання, місце проживання, копія договору оренди житла, які перебувають в матеріалах справи №490/8346/19.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Частиною другою ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника приватний виконавець повинен надати докази щодо того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отриманні відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформація від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформації про боржника з інших джерел.

З доданий до подання копій документів слідує, що 08.06.2023 року державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71982963 з виконання постанови №490/8346/19 виданої 07.06.2023 року Миколаївським апеляційним судом, якою зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати спілкування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_3 за допомогою телефону та/або програм інтернет - телефонії WhatsApp: Viber: Telegram: або Skype у режимі аудіо та відео зв`язку конференції щодня тривалістю до 30 хвилин, з урахуванням режиму та можливості дитини до набрання законної сили рішенням у даній справі.

21.05.2024 року державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) складено та підписано акт державного виконавця, в якому зазначено, що до відділу надійшла заява стягувача від 25.07.2023 року за вх. №10050 з додатками відповідно до якої встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. 17.05.2024 року до державного виконавця на прийом прийшов стягував та повідомив, що боржником рішення не виконується.

07.11.2024 року державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 відсутня. На дзвінок та стук у двері ніхто не відчинив. Залишено вимогу державного виконавця щодо надання доказів про виконання виконавчого документу. Про що складено акт державного виконавця за його підписом. Цей акт державного виконавця складений без участі стягувача та без залучення понятих.

В матеріалів виконавчого провадження ВП №71982963 вбачається, що адресою боржника ОСОБА_1 є - АДРЕСА_2 . Державним виконавцем 07.11.2024 року здійснено вихід за адресою боржника АДРЕСА_2 .

Доказів того, що державний виконавець з метою встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_1 , здійснював вихід за адресою, вказаній у виконавчому провадженні як адреса боржника, суду не надано.

Також матеріали справи не містять доказів того, що державний виконавець вживав заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника.

З пояснень наданих представником боржника ОСОБА_1 по справі вбачається, що 19.04.2024 року та 18.07.2024 року адвокатом Коренко Т.В. до Центрального районного суду м. Миколаєва було подано клопотання про долучення до матеріалів справи №490/8346/19 документів, із перекладом з німецької на українську мову, які підтверджують місце перебування ОСОБА_1 та її дітей у Республіці Німеччина, а саме: шкільну довідку стосовно ОСОБА_4 , договір оренди житла та довідка про місце проживання. З копії договору оренди житла слідує, що 01.11.2022 року між ТОВ «Тренд Іммобілієн» та ОСОБА_5 укладено договір оренди житлової квартири у будинку на АДРЕСА_3 . З довідки про місце проживання від 02.11.2022 року слідує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.11.2022 року в`їхали до квартири за адресою: АДРЕСА_4 . В тимчасовій довідці про погоджену посвідку на проживання від 13.11.2023 року слідує, що ОСОБА_1 було задоволено клопотання про надання дозволу на перебування іноземних осіб до 04.03.2025 року.

У своїх поясненнях боржник ОСОБА_1 зазначила, що згоду на виїзд дитини за кордон надава ОСОБА_3 особисто. Номер телефону боржник не змінювала та завжди спілкувалася з державним виконавцем, надавала інформацію про її місцезнаходження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Геменною Л. не надано доказів того, що ним вжиті усі, передбачені законодавством заходи, для встановлення місця проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 .

За такого у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтями 438, 273 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гуменної Л., про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох