Ухвала

від 24.10.2024 по справі 200/920/16-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 200/920/16-ц

Провадження № 2/932/1735/24

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі секретаря судового засідання Рибалці В.І.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судуу м.Дніпрі справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод» про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод» про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Внаслідок відсторонення судді Яковлева Д.О. від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 року передано у провадження судді Куцевола В.В..

Ухвалою суду 04.06.2021 року дану справу було прийнято до провадження. Провадження у справі залишено зупиненим.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року було поновлено провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод» про стягнення заборгованості за договором овердрафту. Залучено до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.07.2024 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» до участі у справі, як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій розгляд справи просив проводити без його участі.

Представник відповідача Назаркова В.К. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.03.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ПАТ «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод» було укладено договір овердрафту № 1542Ю.

Також, 03.03.2024 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1542Ю/П.

Предметом позову поданого ПАТ «ФІДОБАНК» є солідарне стягнення заборгованості за договором овердрафту від 03.03.2014 року № 1542Ю з ПАТ «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод» та поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 ГПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Отже, до юрисдикції господарських судів належать спори щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічні висновки зазначені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/1733/18 та від 14.04.2020 року у справі № 295/5047/18.

Оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за договором овердрафту від 03.03.2014 року № 1542Ю укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ПАТ «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод», цей позов повинен розглядитись за правилами господарського судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Частиною 2 цієї статті визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з вимогами ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З тих підстав, що даний спір Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, як місцевому загальному суду, не підсудний, через те, що не підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод» про стягнення заборгованості за договором овердрафту закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикціїгосподарських судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол