Ухвала

від 19.12.2024 по справі 205/7921/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10339/24 Справа № 205/7921/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційній скарги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Чернецький Михайло Андрійович, ОСОБА_6 , про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним і скасування запису, визнання недійсним договору іпотеки і скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна, витребування майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Чернецький Михайло Андрійович, ОСОБА_6 , про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним і скасування запису, визнання недійсним договору іпотеки і скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна, витребування майна та визнання права власності задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_6 , АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 ОСОБА_2 та подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просила поновити строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

31 жовтня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційні скарги АТ «ПУМБ» та ОСОБА_6 були залишені без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

14 листопада 2024 року до апеляційного суду від представника АТ «ПУМБ» - Посметної М.М., надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року відмовлено.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 03 вересня 2024 року копію якого Банк отримав 09 вересня 2024 року та зі скаргою звернувся 07 жовтня 2024 року, тобто, протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення., а тому строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Також з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала 26 вересня 2024 року та зі скаргою також звернулась 07 жовтня 2024 року, тобто, протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення., а тому строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьоїстатті 129 Конституції Українивизначає однуз основнихзасад судочинства-забезпечення апеляційногооскарження рішеннясуду, крім випадків,

встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційний суд вважає, що слід зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року.

Зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Чернецький Михайло Андрійович, ОСОБА_6 , про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним і скасування запису, визнання недійсним договору іпотеки і скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна, витребування майна та визнання права власності,

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 02 січня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта