Ухвала

від 19.12.2024 по справі 160/16436/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2024 року справа № 160/16436/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,

перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року (суддя Калугіна Наталія Євгенівна) в адміністративній справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАХИСТ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 160/16436/24.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано 25.10.2024. Апелянт, за допомогою ЄСІТС, 25.11.2024 здійснив спробу направлення апеляційної скарги, проте через несправність ЄСІТС у відповідача була відсутня можливість направлення апеляційної скарги у встановлений законом строк через те, що неодноразово ставалася помилка під час відправлення скарги, як до суду, так і на адресу позивача.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддею встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 жовтня 2024 року ухвалено додаткове рішення, копія якого направлена відповідачу до електронного кабінету та доставлена 24.10.2024 о 21:55 год., що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа до електронного кабінету апелянта, яка роздрукована з електронних матеріалів адміністративної справи № 160/16436/24.

Відповідно до частини 5 статті 18 КАС України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України.

Положеннями частин 5-6 статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Доводи апелянта щодо отримання копії оскаржуваного рішення 25.10.2024 підтверджено матеріалами електронної адміністративної справи.

Таким чином, відповідно до положень частини ч. 2 ст. 295 КАС України, позивач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції за умови звернення до апеляційного суду до 25 листопада 2024 року.

Натомість, апеляційна скарга на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року подана лише 13.12.2024 засобами поштового зв`язку.

Суддя не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що за допомогою ЄСІТС 25.11.2024 не вдалося направити апеляційну скаргу, адже:

по-перше, апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу щодо намагання направити апеляційну скаргу 25.11.2024 через підсистему «Електронний суд»;

по-друге, суддею не встановлено, апелянтом зворотного не доведено належними та допустимим доказами, що 25.11.2024 були технічні несправності в роботі підсистеми «Електронний суд»;

по-третє, суддя звертає увагу, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 11.11.2024 було подано через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 160/16436/24, тобто в період, коли відповідач отримав копію додаткового рішення в цій справі, натомість апелянт не наводить жодних обґрунтованих обставин неможливості подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції одночасно з поданням апеляційної скарги на основне рішення суду. Так само апелянт не наводить обґрунтованих доводів щодо неможливості подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду в іншій день протягом 30 днів з моменту його отримання.

Більш того, апелянтом не зазначено жодних поважних причин неможливості подання апеляційної скарги на додаткове рішення в найкоротший термін після 25.11.2024.

Фактичне подання апеляційної скарги 13.12.2024 свідчить про недобросовісне зволікання зі зверненням до суду апеляційної інстанції.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суддя доходить висновку, що наведені в клопотанні причини пропуску строку є неповажними, адже не є такими, що є об`єктивно непереборними, та такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

у х в а л и л а:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції, зазначені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 160/16436/24 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала суду набирає законної сили з 19 грудня 2024 року та оскарженню не підлягає.

СуддяГоловко О.В.