Ухвала

від 19.12.2024 по справі 922/2178/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19 грудня 2024 року Справа № 922/2178/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Терещенко О.І. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків, (вх. №3000 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/2178/24 (суддя Ємельянова О.О., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 26.11.2024)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол", м. Запоріжжя,

до відповідача: Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства Завод Електроважмаш, м. Харків,

про стягнення 1275065,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства Українські енергетичні машини про стягнення 882753,05грн. суми заборгованості, 44137,65грн. - пені, 22931,99грн. - 1 % річних, 325246,96грн. - інфляційні.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/2178/24 в позові відмовлено частково; задоволено частково клопотання відповідача викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 22858/24 від 11.09.2024) щодо зменшення штрафних санкцій; стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" суму основного боргу у розмірі 882735,05грн., пеню в сумі 17655,06грн., інфляційні у розмірі 325242,96грн., 1 % річних у розмірі 22920,97грн. та 19125,88грн. судового збору; відмовлено в частині стягнення 1 % річних у розмірі 11,02грн. та пені в сумі 26482,59грн.

Акціонерне товариства Українські енергетичні машини з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд врахувати, що в період з 24.02.2022 по теперішній час у відповідача діють форс-мажорні обставини (докази надані до суду першої інстанції), тому стягнення пені, інфляційних збитків та 3 % річних за цей період є незаконним; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/2178/24 в частині стягнення пені в сумі 17655,06грн., 1 % річних в сумі 22920,97грн. та інфляційних в розмірі 325242,96грн., та прийняти нове рішення, яким перевірити правильність нарахування, розрахунку та правові підстави нарахування пені, 1 % річних та інфляційних втрат.

Зокрема, здійснити перевірку розрахунків пені, інфляційних втрат і відсотків річних та зменшити їх розмір, оскільки з боку відповідача відсутня вина, яка є необхідною умовою для їх застосування; визнати наявними форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) у господарській діяльності відповідача в період з 24.02.2022 по теперішній час та у відповідності до ч. 1 ст. 2 ГПК України застосувати принципи справедливості і збалансованості інтересів сторін при вирішенні питання застосування штрафних санкцій, у зв`язку із чим звільнити скаржника від цивільно-господарської відповідальності (з оплати пені, інфляційних та 1 % відсотків річних у період з 22.02.2022 по цей час), оскільки з боку відповідача відсутня вина, яка є необхідною умовою для їх застосування або застосувати принцип справедливості, у зв`язку із чим, якщо не відмовити позивачу у стягненні з відповідача на користь позивача пені, 1 % річних та інфляційних, то принаймні зменшити розмір їх стягнення на 99 %.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2024 у справі № 922/2178/24, а також про відстрочення сплати судового збору до перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

19.12.2024 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що з одним із заступників генерального директора Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (попередня назва - АТ "Турбоатом"), який входить до керівного персоналу, вона має дружні стосунки.

Розглянувши подану суддею Терещенко О.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Терещенко О.І. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/2178/24 задовольнити.

Матеріали апеляційної скарги у справі №922/2178/24 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий