Постанова

від 06.11.2024 по справі 615/1009/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 615/1009/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульського Г. М.,

за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.

представників учасників справи:

прокурора - Шапка І. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024

(судді Медуниця О. Є., Стойка О. В., Попков Д. О.)

у справі за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області

до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Валківська міська рада,

про визнання наказу незаконним, визнання договору оренди землі недійсним, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (далі - Прокурор) звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держземагенства у Харківській області від 27.09.2016 № 10179-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 34,4280 га (кадастровий номер 6321255400:01:000:0712) із земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих за межами населеного пункту на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.10.2016, укладений між ГУ Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 , про передачу в оренду земельної ділянки, площею 34,4280 га (кадастровий номер 6321255400:01:000:0712), розташованої за межами населеного пункту на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016, загальною площею 34,4280 га (кадастровий номер 6321255400:01:000:0712), укладеного між ГУ Держгеокадастру та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути ГУ Держгеокадастру земельну ділянку площею 34,4280 га (кадастровий номер 6321255400:01:000:0712), розташовану за межами населених пунктів на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області, шляхом укладення акта приймання-передачі.

1.2. На обґрунтування позову зазначав, що отримання спірних земельних ділянок в оренду з метою ведення фермерського господарства, яке відбулося без проведення земельних торгів, суперечить вимогам статей 124, 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), оскільки на час прийняття спірного наказу № 10176-СГ від 27.09.2016 та укладення договору оренди від 05.10.2016 Фермерське господарство (далі - ФГ) "Агрофортуна", одноособовим засновником якого є ОСОБА_1 , вже набуло статусу юридичної особи. Надання йому в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на позаконкурсній основі після реєстрації ФГ "Агрофортуна" суперечить зазначеним вище правовим нормам.

2. Стислий виклад обставин, встановлених судами

2.1. Наказами ГУ Держземагенства у Харківській області №№ 3046-СГ, 3048-СГ, 3049-СГ від 12.11.2014 ОСОБА_1 надано в оренду 8 земельних ділянок загальною площею 122,0832 га (10,9548 га, 16,1716 га, 30,8187 га, 7,1783 га, 7,2636 га, 19,8666 га, 8,3963 га та 21,4333 га), кадастрові номери 6321282000:02:000:0335, 6321282000:02:000:0333, 6321255400:03:000:0799, 6321255400:03:000:0798, 6321285000:01:000:0649, 6321285000:01:000:0650, 6321285000:01:000:0648, 6321285000:01:000:0644, які розташовані за межами населених пунктів на території Гонтово-Ярської, Новомерчинської сільських рад та Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області.

2.2. На виконання цих наказів ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 22.12.2014 уклали договори оренди земельних ділянок, загальною площею 122,0832 га (10,9548 га, 16,1716 га, 30,8187 га, 7,1783 га, 7,2636 га, 19,8666 га, 8,3963 га та 21,4333 га), кадастрові номери 6321282000:02:000:0335, 6321282000:02:000:0333, 6321255400:03:000:0799, 6321255400:03:000:0798, 6321285000:01:000:0649, 6321285000:01:000:0650, 6321285000:01:000:0648, 6321285000:01.000:0644, розташованих за межами населених пунктів на території Гонтово-Ярської, Новомерчинської сільських рад та Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області строком на 49 років, які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

2.3. 29.01.2015 ОСОБА_1 одноособово створив ФГ "Агрофортуна", основним видом діяльності якого визначено - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

2.4. З наявної у справі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2020 № 217237739 вбачається, що ОСОБА_1 передав земельні ділянки в оренду створеному ним ФГ "Агрофортуна".

2.5. В подальшому наказом ГУ Держгеокадастру у Харківській області № 10179-СГ від 27.09.2016 затверджено документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_1 в оренду додаткову земельну ділянку № 6321255400:03:000:0712, площею 34,4280 га, із земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих за межами населеного пункту на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області.

2.6. На підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 05.10.2016 уклали договір оренди земельної ділянки строком на 7 років, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.10.2016 за № 16823677.

2.7. Станом на момент звернення прокурора з цим позовом ОСОБА_1 , незважаючи на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6321255400:03:000:0712 з ГУ Держгеокадастру у Харківській області, не створював фермерське господарство.

2.8. Відповідні обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом у цій справі.

2.9. Під час первісного розгляду даної справи, який здійснювався в порядку цивільного судочинства, відбулися зміни у земельному законодавстві, і з 13.01.2021 право власності на спірну земельну ділянку перейшло до територіальної громади Валківської міської ради.

3. Короткий зміст судових рішень

3.1. Валківській районний суд Харківської області рішенням від 26.11.2020, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25.08.2021, позов задовольнив.

3.2. Верховний Суд постановою від 30.08.2023 рішення Валківського районного суду Харківської області від 26.11.2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 25.08.2021 скасував. Провадження у справі у цій справі закрив. Повідомив прокурора, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

3.3. Верховний Суд ухвалою від 27.09.2023 направив цю справу до Господарського суду Харківської області.

3.4. Господарський суд Харківської області рішенням від 12.04.2024 відмовив у задоволенні позову.

3.5. Мотивував тим, що:

- в частині визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру від 27.09.2016 № 10179-СГ, позовні вимоги фактично пред`явлені державою (в особі прокурора) до неї самої (в особі Головного управління);

- обраний прокурором спосіб захисту в частині вимог про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку не відповідає належному способу захисту, не призводить до відновлення порушених прав держави, оскільки є неефективним.

3.6. Прокурор оскаржив рішення суду першої інстанції в частині відмови в позовних вимогах про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016 та про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ГУ Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку

3.7. Східний апеляційний господарський суд постановою від 24.07.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2024 скасував в частині відмови у задоволенні позову про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016 та в частині повернення земельної ділянки. Прийняв в цій частині нове рішення, яким скасував державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016, загальною площею 34,4280 га (кадастровий номер 6321255400:01:000:0712). Зобов`язав ОСОБА_1 повернути Валківській міській територіальній громаді земельну ділянку, площею 34,4280 га (кадастровий номер 6321255400:01:000:0712), розташовану за межами населених пунктів на території Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

3.8. Суд виходив з того, що обраний прокурором спосіб захисту відповідає вимогам чинного законодавства та приведе до відновлення порушеного права власника земельної ділянки без необхідності повторного звернення до суду. Суд дійшов висновку, що повернення земельної ділянки ОСОБА_1 разом зі скасуванням відповідної державної реєстрації договору оренди дозволить повною мірою усунути перешкоди у користуванні цієї ділянкою власником.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

4.1. 21.08.2024 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, в якій просить скасувати її повністю та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі.

4.2. Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки, на його думку, суд апеляційної інстанції не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.01.2024 у справі № 615/986/20, щодо обрання прокурором неналежного та неефективного способу захисту порушеного права.

4.3. Узагальнено доводи скаржника зводяться до такого:

- обраний прокурором спосіб захисту в частині вимог про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку не відповідає належному способу захисту, не призводить до відновлення порушених прав держави, оскільки є неефективним; спосіб захисту порушеного права у наведеному випадку, який відповідає вимогам закону і є одночасно ефективним, передбачає звернення з негаторним позовом.

- суд не взяв до уваги, що у пункті 8 договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016 вказано строк надання в оренду - 7 років. Цей строк закінчився 05.10.2023, тому скасування державної реєстрації договору оренди землі не призведе до будь-яких наслідків, оскільки запис про державну реєстрацію вже не має юридичної сили, що вже свідчить про неефективний спосіб захисту;

- відповідно до відомостей з державного земельного кадастру, з 01.12.2023 зареєстроване право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712 за ФГ "Агрофортуна 2021";

- на час винесення оскаржуваної постанови державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016, укладеного ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 , було припинено та існувала реєстрація права користування на спірну земельну ділянку за ФГ "Агрофортуна 2021";

- спірна земельна ділянка вже фактично повернута Валківській міській територіальній громаді, яка в подальшому уклала договір оренди землі з ФГ "Агрофортуна 2021", а тому задоволення апеляційним судом цієї вимоги також не може вважатись ефективним способом захисту;

- апеляційний господарський суд при винесенні оскаржуваної постанови порушив статтю 5 ГПК України, ця постанова не може бути виконана, оскільки фактичне виконання задоволених апеляційним судом вимог прокурора відбулося ще навіть до відкриття провадження в апеляційній інстанції. Тому на цей час взагалі фактично відсутні підстави для розгляду вказаного позову.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. ГУ Держгеокадастру у Харківській області просить касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 року у справі № 615/1009/20 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі.

5.2. Серед іншого, звертає увагу, що, враховуючи сплив строку дії договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016, укладеного ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 щодо оренди спірної земельної ділянки, скасування державної реєстрації даного договору не може призвести до будь-яких наслідків, оскільки запис про державну реєстрацію договору втратив свою юридичну значущість, що свідчить про неефективність та неналежність способу захисту права.

5.3. У відзиві на касаційну скаргу прокурор просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову - без змін як законну та обґрунтовану.

5.4. Узагальнено доводи прокурора зводяться до наступного:

- висновок суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги прокурора відповідають умовам для задоволення негаторного позову, є законним та обгрунтованим;

- обставини, на які посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, не були встановлені у рішенні Господарського суду Харківської області від 12.04.2024 або постанові Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у даній справі чи відхилені ними;

- посилання касатора на відомості Державного реєстру речових прав, як на підставу чинності орендних правовідносин між Валківською міською радою та ФГ "Агрофортуна 2021" за відсутності належних підстав для набуття ФГ "Агрофортуна 2021" права користування спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712, підлягає відхиленню.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, прокурора, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

6.2. Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини перша та друга статті 300 ГПК України).

6.3. З огляду на зазначений припис Верховний Суд переглядає в касаційному порядку постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

6.4. При апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ГУ Держгеокадастру земельну ділянку кадастровий номер 6321255400:01:000:0712, яка передана йому за договором оренди земельної ділянки від 05.10.2016, та скасування державної реєстрації договору оренди від 05.10.2016 виходив з того, що задоволення таких вимог дозволить повною мірою усунути перешкоди у користуванні цієї ділянкою власником, оскільки встановлено обставини неправомірного набуття спірної земельної ділянки у володіння ОСОБА_1 , а саме, одержання в орендне користування за договором від 05.10.2016 спірної земельної ділянки для ведення фермерського господарства на позаконкурентній основі після реєстрації ФГ "Агрофортуна".

6.5. Водночас, як убачається зі змісту постанови, апеляційним судом не звернуто увагу на посилання ГУ Держгеокадастру у відзиві на апеляційну скаргу на сплив строку дії договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016, у зв`язку з чим скасування державної реєстрації цього договору не призведе до будь-яких наслідків, проте суд дійшов висновку, що задоволення позову про повернення земельної ділянки разом із скасуванням відповідної державної реєстрації договору дозволить усунути перешкоди у користуванні цією ділянкою власником.

Щодо вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016

6.6. Прокурор у позові просить скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 05.06.2016.

6.7. До 01.01.2013 Закон України ''Про оренду землі'' передбачав обов`язкову державну реєстрацію договору оренди землі (стаття 20), а також те, що такий договір набирає чинності після його державної реєстрації (стаття 18). 01.01.2013 набрали чинності зміни до Закону України ''Про оренду землі'', внесені на підставі Закону України ''Про внесення змін до Закону України ''Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень'' та інших законодавчих актів України'' від 11.02.2010 № 1878-VI. Згідно з цими змінами статті 18 і 20 Закону України ''Про оренду землі'' були виключені; статтю 6 Закону України ''Про оренду землі'' доповнено частиною п`ятою такого змісту: ''Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону''.

6.8. Таким чином, на час укладення (підписання) договору оренди землі від 05.10.2016 діяла законодавча норма щодо державної реєстрації речового права, тобто з 01.01.2013 державній реєстрації підлягав не сам договір оренди, а право оренди земельної ділянки.

6.9. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

6.10. У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16).

6.11. Обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).

6.12. За наведених обставин, враховуючи зазначене та заявлені прокурором вимоги про скасування державної реєстрації саме договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016, колегія суддів вважає, що такі позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають з підстав обрання прокурором неефективного способу захисту. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016 та скасування рішення суду першої інстанції у цій частині, з огляду на що, постанову апеляційного господарського суду у згаданій частині слід скасувати, а рішення місцевого господарського суду - залишити в силі.

Щодо вимоги повернути земельну ділянку

6.13. Частинами першою, другою та четвертою статті 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

6.14. Відповідно до частини першої статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

6.15. Згідно з частиною першою статті 282 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

6.16. У відзиві на апеляційну скаргу прокурора ГУ Держгеокадастру посилалося на сплив строку дії договору оренди від 05.10.2016, проте таким посиланням судом апеляційної інстанції оцінки надано не було та, відповідно, не з`ясовано чи була повернута спірна земельна ділянка ОСОБА_1. її власнику у зв`язку із закінченням строку дії договору.

6.17. При цьому суд апеляційної інстанції в порядку статті 86 ГПК України не надав оцінку всім документам та доказам, наявним у матеріалах справи. Зокрема суд не надав оцінку заяві прокурора, поданій 16.02.2024, до якої додано: 1) витяг з реєстру нерухомого майна про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права оренди спірної земельної ділянки за договором оренди землі від 01.12.2023; 2) рішення Валківської міської ради від 03.11.2023 № 1291 про надання в оренду ОСОБА_1 спірної земельної ділянки; 3) копію договору оренди землі від 01.12.2023 (спірної земельної ділянки).

6.18. У даному випадку суд апеляційної інстанції не досліджував і не надавав юридичної оцінки фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам на предмет доведеності/недоведеності позовних вимог щодо повернення спірної земельної ділянки за договором від 05.10.2016, адже за наявності інших, зазначених вище документів у справі та відповідного посилання на них учасників справи, існує ймовірність того, що спірна земельна ділянка, яка була об`єктом договору від 05.10.2016 вже була повернута Валківській міській раді з подальшим її переданням в орендне користування на підставі іншого договору від 01.12.2023.

6.19. Після укладення громадянином договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства та створення цим громадянином фермерського господарства права й обов`язки орендаря такої земельної ділянки за договором оренди землі переходять від громадянина до фермерського господарства з дня проведення його державної реєстрації. Подібні висновки неодноразово викладались Великою Палатою Верховного Суду (постанови від 13.03.2018 у справі № 348/992/16-ц, від 22.08.2018 у справі № 606/2032/16-ц, від 31.10.2018 у справі № 677/1865/16-ц, від 27.03.2019 у справі № 574/381/17-ц, від 26.06.2019 у справі № 628/778/18, від 02.10.2019 у справі № 922/538/19).

6.20. З моменту реєстрації фермерського господарства та набуття статусу юридичної особи обов`язки землекористувача здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому надавалася відповідна земельна ділянка для ведення фермерського господарства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/989/18).

6.21. Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що у відносинах, а також спорах з іншими суб`єктами, голова фермерського господарства, якому була передана у власність, постійне користування чи оренду земельна ділянка, виступає не як самостійна фізична особа, власник, користувач чи орендар земельної ділянки, а як представник (голова, керівник) фермерського господарства. У таких правовідносинах їх суб`єктом є не фізична особа (голова чи керівник фермерського господарства), а фермерське господарство як юридична особа (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 615/2197/15-ц та від 30.06.2020 у справі № 927/79/19).

6.22. За змістом статей 1, 5, 7, 8 і 12 Закону України "Про фермерське господарство" після укладення договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства та проведення державної реєстрації такого господарства обов`язки орендаря цієї земельної ділянки виконує фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась.

6.23. Прокурор заявив позовну вимогу повернути державі земельну ділянку саме до ОСОБА_1 .

6.24. У касаційній скарзі скаржник стверджує про те, що відповідно до відомостей з державного земельного кадастру з 01.12.2023 зареєстроване право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712 за ФГ "Агрофортуна 2021" та на час винесення оскаржуваної постанови державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 05.10.2016 було припинено та існувала реєстрація права користування на спірну земельну ділянку за ФГ "Агрофортуна 2021". Крім того, про створення 23.03.2021 ОСОБА_1. ФГ "Агрофортуна 2021" на основі, зокрема спірної земельної ділянки, яка належить йому на праві оренди, також зазначав і прокурор у своїй апеляційній скарзі, на що апеляційний господарський суд уваги також не звернув.

6.25. Отже, суду апеляційної інстанції під час перегляду рішення місцевого господарського суду слід було надати оцінку всім доводам прокурора, зазначеним в апеляційній скарзі, та наявним у матеріалах справи документам, адже, в разі, якщо на час вирішення спору користувачем спірної земельної ділянки вже є ФГ "Агрофортуна 2021", то це виключає можливість задоволення позовної вимоги про повернення ОСОБА_1 . Валківській міськраді спірної земельної ділянки, яка була об`єктом оренди за договором від 05.10.2016.

6.26. Водночас, у силу визначених статтею 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд не наділений повноваженнями щодо встановлення обставин справи та оцінки доказів, а з огляду на підстави задоволення позову апеляційним судом у частині вимоги про повернення ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, також позбавлений процесуальної можливості перевірити законність і обґрунтованість висновків апеляційного господарського суду по суті заявлених позовних вимог.

6.27. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції у частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку та направлення справи у цій частині на новий апеляційний розгляд.

6.28. Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у цій постанові, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити зазначені доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і на підставі повного та всебічного дослідження доказів та аргументів сторін за правилами статті 86 ГПК України, ураховуючи принципи господарського судочинства в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.2. Відповідно до статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

7.3. За змістом частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

7.4. Беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, касаційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалену у справі постанову в частині позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку - скасувати із направленням справи в цій частині на новий розгляд до апеляційного господарського суду. В частині позовної вимоги про скасування реєстрації договору оренди землі рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у цій справі підлягає залишенню в силі.

8. Судові витрати

8.1. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 615/1009/20 скасувати.

3. В частині позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

4. В частині позовної вимоги про скасування реєстрації договору оренди землі рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2024 у цій справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський