Ухвала

від 19.12.2024 по справі 420/36803/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа №420/36803/23

адміністративне провадження №К/990/46362/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 (суддя Юхтенко Л.Р.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Кравченка К.В., суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В.)

у справі № 420/36803/23

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНА-2019»

про припинення права на виконання будівельних робіт,

УСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК Одеської міськради, позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНА-2019» (далі - ТОВ «ЮНА-2019», відповідач), в якому просило припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення № ОД 051230608689 про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта «Нове будівництво двоповерхового житлового будинку садибного типу з мансардою» за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-А», яке зареєстровано Управлінням 12.06.2023.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29.05.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024, у задоволенні позову відмовив.

При цьому судом першої інстанції цю справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

03.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління ДАБК Одеської міськради, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скаржник у касаційній скарзі заявляє такі підстави касаційного оскарження:

- за п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи її неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм частини другої статті 39-1 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», частини першої статті 376 Цивільного кодексу України, статті 79-1 Земельного кодексу України, без урахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 640/1990/22, від 24.11.2021 у справі № 420/998/21, від 07.03.2023 у справі № 420/9217/21, від 14.03.2018 у справі № 814/1914/16, від 26.06.2018 у справі № 826/20445/16, від 18.10.2018 у справі № 695/3442/17, від 23.10.2018 у справі № 826/9275/17, від 13.12.2018 у справі № 522/6212/17, від 22.01.2019 у справі № 826/17907/17, від 04.05.2022 у справі № 802/1446/17-а, від 10.08.2022 у справі № 160/999/20, від 04.05.2024 у справі № 802/1539/17-а, від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16, від 14.06.2023 у справі № 826/22842/15;

- за п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, покликаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень п. 6.1.32 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» у подібних правовідносинах (а саме, чи поширюється дія вказаного пункту ДБН Б.2.2-12:2019 саме на юридичних осіб);

- за п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України (з урахуванням п.п. 1 і 4 ч. 2 ст. 353 цього ж Кодексу), зазначаючи про помилковість врахування судами наявного у матеріалах справи листа Міністерства розвитку громад та територій України як доказу.

Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки правильності застосування судами норм матеріального права й дотримання ними приписів процесуального права при постановлені оскаржуваних судових рішень.

Тим часом Управління ДАБК Одеської міськради пропустило строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена 25.09.2024, а отже строк на подання касаційної скарги закінчився 25.10.2024. У зв`язку із цим скаржник клопотав про поновлення йому пропущеного строку на касаційне оскарження, мотивуючи поважність причин пропуску цього строку тим, що з первісною касаційною скаргою він звернувся своєчасно, однак таку скаргу ухвалою Верховного Суду від 24.10.2024 було залишено без руху (в тому числі з мотивів відсутності доказів сплати судового збору). Усуваючи недоліки касаційної скарги, Управління ДАБК Одеської міськради випадково не долучило до матеріалів відповідної заяви платіжний документ (а саме платіжну інструкцію від 30.10.2024 № 686). Як наслідок Верховний Суд повернув позивачу цю касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 19.11.2024. Надалі, керуючись правом на повторне звернення до суду касаційної інстанції, Управління ДАБК Одеської міськради 03.12.2024 вдруге касаційну скаргу з дотриманням вимог КАС України щодо її форми та змісту.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Ураховуючи наведену процесуальну норму та виходячи з того, що пропуск скаржником строку на касаційне оскарження є незначним за тривалістю, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку касаційного оскарження судових рішень та, як наслідок, можливість його поновлення.

Таким чином, скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження й поновити йому зазначений строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024.

3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/36803/23.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб