Ухвала

від 18.12.2024 по справі 641/1002/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 641/1002/22

провадження № 22-ц/818/3621/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року, ухвалене суддею Зелінською І.В., -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 , який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , - задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`я, в розмірі 60476,68грн. та матеріальну шкоду, заподіяну майну, у розмірі 1187,20грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150000грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану малолітньому сину ОСОБА_2 , у розмірі 50000грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 2000грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь держави судовий збір у розмірі 616,64грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2020грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , просить рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_1 задавдану останньому моральну шкоду в розмірі 5000грн., а також 5000грн. моральної шкоди завданої малолітньому сину позивача - ОСОБА_2 ,

Також із апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 , в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визначення та стягнення суми страхового відшкодування матеріальної шкоди заподіяної майну (завданої пошкодженням транспортного засобу), та суми відшкодування моральної шкоди скасувати. Ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги повністю, а саме:

стягнути з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну майну, у розмірі 62070,40грн.;

стягнути з ОСОБА_3 , на його користь моральну шкоду у розмірі 500000грн.;

стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду, завдану малолітньому сину ОСОБА_2 , у розмірі 300000грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року та від 02 жовтня 2024 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційні провадження та призначено справу до розгляду.

16 грудня 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 , про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: Яка ринкова вартість автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 серпня 2018 року, з урахування пошкоджень завданих у цій дорожньо-транспортній пригоді ?

В обгрунтування клопотання зазначає, що при вирішенні вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої йому пошкодженням його транспортного засобу до предмету доказування відноситься, зокрема, розмір шкоди. В обгрунтування розміру шкоди завданої пошкодженням належного йому транспортного засобу ним надавався суду висновок судової автотоварознавчої експертизи №27800 від 12 лютого 2019 року, виконаний ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП становила 64070,40грн., а на момент огляду 60883,20грн. Вартість відновлювального ремонту на момент огляду ставила 83775,80грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість цього автомобіля, тому останній вважається фізично знищеним. Для вирішення цієї справи має значення встановлення вартості вказаного транспортного засобу до та після ДТП.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що у лютому 2022 року ОСОБА_1 , який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в обгрунтування якого зазначає, що відповідач ОСОБА_3 31 серпня 2018 року близько 22-00 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Форд-Фієста», р.н. НОМЕР_2 , та рухався зі швидкістю 80 км/год. по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта зі сторони м. Мерефи в сторону м. Харкова, заснув за кермом, продовжуючи рух, та допустив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Мерефи Харківського району Харківської області, в салоні якого на задньому сидінні знаходився малолітній ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Своїми діями відповідач порушив п.12.1 ПДР України. Вказані обставини встановлені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2021 року у кримінальній справі №635/9149/18, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо останнього закрито. Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах малолітнього ОСОБА_2 залишено без розгляду. Зазначив, що внаслідок вказаного ДТП з вини ОСОБА_3 , поміж іншого йому було спричинено матеріальну шкоду завдану пошкодженням належного йому транспортного засобу Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 в сумі 64070грн., яку просив стягнути з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

Отже, предмет спірних правовідносин є в тому числі встановлення вартості вказаного транспортного засобу до та після ДТП.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Відповідно до вимог ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовної заяви було долучено висновок експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП (31 серпня 2018 року) становила 64070,40грн., а на момент огляду (28 грудня 2018 року) 60883,20грн. Вартість відновлювального ремонту на момент огляду (28 грудня 2018 року) становила 83775,80грн.

Разом з тим, вказаний висновок експертизи не містить даних щодо вартості вказаного транспортного засобу після ДТП з урахування пошкоджень завданих у цій дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно доположень ч.ч.1,3,5 п.3,4ст.12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін.Кожна сторонаповинна довестиобставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом.Суд,зберігаючи об`єктивністьі неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає можливим призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно п.5 ч.1 ст.252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 182, 368,374 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 , про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 серпня 2018 року, з урахуванням пошкоджень завданих у цій дорожньо-транспортній пригоді (залишкова вартість) станом на 31 серпня 2018 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова