Ухвала

від 12.12.2016 по справі 2218/9558/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2218/9558/2012

УХВАЛА

12 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1,

та представників заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

ОСОБА_4

на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2016 року заявник звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького, яку обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні Першого відділу ДВС м. Хмельницького знаходиться виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом з примусового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Державним виконавцем цього відділу 08 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості за кредитом в сумі 7 857,67 доларів США. Крім того, 22.02.2016 року була винесена постанова про арешт належного їй майна та заборони на його відчуження.

Вказані постанови на її адресу державним виконавцем не направлялись та нею не отримувались. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, поновивши строк на оскарження означених постанов.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримала. Просить визнати протиправними та скасувати постанови відкриття провадження та постанову про арешт та оголошення заборони на його відчуження, оскільки ОСОБА_4 їх не отримувала, про їх існування дізналась лише в серпні 2016 року, але не оскаржувала їх, оскільки займалась доглядом за хворим чоловіком. Вона, як повноважний представник ОСОБА_4, тоді ж ознайомилась з матеріалами вказаного виконавчого провадження, проте скаргу на такі дії виконавця не подавала, оскільки вони з ОСОБА_4 не досягли домовленості про це.

Представник Першого відділу ДВС м. Хмельницького в судовому засіданні заперечує щодо скасування вказаних постанов, оскільки заявник була обізнана про відкриття цього провадження, їй рекомендованою поштою направлені копії оскаржуваних постанов.

Представник публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заперечує щодо скасування означених постанов, оскільки заявник достеменно знала про наявність заборгованості за кредитом, так як ОСОБА_5 був відчужений заставний транспортний засіб про що свідчить рішення суду.

Суд, вислухавши доводи представника заявника та заперечення заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що в провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження за № ВП № 40368187 відкрите відповідно до виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайонним судом від 29.07.2013 року щодо виконання рішення суду від 30 травня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 На користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитом в сумі 7 857,67 доларів США.

В забезпечення виконання державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницького на виконання рішення суду у зв'язку із наявністю заборгованості було винесено постанову 22.02.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як убачається із матеріалів виконавчого провадження та її повноважним представником підтверджується, що заявник знала про наявність означених постанов як про відкриття провадження, так і про арешт майна боржника у серпні місяці 2016 року, однак ніяких дій не вчинила для того, щоб оскаржити їх. Представник заявника 01 вересня 2016 року за поданою нею заявою особисто ознайомлена із матеріалами означеного виконавчого провадження.

Доводи представника стосовно наявності поважних причин у зв'язку із доглядом чоловіка ОСОБА_5 суд до уваги не бере, оскільки згідно наданих медичних документів таке лікування ОСОБА_5 проходив у 2014 та 2015 роках, що не дає підстав суду поновити строк оскарження постанов державного виконавця.

Окрім того, посилання представника заявника стосовно не надання строку ОСОБА_4 строку для добровільного виконання не беруться судом до уваги, бо із слів її представника заявник ОСОБА_4 з серпня місяця 2016 року знала про наявність такого провадження та з часу подання скарги боржник навіть не намагалась його виконувати та ніяких об'єктивних перешкод у ОСОБА_4 для виконання рішення суду в добровільному порядку не існувало.

Закон України «Про виконавче провадження» на час примусового виконання рішення суду не містив положень щодо обов'язку державного виконавця надсилати копію постанови про відкриття виконавчого провадження з повідомленням про його вручення, а копія постанови про арешт майна боржника за положеннями цього Закону вручається простою кореспонденцією.

Тому скарга з наведених підстав задоволенню не підлягає .

На підставі наведеного та керуючись статті 383, 387, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на неправомірні дії державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40368187 від 08.11.2013 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя: