Ухвала

від 20.12.2024 по справі 420/11599/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/11599/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокоцепт» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Технокоцепт» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Одеській області від 02.11.2023 року № 0283160702 та № 0283170702, прийнятих на підставі акту перевірки від 10.10.2023 року № 27317/15-32-07- 02/45109094 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Технокоцепт" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість»;

-зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Технокоцепт» за липень 2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 року без змін.

29.11.2024 року Головне управління ДПС в Одеській області подало заяву про роз`яснення судового рішення - постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 року, в якій посилалось на те, що в резолютивній частині вказаної постанови суд зазначає: «Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення». При цьому, в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 не зазначено дату складання повного тексту судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.7 ч.2 ст.330 КАС України в касаційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Також заявник зазначив, що визначальним у справі № 420/11599/24 є правова оцінка, встановленим контролюючим органом під час перевірки, обставинам які свідчать про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування в декларації з ПДВ липень 2023 року, внаслідок безпідставного документального оформлення нереальних господарських операцій з придбання від ТОВ «Вінтаж Прайм», ТОВ «Актив-Преміум» та ТОВ «Дельта-С Компані» товарно-матеріальних цінностей і складення первинних документів всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88. Однак, встановивши дані обставини суд апеляційної інстанції скасував податкові повідомлення рішення від 02.11.2023 № 0283160702, №0283170702, якими було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 19434387 грн., застосовано штрафну санкцію у розмірі 9717194 грн. та зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду декларації з ПДВ за липень 2023 року на суму 1032730 грн.

Заявник зазначив, що п.п. 60.1.4. п. 60.1. ст. 60 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. Пунктом 60.5. ст. 60 Податкового кодексу України встановлено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду. Відповідно до п.п. «ґ» п. 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, серед іншого з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення. У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Пунктом 200.15. ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Заявник зазначає, що з огляду судового скасування податкових повідомлень рішень від 02.11.2023 № 0283160702, №0283170702, якими було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 19434387 грн., застосовано штрафну санкцію у розмірі 9717194 грн. та зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду декларації з ПДВ за липень 2023 року на суму 1 032 730 грн., дана включена позивачем сума підлягає внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Отже буде повторно відшкодована позивачу.

З огляду на вищевикладене, Головне управління ДПС в Одеській області просить надати роз`яснення, яким чином виконувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 року, який граничний строк (дата) її оскарження.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30.04.2020 року у справі №22а-11177/08 та від 01.09.2020 року у справі №806/984/18.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №814/907/16 та від 01.09.2020 у справі №806/984/18.

Зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 року є чітким та зрозумілим, не містить труднощів для розуміння.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити порядок виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 року, проте законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що за наслідком апеляційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 року було залишено без змін. Тобто резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 року не має положень зобов`язального характеру, які можуть викликати подвійне тлумачення.

Щодо строку оскарження постанови, колегія суддів звертає увагу на те, що строк та порядок оскарження судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій визначений нормами КАС України, зокрема у ст. 329 КАС України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 року.

Керуючись статтею 254, 315, 321, 325, 327, 328, 329 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.

Суддя-доповідач А.В. БойкоСудді А.Г. Федусик О.А. Шевчук