Ухвала

від 19.12.2024 по справі 204/6085/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 204/6085/21

провадження № 61-15195ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Демарчук Наталя Олександрівна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 02 жовтня 2024 року у справі за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту додаткової угоди до кредитного договору, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року через підсистему Електронний Суд представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Демарчук Н. О., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 204/6085/21.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів, з дня вручення заявнику копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 37 153, 71 грн.

Ухвала Верховного Суду від 03 грудня 2024 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 грудня 2024 року, а її копію доставлено до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк» та його представника адвоката Демарчук Н. О. в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС 05 грудня 2024 року.

Отже недоліки касаційної скарги мали бути усунені не пізніше 16 грудня 2024 року.

Однак, станом на 19 грудня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 03 грудня 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.

Заяви про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги від АТ КБ «ПриватБанк» та його представника - адвоката Демарчук Н. О. не надходили.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Демарчук Наталя Олександрівна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 204/6085/21 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян