Ухвала

від 12.12.2024 по справі 607/6249/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12.12.2024 Справа №607/6249/24 Провадження №2/607/1831/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ,

адвокатки Остапчук В. І.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

адвокатки Крічфалушій Л. І.,

представника відповідачки-позивачки

ОСОБА_3 , адвоката Череватого П. М.,

розглянувши клопотанняексперта пронадання порівняльнихзразків документівдля проведенняпризначеної,згідно ухвалиТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті від06вересня 2024року, судовоїтехнічної експертизидокументіву справіза первіснимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року ОСОБА_1 , через «Електронний суд», звернулася в суд із позовом, який був збільшений під час розгляду справи, до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за договором позики у розмірі 6208000 гривень, а також, сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 607/6249/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за договором позики. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

У липні 2024 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору позики від 01 липня 2013 року, яка була прийнята судом до спільного розгляду із первісним позовом.

06 вересня 2024 року судом постановлено ухвалу, якою призначено у справі № 607/6249/24 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

04 листопада 2024 року від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист № 19/32/1-42833-2024 від 22 жовтня 2024 року, із яким надіслано клопотання судового експерта про надання порівняльних зразків документів.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта, суд постановив ухвалу від 06 листопада 2024 року про поновлення провадження у справі.

12 грудня 2024 року представник відповідачки-позивачки ОСОБА_3 адвокат Череватий П. М. звернувся до суду з клопотанням про надання наступних порівняльних зразків документів: довіреність від 17 листопада 2014 року; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 17 листопада 2014 року; позовна заява від 04 грудня 2014 року; заява ОСОБА_4 від 20 лютого 2015 року; заява ОСОБА_4 від 15 червня 2015 року; позовна заява про поділ спільного майна подружжя від 28 квітня 2016 року; довіреність від 02 серпня 2016 року; акт від 06 вересня 2016 року; акт від 27 листопада 2017 року; заява про усунення недоліків позовної заяви від 10 травня 2017 року; заява ОСОБА_4 від 22 травня 2017 року; довіреність від 01 серпня 2017 року; довіреність від 04 червня 2018 року; клопотання адвоката Череватого Петра Миколайовича від 06 березня 2019 року; клопотання адвоката Череватого Петра Миколайовича від 18 листопада 2019 року; клопотання адвоката Череватого Петра Миколайовича від 05 серпня 2020 року; довідка від 02 листопада 2021 року; заява адвоката Череватого Петра Миколайовича від 13 грудня 2022 року; заява адвоката Череватого Петра Миколайовича від 27 червня 2023 року; клопотання адвоката Череватого Петра Миколайовича від 14 вересня 2023 року; довідка від 06 жовтня 2023 року; клопотання адвоката Череватого Петра Миколайовича від 30 січня 2024 року; клопотання адвоката Череватого Петра Миколайовича від 29 лютого 2024 року. Просить скерувати надані матеріали для проведення призначеної раніше судом експертизи.

У судовому засіданні представник відповідачки-позивачки ОСОБА_3 адвокат Череватий П. М. підтримав подане ним клопотання, просив надіслати надані ним документи та матеріали цивільної справи для продовження проведення судової технічної експертизи документів.

Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 адвокатка Остапчук В. І., та представник відповідача ОСОБА_2 адвокатка Крічфалушій Л. І. не заперечували щодо задоволення клопотання, якщо надані документи відповідають вимогам експерта, та скерування матеріалів справи для продовження проведення призначеної судом технічної експертизи.

Суд,заслухавши позиціюпредставників сторін,доходить допереконання,що клопотаннясудового експертаДержавного науково-дослідногоекспертного криміналістичногоцентру МВСУкраїни В.В.Венгрус від21жовтня 2024року №Е-19-24/65321-ДДпро наданняпорівняльних зразківдокументів слідзадовольнити,а матеріалицивільної справи№ 607/6249/24за первіснимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,надіслати експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ 25574630, юридична адреса: м. Київ, вул. Богомольця,10, 01601).

Як вбачається із змісту ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експерта може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 104 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Якщо експертнедослідження пов`язанез повнимабо частковимзнищенням об`єктаекспертизи абозміною йоговластивостей: 1)призначений судомексперт маєодержати найого проведеннявідповідний дозвілсуду,який оформляєтьсяухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення (ч. 4 ст. 108 ЦПК України).

Ознайомившись із вимогами клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України В. В. Венгрус від 21 жовтня 2024 року № Е-19-24/65321-ДД, беручи до уваги зміст спірних правовідносин, предмет зустрічних позовних вимог, суд вважає за доцільне його задовольнити та надіслати для продовження проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/6249/24, в яких на аркуші 235, т. 1, міститься оригінал розписки від 01 липня 2013 року. До матеріалів справи також додаються, у не підшитому вигляді, порівняльні зразки наступних документів: довіреність від 17 листопада 2014 року; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 17 листопада 2014 року; позовна заява від 04 грудня 2014 року; заява ОСОБА_4 від 20 лютого 2015 року; заява ОСОБА_4 від 15 червня 2015 року; позовна заява про поділ спільного майна подружжя від 28 квітня 2016 року; довіреність від 02 серпня 2016 року; акт від 06 вересня 2016 року; акт від 27 листопада 2017 року; заява про усунення недоліків позовної заяви від 10 травня 2017 року; заява ОСОБА_4 від 22 травня 2017 року; довіреність від 01 серпня 2017 року; довіреність від 04 червня 2018 року; клопотання адвоката Череватого Петра Миколайовича від 06 березня 2019 року; клопотання адвоката Череватого Петра Миколайовича від 18 листопада 2019 року; клопотання адвоката Череватого Петра Миколайовича від 05 серпня 2020 року; довідка від 02 листопада 2021 року; заява адвоката Череватого Петра Миколайовича від 13 грудня 2022 року; заява адвоката Череватого Петра Миколайовича від 27 червня 2023 року; клопотання адвоката Череватого Петра Миколайовича від 14 вересня 2023 року; довідка від 06 жовтня 2023 року; клопотання адвоката Череватого Петра Миколайовича від 30 січня 2024 року; клопотання адвоката Череватого Петра Миколайовича від 29 лютого 2024 року.

Оплата вартості експертизи покладена на позивачку-відповідачку ОСОБА_3 .

З роз`яснень викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, оскільки судом вирішено клопотання експерта, однак ухвала суду від 06 вересня 2024 року у справі № 607/6249/24 про призначення судової технічної експертизи документів не виконана, суд доходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільноїсправи №607/6249/24за первіснимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, надіслати експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ 25574630, юридична адреса: м. Київ, вул. Богомольця,10, 01601), для продовження виконання ухвали суду від 06 вересня 2024 року про призначення судової технічної експертизи документів.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ 25574630, юридична адреса: м. Київ, вул. Богомольця,10, 01601).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/6249/24 в яких на а. с. 235, т. 1, міститься оригінал розписки від 01 липня 2013 року. До матеріалів справи також додаються, у не підшитому вигляді, порівняльні зразки документів, а саме: довіреність від 17 листопада 2014 року; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 17 листопада 2014 року; позовна заява від 04 грудня 2014 року; заява ОСОБА_4 від 20 лютого 2015 року; заява ОСОБА_4 від 15 червня 2015 року; позовна заява про поділ спільного майна подружжя від 28 квітня 2016 року; довіреність від 02 серпня 2016 року; акт від 06 вересня 2016 року; акт від 27 листопада 2017 року; заява про усунення недоліків позовної заяви від 10 травня 2017 року; заява ОСОБА_4 від 22 травня 2017 року; довіреність від 01 серпня 2017 року; довіреність від 04 червня 2018 року; клопотання адвоката Череватого Петра Миколайовича від 06 березня 2019 року; клопотання адвоката Череватого Петра Миколайовича від 18 листопада 2019 року; клопотання адвоката Череватого Петра Миколайовича від 05 серпня 2020 року; довідка від 02 листопада 2021 року; заява адвоката Череватого Петра Миколайовича від 13 грудня 2022 року; заява адвоката Череватого Петра Миколайовича від 27 червня 2023 року; клопотання адвоката Череватого Петра Миколайовича від 14 вересня 2023 року; довідка від 06 жовтня 2023 року; клопотання адвоката Череватого Петра Миколайовича від 30 січня 2024 року; клопотання адвоката Череватого Петра Миколайовича від 29 лютого 2024 року.

Надати експертам дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Оплата вартості проведення експертизи покладена на позивачку-відповідачку ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ 25574630, юридична адреса: м. Київ, вул. Богомольця,10, 01601).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О. Я.