Ухвала

від 12.12.2024 по справі 202/10428/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/10428/24

Провадження № 1-кс/202/7769/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023040000000560 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про зняття арешту з вилученого в ході обшуку майна та грошових коштів, які виявлено та вилучено під час обшуку 23.09.2024 за місцем мешкання ОСОБА_5 , у приватному домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:408:0191, в районі будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на майно підлягає скасуванню, з огляду на необґрунтованість накладення арешту та відсутності потреби в застосуванні цього заходу у відповідності до ст. 174 КПК України.

Так, адвокат зазначає, що ОСОБА_5 не маючи процесуального статусу у кримінальному провадженні, є третьою особою щодо майна якої вирішено питання про арешт майна, який є триваючим, що є втручанням у мирне володіння майном. Прокурором не обґрунтовано підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені за місцем обшуку грошові кошти є знаряддямвчинення кримінальногоправопорушення та/абозберегли насобі йогосліди чипризначалися (використовувалися)для схилянняособи довчинення кримінальногоправопорушення,фінансування та/абоматеріального забезпеченнякримінального правопорушенняабо винагородиза йоговчинення. Натомість вилучені гроші належать ОСОБА_5 на законних підставах та отримані ним внаслідок продажу ним квартири за 2925600,00 грн. Майно на яке накладено арешт не є об`єктом злочину та не відповідає критеріям речових доказів в розрізі ст. 98 КПК України, отже арешт на майно повинен бути скасований.

У судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, так як на даний час у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема наразі проводяться експертизи, тому необхідність арешту не відпала. ОСОБА_5 дійсно не повідомлено про підозру, однак вважає, що виучені гроші набуті злочинним шляхом, у зв`язку з чим вважає необхідним їх подальше збереження органом досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддеювстановлено,що впровадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42023040000000560 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , у приватному домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:408:0191, в районі будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:

-Грошові кошти номіналом 1000 грн, кількістю 3000 шт, загальна сума 300000 грн;

-Грошові кошти дол США, номіналом 1 дол США, загальна сума 1000 дол США у банківському упакуванні АТ «Укрсиббанк» 29.05.2024, без доступу;

-Грошові кошти, номіналом 50 Євро, 1 шт.

-Сім-холдери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без номеру;

-Блокнот з чорновими записами;

-Мобільний телефон SWISSTONE;

-Мобільний телефон A50Pro;

Сім-холдери: без номеру та НОМЕР_3

24.09.2024 слідчим групи слідчих винесено постанову про визнання вказаних речей, документів та грошових коштів в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

16.10.2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду накладено арешт на вищевказане шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Як встановлено слідчим суддею наразі досудове розслідування продовжується та з метою дослідження обставин кримінального провадження та встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування призначено ряд експертиз, які наразі проводяться.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про скасування арешту на майно, вилучене в ході обшуку в ОСОБА_5 , в частині вилученого майна (блокнотів, сім холдерів, мобільних телефонів) є передчасним, оскільки скасування арешту до проведення експертизи та дослідження наявної там інформації, може призвести до її зникнення, спотворення чи втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на вилучене майно, було їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні у тому ж стані та з тією ж інформацією що й на момент вилучення.

При цьому слідчий суддя враховує, що досудоверозслідування укримінальному провадженнінаразі триває, експертизи знаходяться на стадії виконання, а збереження інформації можливо забезпечити лише шляхом обмеження власника у його володінні та подальшому зберіганніорганом досудовогорозслідування, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що потреба в арешті у цій частині на даний час не відпала, оскільки скасування арешту може потягти за собою втрату речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги тривалість досудового розслідування та строк, протягом якого власник обмежений у користуванні майном, однак зважає завдання арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту задоволенню в цій частині не підлягає.

Між тим, зважаючи встановлені обставини кримінального провадження, приймаючи до уваги, що вилучені грошові кошти жодним чином не ідентифіковані та протягом трьох місяців після вилучення майна у ОСОБА_5 й досі не має будь якого процесуального статусу у ньому, а також недоведеність відомостей про те, що вилучені грошові кошти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що дані грошові кошти потребують подальшого вжиття заходів для їх збереження, у зв`язку з чим у цій частині клопотання про скасування арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на частину майна, яке виявлено та вилучено під час обшуку 23.09.2024 за місцем мешкання ОСОБА_5 , у приватному домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:408:0191, в районі будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 майна, а саме:

-Грошові кошти номіналом 1000 грн, кількістю 3000 шт, загальна сума 300000 грн;

-Грошові кошти дол США, номіналом 1 дол США, загальна сума 1000 дол США у банківському упакуванні АТ «Укрсиббанк» 29.05.2024, без доступу;

-Грошові кошти, номіналом 50 Євро, 1 шт.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити, застосований захід забезпечення кримінального провадження в частині арешту на:

-Сім-холдери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без номеру;

-Блокнот з чорновими записами;

-Мобільний телефон SWISSTONE;

-Мобільний телефон A50Pro;

-Сім-холдери: без номеру та НОМЕР_3 -

продовжує свою дію шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаного майна.

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне абочасткове скасуванняарешту тимчасововилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1