Ухвала

від 26.12.2024 по справі 202/10428/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/10428/24

Провадження № 1-кс/202/7770/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023040000000560 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про зняття арешту з вилученого в ході обшуку майна за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на майно підлягає скасуванню, з огляду на необґрунтованість накладення арешту та відсутності потреби в застосуванні цього заходу у відповідності до ст. 174 КПК України.

Так, адвокат зазначає, що ОСОБА_4 не маючи процесуального статусу у кримінальному провадженні, є третьою особою щодо майна якої вирішено питання про арешт майна, який є триваючим, що є втручанням у мирне володіння майном. Прокурором не обґрунтовано підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Майно на яке накладено арешт не є об`єктом злочину та не відповідає критеріям речових доказів в розрізі ст. 98 КПК України, отже арешт на майно повинен бути скасований.

У судове засідання адвокат не з`явився, подав заяву згідно якої підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених підстав.

Прокурор, неодноразово повідомлений про час, місце та дату розгляду клопотання до суду не з`явився, що, зважаючи про кількість викликів та відкладень розгляду не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддеювстановлено,що впровадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42023040000000560 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Realme C30, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , без сім-картки, без пароля, з розбитим склом.

24.09.2024 слідчим групи слідчих винесено постанову про визнання вилученого речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

16.10.2024 ухвалою Дніпровського апеляційного суду накладено арешт на вищевказане шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Як встановлено слідчим суддею наразі досудове розслідування продовжується та з метою дослідження обставин кримінального провадження та встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування призначено ряд експертиз, які наразі проводяться.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про скасування арешту на майно, вилучене в ході обшуку в ОСОБА_4 майна є передчасним, оскільки скасування арешту до проведення експертизи та дослідження наявної там інформації, може призвести до її зникнення, спотворення чи втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на вилучене майно, було їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні у тому ж стані та з тією ж інформацією що й на момент вилучення.

При цьому слідчий суддя враховує, що досудоверозслідування укримінальному провадженнінаразі триває, експертизи знаходяться на стадії виконання, а збереження інформації можливо забезпечити лише шляхом обмеження власника у його володінні та подальшому зберіганніорганом досудовогорозслідування, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що потреба в арешті у цій частині на даний час не відпала, оскільки скасування арешту може потягти за собою втрату речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги тривалість досудового розслідування та строк, протягом якого власник обмежений у користуванні майном, однак зважає завдання арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з вилученого в ході обшуку майна за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1