Ухвала

від 23.12.2024 по справі 2-104/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9971/24 Справа № 2-104/11 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Никифоряк Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року про закриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання неправомірною відмову у знятті арешту з нерухомого майна та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №2-104/11.

18 грудня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року виправлено допущену описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року, а саме замінено помилково зазначену дату винесення ухвали з: 10 червня 2024 року, на: 13 вересня 2024 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі скаржником не вірно зазначено дату ухвали суду, що оскаржується, з урахуванням виправленої описки судом першої інстанції. Скаржник вказує про оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року, проте правильна дата ухвали 13 вересня 2024 року.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для уточнення дати оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року про закриття провадження - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Л.П. Никифоряк