Постанова

від 04.02.2025 по справі 2-104/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/885/25 Справа № 2-104/11 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора,

розглянув відкрито взалі судовихзасідань Дніпровськогоапеляційного судув містіДніпросправу, що виникла з цивільних правовідносин, в якійподана апеляційнаскарга ОСОБА_1 на ухвалуБабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від13вересня 2024рокупро закриттяпровадження усправі,головуючий у суді першої інстанції Кондрашов І.А.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У травні 2024року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на рішення державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна, заінтересовані особи: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна закрито.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

23 вересня 2024року ОСОБА_1 ,через представника ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024року.

В апеляційній скарзі заявниця не погодилася з висновками суду та висловила вимогу про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що у суду були відсутні правові підстави для закриття провадження у справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

24вересня 2024року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська витребувано цивільну справу № 2-104/11, справа надійшла до апеляційного суду 10 грудня 2024року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2024року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2024року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024року.

27січня 2025рокуухвалою Дніпровськогоапеляційного судусправу призначенодо розглядуна 12?? год 04 лютого 2025року.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в електронному суді.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами цивільного процесуального кодексу України, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви танорми права,якими керувавсясуд апеляційноїінстанції

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За змістом пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з належного їй на праві власності нерухомого майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , який був накладений постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська від 15 вересня 2006року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2006року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-104/11 за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Дніпропетровського філіалу акціонерного товариства «Укрінбанк», ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Тобто, заявник висувала вимогу про зняття арешту з нерухомого майна, який було накладене в межах розгляду цивільної справи, а не в межах кримінального провадження, як помилково вважав суд першої інстанції. Тож суд не звернув увагу на конструкцію нормативного регулювання спірних суспільних відносин, передбачену саме в ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, здійснивши юридичну кваліфікацію фактів у цій справі, між сторонам виник спір про право цивільне, що унеможливлює його розгляд за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин, ухвала Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від13вересня 2024рокупро закриттяпровадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2025року.

Судді: