Повістка

від 18.12.2024 по справі 296/10308/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа 296/10308/23

Категорія 55

Додаткова постанова

Іменем України

18 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 43» про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №296/10308/23запозовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченко 43» про відновлення становища, яке існувало до порушення, та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 43» звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на свою користь судові витрати на забезпечення професійної правничої допомоги в розмірі 6400 грн.

Заява обґрунтована тим, що постановою Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 липня 2024 року без змін. У судових дебатах представник відповідача заявив про стягнення витрат на забезпечення професійної правничої допомоги, а також зазначив про неможливість подання доказів понесених витрат, оскільки акт прийому-передачі наданих послуг на день розгляду справи не був підписаний сторонами. На підтвердження понесених витрат у сумі 6400 грн надає копію акта від 07 листопада 2024 року прийому-передачі послуг до договору про надання професійної правничої допомоги від 01 листопада 2023 року №01/11, де зазначений детальний опис витрат та їх вартість.

Від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить ОСББ «Шевченка 43» у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Заперечення аргументовані тим, що стороною не надано жодних платіжних документів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу. До закінчення судових дебатів у справі доказів понесення відповідачем витрат на правничу допомогу представником надано суду не було, а подана заява представником не містить обґрунтування поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, а тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 січня 2024 року в справі №285/5547/2. У відсутності в тексті договору умов щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом суди в залежності від конкретних обставин, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. При винесенні рішення просить урахувати той факт, що вона є особою з інвалідністю 2-ої групи після важкої операції на серці, після двох інсультів, один із яких вона отримала внаслідок неправомірних дій голови ОСББ, який порушив її конституційне право на особисту власність, а також за станом здоров`я вона не може працювати і не має інших доходів окрім мінімальної пенсії по інвалідності. Звертає увагу на те, що всі документи подані відповідачем до суду підписані лише головою ОСББ, що додатково ставить під сумнів адвокатські витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Соломонюк І.В. заперечили щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та просять у її задоволенні відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.127-128 т.2). Відповідно до частини четвертоїст.270 ЦПК Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою у відповідності до положень частини другоїст.372 ЦПК України.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту третього частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (перше речення частини четвертої ст.270 ЦПК України).

За положеннямичастини першоїст.133ЦПК Українисудові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. За нормами п.1 частини третьої ст.133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що у відзивах на апеляційну скаргу ОСББ «Шевченка 43» зазначало, що докази оплати судових витрат та детальний опис буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі. Крім того, в судових дебатах представник відповідача заявив про стягнення витрат на забезпечення професійної правничої допомоги, а також зазначив про неможливість подання доказів, оскільки акт прийому-передачі наданих послуг сторонами ще не підписаний.

Постанова Житомирським апеляційним судом винесена 06 листопада 2024 року.

07 листопада 2024 року, тобто впродовж п`яти днів після винесення судом апеляційної інстанції постанови від 06 червня 2024 року, через засоби поштового зв`язку ОСББ «Шевченка 43» подало заяву про ухвалення додаткового рішення із доказами на підтвердження розміру витрат, понесених ним у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, з додержанням порядку частини восьмої ст.141ЦПК України відповідачем заявлено про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги та подані докази у підтвердження їх розміру.

Відповідно до положень частини другої-третьоїст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом із тим, згідно з частиною четвертою ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Між адвокатом Вірьовкіним О.І. (адвокат) та ОСББ «Шевченка 43» в особі голови правління Остапчук В.В. (замовник) 01 листопада 2023 року укладений договір про надання професійної правничої допомоги (а.с.3 т.2). Так, у п.п.4.1 п.4 договору прописано, що розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються а актах прийому-передачі наданих послуг. Замовник сплачує винагороду адвокату у готівковому або/чи у безготівковому вигляді на банківський рахунок адвоката. Сума наданих послуг сплачується замовником протягом 30 робочих днів з дня підписання акта прийомки-передачі наданих послуг. Оплата послуг також може підтверджуватися написом адвоката про оплату в акті прийому-передачі наданих послуг. Також у п.п.4.3 п.4 договору сторони погодили, що підписанням акта прийому-передачі наданих послуг є підтвердженням надання якісних послуг згідно з замовленням і замовник зобов`язаний їх оплатити. Окрім того, вартість послуг може визначатися сторонами в актах прийомки-передачі наданих послуг у фіксованій сумі за один місяць, у цьому випадку в актах найменування послуг зазначається: надання юридичних послуг у вигляді письмових та усних консультацій і роз`яснень з юридичних питань, інформації щодо законодавства України стосовно діяльності замовника (п.п.4.5 п.4 договору).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду наданий акт прийому-передачі наданих послуг від 07 листопада 2024 року №02 (а.с.116 т.2).

Відповідно до акта наданих послуг від 07 листопада 2024 року №02, адвокат Вірьовкін О.І. передав, а замовник ОСББ «Шевченка 43» прийняло наступні послуги: підготовка проєкту відзиву на апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 липня 2024 року у справі №296/10308/23 2000 грн; підготовка проєкту відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 липня 2024 року у справі №296/10308/23 2000 грн; представництво замовника в суді по справі 2400 грн. Загальна вартість послуг складає 6400 грн (а.с.116 т.2).

Отже, витрати відповідача на професійну правничу допомогу складають суму 6 400 грн, яка документально підтверджена (обсяг надання послуг і виконаних робіт та їх вартість).

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу надання послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року в справі №905/1795/18).

Разом із тим, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставіст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим.

Для вирішенняпитання пророзподіл судовихвитрат судмає враховувати:складність справита виконаніадвокатом роботи(наданіпослуги);час,витрачений адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг);обсяг наданихадвокатом послугта виконанихробіт;пов`язаністьцих витратіз розглядомсправи;обґрунтованість тапропорційність предметаспору;ціну позову,значення справидля сторін;вплив результатуїї вирішенняна репутаціюсторін,публічний інтерессправи;поведінку сторонипід часрозгляду справи(зловживаннястороною чиїї представникомпроцесуальними правамитощо);дії сторонищодо досудовоговрегулювання справита врегулюванняспору мирним шляхом.

За таких обставин, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, характер виконаних адвокатом робіт, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану позивача, яка є особою із інвалідністю 2-ої групи та одержує пенсію, щомісячний розмір якої не перевищує 2980 грн, приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат, керуючись принципами справедливості та верховенства права, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 6 400 грн у цьому випадку є завищеними порівняно з співмірністю і складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих ним послуг, а тому їх розмір може бути зменшений до 1000 грн, приймаючи до уваги також фінансовий стан позивача та категорію справи.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСББ «Шевченка 43» про розподіл судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Сума 1 000 грн відповідає складності справи, вчиненим адвокатом відповідача процесуальним діям та посильна для сплати позивачем.

Керуючись ст.ст.141,259,270,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 43» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 43» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

У задоволенні решти відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 20 грудня 2024 року.

Головуюча Судді: