Постанова

від 10.12.2024 по справі 926/5179/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа №926/5179/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.

представники сторін: не з`явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «ЛЄГО» №бн від 08.11.2024 (вх. суду від 08.11.2024 № 01-05/3176/24)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.10.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця (повний текст складено 30.10.2024, суддя С.М. Гушилик)

у справі № 926/5179/23

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «ЛЄГО», с. Яблуниця, Чернівецька обл.

про стягнення заборгованості в сумі 890486,16 грн,

за участю старшого державного виконавця Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковбиша Олексія Івановича., смт. Путила, Чернівецька обл.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства «ЛЄГО» про стягнення заборгованості в сумі 890486,16 грн за договором про надання послуг з організації перевезень вантажів залізничним транспортом від 05.08.2022 року.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.10.2024 у справі № 926/5179/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Приватного підприємства «ЛЄГО» про стягнення заборгованості в сумі 890 486,16 грн задоволено в повному обсязі.

23 липня 2024 року видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.10.2024 у справі № 926/5179/23.

17.10.2024 від Приватного підприємства «ЛЄГО» надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця.

В обґрунтування скарги, скаржник просив суд: поновити строк на оскарження постанови про арешт майна від 06.09.2024 року, визнати неправомірною і скасувати постанову від 06.09.2024 року про арешт майна боржника (ВП НОМЕР_9), винесену старшим державним виконавцем Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковбишем Олексієм Івановичем, посилаючись на те, що на адресу підприємства листів не надходило від Путильського відділу ДВС, майно, на яке накладено арешт не може бути обтяжене, так як воно перебуває у заставі, а тому просив суд першої інстанції визнати її неправомірною та скасувати.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29.10.2024 у задоволенні скарги Приватного підприємства «ЛЄГО» на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 926/5179/23 відмовлено.

При прийнятті ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішень, зокрема винесення постанови від 06.09.2024 року про арешт майна боржника відповідають принципам та засадам здійснення виконавчого провадження, передбачених положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, місцевий господарський суд зазначив, що у процесі розгляду скарги, відповідачем (боржником) у відповідності до приписів ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували неправомірність та незаконність дій державного виконавця щодо винесеної постанови про арешт майна боржника (ВП НОМЕР_9) від 06.09.2024 року.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство «ЛЄГО» звернулось до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.10.2024 у справі № 926/5179/23 та ухвалити нове рішення, яким задоволити вимоги скаржника.

Скаржник стверджує, що постанову про відкриття виконавчого провадження, поштовим відправленням йому не було доставлено, рекомендований лист із повідомленням трекер-номер 06 009 5943 7774 містив супровідний лист від 06 вересня 2024 року №9283 та постанову про розшук майна боржника.

Також між ПП «Лєго» та АТ «ПУМБ» 20.6.2024 укладено договір застави, предметом якого є транспортні засоби, на які виконавцем накладено арешт.

На думку апелянта, старший державний виконавець - Ковбиш Олексій Іванович, після відкриття виконавчого провадження, зобов`язаний був перевірити та внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, однак, вимог ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем дотримано не було.

Крім цього, апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки пояснення Путильського відділу державної виконавчої служби, які надійшли до Господарського суду Чернівецької області 23 жовтня 2024, додаткові пояснення органу ДВС, що надійшли до суду 24 жовтня 2024 року, а також заперечення на заяву скаржника Путильського відділу ДВС від 28.10.2024 - відповідачу не були надіслані.

Путильський відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав відзив на апеляційну скаргу, у якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПП «Лєго» та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.10.2024 у справі № 926/5179/23

Державний виконавець зазначив, що у ході виконання виконавчого документа згідно відомостей у реєстрі від установ банків з`ясовано, що у боржника відсутні кошти та інші цінності, достатні для задоволення вимог стягувача.

Таким чином, виконавцем в порядку ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» було накладено арешт та оголошено розшук транспортних засобів боржника.

При цьому, державний виконавець звертає увагу суду, що боржник в порядку п. 5 ч.3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» не подав виконавцю протягом п?яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 справу № 926/5179/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 926/5179/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЛЄГО» №бн від 08.11.2024 (вх. суду від 08.11.2024 № 01-05/3176/24) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.10.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 926/5179/23.

Ухвалою суду від 25.11.2024 призначено розгляд справи на 10.12.2024.

У судове засідання 10.12.2024 сторони та Путильський відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції явки уповноважених представників не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи чи заяв про реалізацію їхнього конвенційного права - бути заслуханим судом, на адресу апеляційного суду не надходило.

Крім цього, належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду, а відсутність на час проведення судового засідання в матеріалах справи доказів про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - підставою для відкладення розгляду справи. При цьому розгляд справи за відсутності учасників справи та інших осіб є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання.

Така правова позиція сформована, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 927/396/23.

Відтак, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що вбачається із довідок про доставку електронного листа до їх електронних кабінетів (том 2,а.с. 25-27), та те, що в ухвалі про призначення справи до розгляду від 25.11.2024 судом було доведено до відома сторін, що неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представників сторін.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2024 року, яке залишене в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. На виконання рішення суду, судом першої інстанції 23.07.2024 року видано наказ.

20.06.2024 між АТ «Перший український міжнародний банк» та ПП «ЛЄГО» укладено договір застави майна №МБ-LVO-РМ-КФ-5420/1, предметом застави якого є наступне рухоме майно (транспортні засоби) на загальну суму 3715941,00 грн: 1)RENAULT (реєстраційний номер НОМЕР_10); 2)RENAULT, (реєстраційний номер НОМЕР_11); 3)REISCH (реєстраційний номер НОМЕР_12); 4)VOLKSWAGEN (реєстраційний номер НОМЕР_5); 5)TATRA, (реєстраційний номер НОМЕР_1 ); 6)RENAULT (реєстраційний номер НОМЕР_13); 7) KRONE (реєстраційний номер НОМЕР_7); 8)SCHWARZMUEL (реєстраційний номер НОМЕР_8).

28.08.2024 від АТ «Українська залізниця» до Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про примусове виконання рішення суду, в якій зокрема стягувач просив розпочати виконавче провадження та накласти арешт на кошти і майно боржника.

05.09.2024 Путильським відділом державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження НОМЕР_9 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №926/5179/24, після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Ковбишем О.І. 05.09.2024 року винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

Органом ДВС 05.09.2024 року сформовано та надіслано запит до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, на що отримано відповідь №224774787, згідно якого за ПП «ЛЄГО» зареєстровано 10 (десять) транспортних засобів.

06.09.2024 року старшим виконавцем Путильського органу ДВС винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про арешт майна боржника - транспортні засоби, які належать ПП «ЛЄГО», а саме: 1)RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_11; 2)RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_13; 3)RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_10; 4)VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 5) LEMEX, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 6) TATRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 7)VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; 8)REISCH, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; 9)KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; 10)SCHWARZMUELLER, реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2024 року за вих. №9282, 9283 божнику надіслано вищевказані постанови про розшук майна боржника та про арешт майна боржника.

У матеріалах справи наявний також список згрупованих відправлень від 06.09.2024, у якому вказано адресата - ПП «Лєго» та адресу підприємства вул. О.Довбуша, Чернівецька область, Вижницький р-н, Яблуниця, 59126.

Як вказав виконавець, 06.09.2024 органом ДВС рекомендованим листом №060095943774 надіслано вищевказані постанови на юридичну адресу ПП «ЛЄГО».

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу першої інстанції залишити без змін, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 вищезгаданого Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення, що було здійснено представником стягувача (копія заяви міститься в матеріалах справи).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до вимог ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

У відповідності до ч.1 ст.28 вищевказаного Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Путильським відділом Державної виконавчої служби у Вижницькому районі надано суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_9 з примусового виконання рішення господарського суду у справі № 926/5179/24 та докази її надіслання боржнику у визначеному законом порядку, а також докази надіслання інших постанов виконавчого провадження, що підтверджено копією рекомендованого листа №060095943774, який надіслано на юридичну адресу ПП «ЛЄГО», де наявна відмітка про його отримання.

При цьому, колегія суддів критично оцінює доводи скаржника стосовно того, що рекомендоване повідомлення містило виключно супровідний лист від 06 вересня 2024 року №9283 та постанову про розшук майна боржника.

Слід зазначити, що законодавець не зобов`язує виконавця надсилати боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження з описом вкладення у цінний лист, а виключно рекомендованим поштовим відправленням.

Разом з тим, у постанові про розшук майна боржника зазначено реєстраційний номер виконавчого провадження, наказ, який є підставою примусового виконання, стягувача, боржника.

Відтак, зазначене нівелює твердження скаржника стосовно його необізнаності щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Чернівецької області від 23.07.2024 у справі № 926/5179/23.

В п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_9 виконавець зобов`язав боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»), згідно якої державним виконавцем Ковбишем О.І. в межах виконавчого провадження НОМЕР_9 було здійснено запити до Міністерства внутрішніх справ України про наявність транспортних засобів у боржника та до Державної фіскальної служби України про надання переліку наявних банківських рахунків підприємства, на які було надано відповіді.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено процедуру арешту майна боржника. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Як встановлено судами, старшим виконавцем Ковбишем О.І. постановою від 06.09.2024 року накладено арешт на майно боржника - ПП «ЛЄГО», така постанова є правомірною та такою, що винесена у відповідності до вимог ст.ст.26, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Також п.3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Боржник не надав та матеріали справи не містять належних доказів того, що він самостійно вчиняв дії по виконанню рішення суду, також не надано доказів щодо виконання боржником вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження та подання виконавцю декларації про доходи та майно, навіть з врахуванням того, що зі слів скаржника, йому стало відомо про виконавче провадження лише 14.10.2024 року, жодних дій окрім оскарження постанови про арешт майна останнім вчинено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення, зокрема винесення постанови від 06.09.2024 року про арешт майна боржника відповідають принципам та засадам здійснення виконавчого провадження, передбачених положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та відповідачем (боржником) не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували неправомірність та незаконність дій державного виконавця щодо винесеної постанови про арешт майна боржника (ВП НОМЕР_9) від 06.09.2024 року.

Щодо тверджень скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки пояснення Путильського відділу державної виконавчої служби, які надійшли до Господарського суду Чернівецької області 23 жовтня 2024, додаткові пояснення органу ДВС, що надійшли до суду 24 жовтня 2024 року, а також заперечення на заяву скаржника Путильського відділу ДВС від 28.10.2024 відповідачу не були надіслані, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вбачається з матеріалів справи 23.10.2024, на виконання вимог ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.10.2024, органом ДВС надано суду першої інстанції копії матеріалів виконавчого провадження № 75975625.

Як встановлено судами вище, виконавцем надіслано боржнику копії постанов виконавчого провадження, тобто такі докази наявні у останнього.

Крім цього, у ПП «Лєго» наявний електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та доступ до матеріалів справи № 926/5179/23 у електронному вигляді.

Також представник відповідача брав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції 29.10.2024 та як вбачається з протоколу судового засідання (том 2, а.с. 191) головуючий суддя Гушилик С.М. оголосила заяви та клопотання, які надійшли від учасників справи.

При цьому, представником відповідача не повідомлено суд про відсутність у нього заяв, які подано органом ДВС, не заявлено ні клопотань про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, ні клопотань про залишення заяв виконавця без розгляду.

Разом з тим, боржник, який ініціював судовий розгляд насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року по справі № 901/471/21.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши послідовний аналіз обставин у цій справі, з метою уникнення надмірного формалізму, колегія суддів констатує, що доводи скаржника щодо відсутності доказів надсилання йому поданих виконавцем пояснень, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 29.10.2024 у справі № 926/5179/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛЄГО» б/н від 08.11.2024 (вх. суду від 08.11.2024 № 01-05/3176/24) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.10.2024 у справі № 926/5179/23- залишити без змін.

3.Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 17.12.2024.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець