Ухвала

від 23.12.2024 по справі 922/816/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/816/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2428 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021, ухвалене у складі судді Байбака О.І. (повний текст складено та підписано 30.06.2021) у справі №922/816/21

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова

до відповідачів:

1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3) Фізичної особи-підприємця Савченко Лариси Володимирівни, м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна,

УСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 3) Фізичної особи-підприємця Савченко Лариси Володимирівни, в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати п. 55 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова № 412/16 від 26.10.2016;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель № 5421-В-С від 16.12.2016, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Савченко Ларисою Володимирівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2909;

3) зобов`язати ФОП Савченко Ларису Володимирівну повернути об`єднаній територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради інженерну споруду галерею загальною площею 299,3 кв. м., розташовану у будівлі літ. "А 1 -1" за адресою: за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 45;

4) зобов`язати Харківську міську раду (ЄДРПОУ 04059243) прийняти інженерну споруду галерею загальною площею 299,3 кв. м., розташовану у будівлі літ. "А 1 -1" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 45.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, постановленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор, який просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора. Судові витрати просить відшкодувати за рахунок відповідачів.

Апелянт вважає рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21 таким, що прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення останньої.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури зауважує, що судом першої інстанції безпідставно застосовано інститут наслідків спливу позовної давності у справі №922/816/21, з огляду на те, що саме по собі здійснення прокурором процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42017221080000002 від 04.01.2017 не підтверджує факт обізнаності прокурора станом на 04.01.2017 про порушення інтересів держави. Останній посилається на те, що у справі №922/816/21 прокурор є самостійним позивачем, і строк звернення до суду за захистом інтересів держави необхідно обраховувати з дати, коли саме прокурору стало відомо про порушення інтересів держави. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури вважає, що строк позовної давності у справі №922/816/21 слід обраховувати з 06.02.2019, адже саме із зазначеної дати прокурором здобуто докази на підтвердження своєї правової позиції у спорі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у складі суду: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М., крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21. Зупинено провадження у справі №922/816/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

До Східного апеляційного господарського суду 20.12.2024 від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшло клопотання, в якому просить суд: поновити апеляційне провадження у справі №922/816/21.

Повідомляє про те, що Велика Палата Верховного Суду 11.06.2024 постановила остаточне рішення у справі №925/1133/18.

У зв`язку зі звільненням судді Ільїна О.В. та перебуванням у відпустці Слободіна О.В. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/816/21.

Відповідно до витягу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.12.2024 справу №922/816/21 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

У відповідності до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 17.07.2024 опубліковано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 (міститься за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120396091).

З огляду на викладене та враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №922/816/21 усунуто, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у цій справі.

При цьому, у відповідності до ч. 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 230, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про поновлення провадження у справі та поновити провадження у справі №922/816/21 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2428Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21.

2. Розгляд справи призначити у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "28" січня 2025 р. о 15:45 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

3. Запропонувати учасникам справи до 17.01.2025 надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї позиції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові по справі №925/1133/18 з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу.

4. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

5. Повідомити сторін та інших учасників провадження, що неявка їх представників до судового засідання у разі належного повідомлення про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

6. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий