Ухвала

від 28.01.2025 по справі 922/816/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Харків Справа №922/816/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

прокурора - Ногіна О.М. (посвідчення №072833 від 01.03.2023) в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2428Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021, ухвалене у складі судді Байбака О.І. (повний текст складено та підписано 30.06.2021) у справі №922/816/21

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова

до відповідачів:

1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3) Фізичної особи-підприємця Савченко Лариси Володимирівни, м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна,

УСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 3) Фізичної особи-підприємця Савченко Лариси Володимирівни, в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати п. 55 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова № 412/16 від 26.10.2016;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель № 5421-В-С від 16.12.2016, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Савченко Ларисою Володимирівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2909;

3) зобов`язати ФОП Савченко Ларису Володимирівну повернути об`єднаній територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради інженерну споруду галерею загальною площею 299,3 кв. м., розташовану у будівлі літ. "А 1 -1" за адресою: за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 45;

4) зобов`язати Харківську міську раду (ЄДРПОУ 04059243) прийняти інженерну споруду галерею загальною площею 299,3 кв. м., розташовану у будівлі літ. "А 1 -1" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 45.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, постановленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор, який просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора. Судові витрати просить відшкодувати за рахунок відповідачів.

Апелянт вважає рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21 таким, що прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення останньої.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури зауважує, що судом першої інстанції безпідставно застосовано інститут наслідків спливу позовної давності у справі №922/816/21, з огляду на те, що саме по собі здійснення прокурором процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42017221080000002 від 04.01.2017 не підтверджує факт обізнаності прокурора станом на 04.01.2017 про порушення інтересів держави. Останній посилається на те, що у справі №922/816/21 прокурор є самостійним позивачем, і строк звернення до суду за захистом інтересів держави необхідно обраховувати з дати, коли саме прокурору стало відомо про порушення інтересів держави. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури вважає, що строк позовної давності у справі №922/816/21 слід обраховувати з 06.02.2019, адже саме із зазначеної дати прокурором здобуто докази на підтвердження своєї правової позиції у спорі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у складі суду: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М., крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21. Зупинено провадження у справі №922/816/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

До Східного апеляційного господарського суду 20.12.2024 від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшло клопотання, в якому просить суд: поновити апеляційне провадження у справі №922/816/21.

Повідомляє про те, що Велика Палата Верховного Суду 11.06.2024 постановила остаточне рішення у справі №925/1133/18.

У зв`язку зі звільненням судді Ільїна О.В. та перебуванням у відпустці Слободіна О.В. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/816/21.

Відповідно до витягу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.12.2024 справу №922/816/21 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024, крім іншого, задоволено клопотання Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про поновлення провадження у справі та поновлено провадження у справі №922/816/21 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2428Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 у справі №922/816/21.

Розгляд справи призначено на 28.01.2025.

Запропоновано учасникам справи до 17.01.2025 надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї позиції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові по справі №925/1133/18 з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу.

16.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду.

Наполягає на тому, що прокурор звернувся до суду з позовом у даній справі зі спливом строків позовної давності та прокурор не довів поважності причин такого пропуску.

Крім того, повідомляє, що станом на момент подання даних пояснень Савченко Л.В. не є власником спірних приміщень. Власником спірних приміщень є ТОВ "Бізнес Школа". ОСОБА_1 зазначає, що з урахуванням зміни власника спірних приміщень вона більше не є належним відповідачем у даній справі. До пояснень додані докази переходу права власності на галерею загальною площею 299,3 кв. м., розташовану у будівлі літ. "А 1 -1" за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

23.01.2025 від Салтівської окружної прокуратури надійшли заперечення на письмові пояснення ОСОБА_1 щодо застосування наслідків спливу позовної давності при зверненні з позовом у даній справі.

У поясненнях прокуратура вважає безпідставними аргументи ОСОБА_1 про те, що прокуратурою пропущено позовну давність при зверненні з позовом у даній справі.

Прокуратура стверджує, що в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019 (справа №639/687/19) в Управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління комунального майна), відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 06.02.2019 та додатків до нього, було проведено вилучення ряду приватизаційних справ, в тому числі щодо приватизації нежитлових приміщень, ФОП ОСОБА_1 . Отже, наполягає, що саме з лютого 2019 року прокуратура довідалась про порушення законодавства під час ухвалення міською радою спірного рішення.

Пояснень з приводу викладених ОСОБА_1 обставин щодо зміни власника спірних приміщень та тверджень про те, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі прокуратура не надала.

Харківська міська рада та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради пояснень не надали в судове засідання Східного апеляційного господарського суду 28.01.2025 уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 в судове засідання Східного апеляційного господарського суду 28.01.2025 не прибула, про причини неявки не повідомила.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 28.01.2025 прибула прокурор, яка не надала пояснень щодо обставин зміни власника спірних приміщень.

Враховуючи необхідність установлення обставин щодо власника приміщень, які прокурор просить повернути об`єднаній територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, та, у разі наявності таких обставин, залучення такої особи до участі у справі, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 216, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "18" лютого 2025 р. о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

2. Харківській обласній прокуратурі надати Східному апеляційному господарському суду до 10.02.2025:

- актуальний витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який підтверджує власника інженерної споруди галереї загальною площею 299,3 кв. м., розташованої у будівлі літ. "А 1 -1" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 45 та підстави переходу права власності (у разі наявності обставин щодо переходу прав власності);

- у разі наявності обставин щодо зміни власника інженерної споруди галереї загальною площею 299,3 кв. м., розташованої у будівлі літ. "А 1 -1" за адресою: за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 45 з Савченко Л.В. на іншу особу надати пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі власника спірного нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий